睡眠不足は答えが曖昧な時ほど迷う？運動前の選択と選び直しを分けて読む

睡眠不足の朝、運動するか休むかを決められない。そんな迷いを、曖昧さへの好み、選ぶ情報、結果を受けて選び直す力に分けて考える。徹夜と短い睡眠が続く実験を比べ、変化が出なかった結果も紹介する。運動前の判断への当てはめ方と、その限界を整理する科学の読み物である。

朝、床に置いた運動着を手に取って、また戻す。寝不足だが、夜に動けば気分が変わるかもしれない。早く帰って休みたい気もする。着替えは決まっているのに、出掛けるかどうかの答えが出ない。

睡眠不足の影響は、選択のどの過程を測るかで異なる。徹夜後も不確実さへの好みが変わらなかった実験がある。一方、選択に使う情報の種類や、結果を受けて方針を変える過程には変化が報告されている。「迷いやすさ」と「選び直しにくさ」は、分けて考えたい。[9][10][2]

既存記事「睡眠不足の運動は無理な強さを選びやすい？眠気と危険の判断を分けて研究で読む」には、運動の強さと危険の問いを譲る。ここでは、正解が見えない朝に何を手掛かりに決め、その後に状況が変わったらどう判断を更新するかを読む。精神的な不調の診断を、選択課題の成績から行う話ではない。

答えが曖昧なことと、結果が変わることは違う

運動に行くか休むかには、決める前から分かることと、始めてみなければ分からないことが混ざる。予定の時刻は分かる。帰宅後の気分はまだ分からない。さらに、出勤時に考えた予定が、仕事の延長で成り立たなくなることもある。この違いを残しておくと、研究で測った判断を生活の迷いと結び付けやすい。

睡眠の実験には、当たる見込みが示された選択と、それが曖昧な選択を比べたものがある。また、選んだ後の結果を見ながら有利な選択肢を学び、途中で条件が変わったら学び直す課題もある。前者で問うのは不確実な選択への好みであり、後者では経験を判断へ反映する過程が問われる。同じ「不確実な判断」という言葉で呼んでも、測る部分が違う。[10][2]

たとえば、内容がよく分からないレッスンを避けたい気持ちと、先ほどまでよかった予定を取りやめにくいことは、異なる段階の問題である。この例では、選ぶ前の好みと、決めた後の更新に注目している。実験の結果を使うときは、選択のどの段階に近い話なのかを確かめる必要がある。

とくに、決めるまでに時間がかかることを、そのまま判断の悪さに置き換えないようにしたい。これから紹介する研究には、曖昧さをどれほど避けるか、どの情報を重く扱うか、条件変更に対応できるかを調べたものがある。これらは「朝の予約画面で長く迷ったか」と同一の指標ではない。[9][10][2]

検索するときには「睡眠不足、メンタル不調」と大きく括りたくなる。しかし、曖昧さが怖いのか、比較が面倒なのか、昨日の予定を変えたくないのかでは、確認する事柄も変わる。まず自分の迷いを言葉にする。そのうえで、対応する研究の範囲を読む順序がよい。

徹夜しても、曖昧さへの好みが変わらない実験がある

McKennaらの臨床試験は、くじを選ぶ課題で、利益を得る場合と損失が生じる場合を分けた。睡眠を取る対照群と徹夜する実験群が、連続する日程で同じ課題を行った。対照群では繰り返し受けることによる影響は認められなかった。徹夜群では、睡眠条件と利益・損失の示し方の組み合わせによって、リスクを取る傾向が変わった。[10]

23時間の全断眠後、利益を考えるときには普段よりリスクを取り、損失を考えるときには普段よりリスクを避けた。他方、曖昧さへの好みについては、全断眠の直接的な効果は見られないとされた。同じ参加者の判断でも、「眠いから何でも大胆になる」とは整理できない結果である。[10]

この研究は、題名の「曖昧な時ほど迷う？」に対して大切な歯止めになる。曖昧な見込みをどの程度好むかは、この条件では変わらなかった。測ったのは選択への好みであり、決定までにかかった時間や予定調整の難しさとは区別して読む。[10]

Mullette-Gillmanらの経済的な意思決定実験でも、徹夜によって不確実性への好みや損失回避が変わったわけではなかった。損失回避とは、損を避ける側の選択傾向を指す。一方で、利益に関する選択に使う情報の重み付けは変化した。好みがそのままでも、そこへ至る道筋は変わり得る。[9]

レッスンの予定に置き換えれば、「知らない内容を避けたい」という好みが強くなったのか、それとも詳細の比較を省いて目に入った候補に決めたのかを区別する、という読み方になる。これは実験から得た問いの立て方であり、睡眠不足の日の予約行動について実証された結論ではない。

何を選ぶかより、何を見て選ぶかが動く

Mullette-Gillmanらが用いたのは、金銭的な利益・損失に関する選択課題である。その実験では、よりよい結果を最大限に探すための複雑な情報と、ひとまず納得できる選択に使いやすい情報を対比した。徹夜後の利益に関する選択では、前者への依存が減り、すぐ利用できる後者への依存が増えた。全体として使う情報が減ったのではなく、情報の使い方が変わったのである。[9]

この違いは細かいようで大きい。「眠い人は説明を見ていない」と決め付けると、研究とはずれる。説明を見ていても、選択に強く反映する要素が違う可能性がある。実験では、利益と損失のどちらの領域でも情報利用全体の減少は認められなかった。変化した過程を限定して表現する必要がある。[9]

朝の画面には、時刻、種目、移動、帰宅後の予定が並ぶ。そのうち、最初に目に入った時刻だけで決めるのか、ほかの予定との整合まで比べるのか。生活ではこうした問いを置ける。ただし、研究の「最大化する情報」と「ひとまず満たす情報」を、特定の予約項目と同じものとして扱うことはできない。日常の項目は、読者自身の判断を振り返るための例だ。

選び方が変わることを、性格が変わることと同一視する必要もない。この実験が示したのは徹夜前後の情報戦略の違いであり、不確実性や損失への好みの変化ではなかった。「最近、決め方が雑だ」と感じたとしても、それだけで自分を無頓着な人間だと評価する材料にはならない。[9]

対策を考える際も、「もっと真剣に選ぶ」と気合を足すだけでは、何を変えるのかが曖昧だ。比較したい条件を先に書く、後から変わった条件を別に書く、といった整理はできる。ただし、メモで徹夜の影響を打ち消せるという検証はしていない。研究を生活へ応用する提案と、実験で確認された結果は分けておく。

正解を覚えた後に、条件が変わるとどうなるか

Whitneyらの無作為化比較試験では、22〜40歳の成人26人のうち13人を62時間の全断眠条件へ割り付け、残りを対照とした。参加者には女性10人が含まれた。男女を含む成人の結果であり、18〜39歳の女性に同じ大きさの影響が出るかは、この試験だけでは判断できない。反応する刺激と反応しない刺激を学んだ後、予告なく対応関係が入れ替わる課題を用いた。結果を手掛かりに、いったん覚えたルールを更新する必要がある設計だ。[2]

睡眠を奪われた群では、最初の学習が難しくなり、対応関係の逆転への適応に大きな障害が生じた。結果を知らせる刺激に対する皮膚電気反応も弱まり、結果に伴う感情的反応の鈍化が示された。間違いを示す情報が届くことと、それによって次の選び方が変わることは、同じではない。[2]

注意の抜けは起きたが、それだけでは選び直しの障害を説明できなかった。また、同時に測った作業記憶の探索課題の成績には、有意な影響が認められなかった。睡眠不足で何もかも一様に落ちたという結果ではない。変化した条件から学び直す判断に、特有の難しさが見えた試験である。[2]

この試験は、管理された実験室で行動を継続的に観察し、通常時、全断眠または対照条件の後、さらに回復睡眠の後に検査する構成だった。課題中に起こる変更と睡眠条件を研究側で設定している。日常で、寝不足の人とよく眠った人を単に比べた観察とは異なる点が、結果を読む支えになる。[2]

それでも、実験で使った刺激を学び直すことと、夕方の自分の体調を見て運動の予定を変えることは一致しない。皮膚電気反応の鈍化も、本人の感情がなくなったという意味ではない。結果への反応と判断更新の関係を示す指標として受け止め、日常の人柄や意欲の評価へ飛躍させないようにしたい。[2]

数字で読む睡眠不足と選び直し

26人：条件が途中で逆転する課題を使った無作為化比較試験の参加者数である。[2]

62時間：その試験で全断眠に割り付けられた群の条件であり、日常の睡眠目標ではない。[2]

23時間：くじ選択の試験で利益・損失によるリスク選好の違いが現れた全断眠の長さである。[10]

36人：十分な睡眠機会と睡眠制限を、順序を調整して経験した健康な成人の人数である。[4]

7夜：その成人実験で各睡眠条件を続けた期間である。寝床にいる時間を9時間と5時間に分けた。[4]