むちゃ食いが減っても体重が動かないとき、治療は失敗なのか。肥満を伴う過食性障害の研究から、心理療法、薬物療法、行動による減量支援の成果を分けて考える。治療後の再発や体重維持、研究で食い違う中断率も確かめながら、体重計だけで回復を判定せず、医師に伝えたい困りごとを整理する。
食べ終わった袋を見て、「またやってしまった」と思う。けれど、誰かに相談する段になると、口から出るのは「痩せたい」のほうだ。食べ方のつらさを話すつもりが、いつの間にか目標体重の話だけになっている。
むちゃ食いへの支援を考えるとき、食べる行動の改善と体重の変化は別々に見たい。肥満を伴う過食性障害の無作為化比較試験では、むちゃ食いが改善しても、体重減少の現れ方は治療法によって異なった。体重計が静かなままでも、治療で変わっていることはある。[5]
ここでは認知行動療法の技法そのものよりも、「何が改善したら成果と呼べるか」を中心に考える。食品の種類や目標体重の高さを扱う隣の記事とは視点を分け、過食の治療、減量支援、その後の維持を同じ地図に置いてみる。
むちゃ食いの悩みを体重の話だけにしない
過食性障害は、むちゃ食いを繰り返し、それを埋め合わせる適切な代償行動を伴わないことを特徴とする精神疾患として、レビューで整理されている。体重が重いことと同じ意味ではなく、医学的な問題やほかの精神疾患を伴うことも多い。診断は医師に判断を仰ぐ対象である。[8]
食べる量だけに注目すると、この問題の輪郭を見失いやすい。肥満と過食性障害のある人を対象とした研究は、食べることへの制御の喪失、体の見え方への不満、過食による苦痛も扱っている。食卓の上に何が残ったかに加えて、食べている間やその後に何を感じたかが関わる問題だ。[3]
たとえば会食で普段より多く食べた話と、止めたいのに制御できず苦痛が続く話を、同じ「食べ過ぎ」の袋に入れると、相談で伝えたいことがぼやける。自分で病名を決めるより、止められない感覚や苦痛を言葉にするほうが、研究が扱う問題に近づける。[3][8]
肥満と食行動の障害を扱ったレビューでは、過食性障害は肥満のない人にも生じるとされる。また、同じような体重の人と比べても、気分、不安、睡眠の問題と結びつくと整理されている。外見から困りごとの有無を決めることはできない。[2]
だから相談の入口を「この体重なら相談してよいか」に限定しないほうがよい。減量したい気持ちに加えて、食べることのつらさも伝える、という発想である。食行動への支援と体重への支援の両方を考えることは、過食性障害と肥満を扱うレビューの問題意識とも一致する。[8]
意志の強弱だけで説明するのも粗い。食物に関わる衝動性を調べた系統的レビューは、51本の論文を検討している。衝動性とはここでは、食べ物への強い引きつけられ方と、結果を十分考えずに行動する傾向を分けて調べた概念だ。肥満のある人では食物への報酬感受性の高さがみられ、過食性障害を伴う場合にはさらに強い傾向があった。[6]
ただし、肥満のある人すべてに、結果を考えず動く傾向が一様に確認されたわけではない。過食性障害のない肥満では、その点の証拠は少なく食い違いもあった。一方、過食性障害を伴う場合は増加を支持する結果がそろっていた。体格が同じだから食べ方の背景も同じ、とする扱いを研究は支持していない。[6]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
過食の改善と減量では、治療の順位が違う
肥満と過食性障害のある141人を対象とした試験では、認知行動療法、リスデキサンフェタミンという薬、両者の併用を12週間比較した。女性が83.7%、平均年齢は43.6歳、平均の体格指数は38.6であった。認知行動療法は考え方と行動に働きかける心理療法である。[5]
この試験では、むちゃ食いの頻度はすべての治療群で減り、併用群の減り方が最も大きかった。むちゃ食いの寛解率、つまり研究で定めた症状が落ち着いた状態に達した割合は、併用群70.2%、心理療法群44.7%、薬の群40.4%であった。心理療法と薬の単独群の間では、頻度の改善に有意な差がなかった。[5]
ところが体重の指標では、並び方が変わる。体重が5%以上減った人の割合は、薬の群53.2%、併用群42.6%、心理療法群4.3%だった。心理療法群では治療中の体重減少率は変わらなかったが、むちゃ食いには改善が認められた。過食の寛解率が最も高い群と、減量の基準を満たした割合が最も高い群は一致しなかったのである。[5]
ここで、体重が動かなかったから心理療法には意味がない、と判断すると大切な成果が消える。反対に、体重が減ったから食べ方の問題も解決した、と判断しても、別の指標を見落とす。この試験を読むうえでの要点は、治療名に総合順位をつけることより、何を評価した数字かを確かめることにある。[5]
同じ「改善」という言葉でも、頻度の減少、寛解した人の割合、食行動に関わる心理症状、体重減少率では意味が異なる。併用群は食行動に関わる心理症状でも単独群を上回ったが、それぞれの数字を足して治療の得点にすることはできない。暮らしのどの困りごとを減らしたいかと、評価項目を結びつけて読む。[5]
また、この結果は単施設で行われた短期の試験であり、ここに出た割合を、すべての人の見込みとして当てはめることはできない。薬の選択や適否は医師に判断を仰ぐ領域だ。研究で比較された薬を、自分で始める減量手段の候補表に置き換えず、どんな支援で何を目指すかを診療で話す材料にしたい。[5]
減量支援を受けられない、と決めつけない
過食性障害があると減量はできないのか。この問いを直接扱うのが、行動による減量介入をまとめたメタ分析である。メタ分析とは複数の研究結果を統合して調べる方法だ。30件の論文を取り上げ、過食性障害のある人1519人と、過食性障害のない人6345人の結果を検討した。[13]
体重に影響する変数を調整した分析では、過食性障害のある人は、ない人に比べて減量幅が約1.4kg小さかった。食事の置き換えを用いない研究では差が約2.9kgだった。それでも、過食性障害のある人の治療終了時の減量幅は約8.1kgであった。相対的に小さいという結果と、減量が生じたという結果は同時に成り立つ。[13]
「比べた相手より少ない」と「何も変わらない」は、かなり離れた話である。約8.1kgという値も個人への約束にはならないが、過食性障害を理由に減量支援の可能性を最初から閉じる読み方にはならない。著者らは減量の成果と継続の差を縮めることを今後の課題としている。[13]
一方、減量幅だけを切り取ると、支援の難しさは見えにくい。同じメタ分析では、過食性障害の診断がある場合、中断のオッズは50%高かった。オッズは出来事が起きる確率そのものとは異なる尺度であり、「半数がやめる」という意味にはならない。支援を続ける条件も、体重の結果と一緒に見るべき指標になる。[13]
この統合結果には、試験ごとの支援内容や参加者の違いが含まれる。食事の置き換えの有無でも比較差が変わっているため、「過食性障害の人は必ずこれだけ不利」と固定するより、どんな支援なら参加し続けられるかを問いたい。平均値は支援を設計する手がかりであり、本人の限界を示す数字にはできない。[13]
数字を見るときは、比較相手を頭の中に置くと混乱が減る。約1.4kgという差は、過食性障害のある人とない人の減量幅の違いであり、支援を受けた人と受けなかった人の差を示す値とは区別される。約8.1kgは過食性障害のある人の治療終了時の減量幅だ。同じ分析の中に並ぶ数字でも、答えている問いが違うのである。[13]
日常でも、友人と同じだけ減らなかったという比較と、自分の体重が以前からどう変わったかという比較は分けられる。研究が示す平均の差を使って、自分への支援は役に立たなかったと即断しないためにも、まず数字の主語と比較相手を確かめたい。この分析で個々の生活条件までそろったと考えず、自分の成果を集団平均の競争にしない読み方である。[13]
数字で読む過食の治療と体重
30件の論文：行動による減量介入を統合したメタ分析の規模である。[13]
約8.1kg：同分析で過食性障害のある人にみられた治療終了時の減量幅であり、将来の個人への保証にはならない。[13]
70.2%：短期比較試験の心理療法と薬の併用群における、むちゃ食いの寛解率である。[5]
4.3%：同試験の心理療法群で体重が5%以上減った人の割合。過食の改善とは別の評価である。[5]
44.7%と41.0%：別の比較試験の治療終了後12か月時点での寛解率。通常の行動減量支援と段階的支援の間に有意差はなかった。[14]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
