ダイエットの食事は鏡の前だと変わる？自分を見ることと食べる量を研究で読む

ダイエットの食事の仕方を変えようと、食卓に鏡を置く前に知っておきたい研究を読む。鏡を見る介入で調べられた身体への不満と、実際に食べる量は別の指標である。女性の比較試験や摂食障害の研究から、体の見た目を監視することと、自分の状態に気づくことの違いを考える。

夕食を置いたテーブルの向こうに、自分の顔が映る。鏡を見ながらなら、食べ方が整うのだろうか。食卓に鏡を足すだけの工夫なら試しやすそうだが、鏡を使った研究の中心には、体への不満をどう扱うかという別の問いがある。[1][13]

先に答えると、鏡を見る介入で身体への不満が改善した結果を、そのまま「鏡の前なら食事量が減る」という答えに置き換えることはできない。過体重・肥満の女性を対象にした試験でも、主要な評価は身体への不満や体型への懸念であり、鏡のある食卓の減量効果を確かめる試験とは分けて読む必要がある。[13]

自分を見ることにも中身がある。体の形を採点するのか、体ができることに目を向けるのか。女性の大学生を対象にした比較試験は、体の機能に注目する鏡の使い方に可能性を示す一方、有意差のある項目と時点は限られた。[1] 食べる量を減らす道具として鏡を買う前に、この違いを押さえたい。

鏡で変わったのは、食事量か体への気持ちか

ボディイメージとは、ここでは自分の体をどう捉え、どう感じるかという問題である。鏡を見る介入を含む研究では、身体への不満、体型への懸念、体への肯定的な評価などが調べられている。これらを改善することと、食べた食品の量を減らすことは、同じ結果ではない。[1][13]

たとえば、食後に自分の姿を見て責める気持ちが弱くなったとする。それは体との関係を考えるうえで大切な変化だが、皿に残った量の説明にはならない。逆に、ある食事で量が少なかったとしても、自分の体を受け入れられたかどうかまでは分からない。研究を日常へ移すときには、まず何を測った結果なのかを確認する必要がある。[1][13]

鏡の研究で注目したいのは、見る対象が自分であるだけでなく、見るときの課題も決められている点だ。大学生の比較試験では、体の機能に注意を向ける鏡の使い方と、機能を中心にしない使い方を分けた。さらに文章による働きかけを組み合わせている。鏡を食器の横に置くだけの場面とは、注意の向け先も、その後に考える内容も異なる。[1]

研究の結果を使う入口は、自分の困りごとを具体的にすることだ。食べた量が気になるのか、食後に体を責める言葉が浮かぶのか。たとえば同じ夕食でも、「何を食べたか」と「自分に何と言ったか」では振り返る対象が違う。身体への不満を評価する研究は、後者を考える材料として読むと目的がはっきりする。[1][13]

女性の比較試験では、鏡以外の方法でも改善した

過体重・肥満の女性76人を対象にした予備的なランダム化比較試験では、鏡を見る介入、認知的再構成、待機群を比べている。介入は毎週行う5回のセッションで構成された。認知的再構成は、体に関わる考え方を検討し直す方法である。[13]

この試験の対象は過体重・肥満の女性に限られ、18〜39歳の女性全体にそのまま当てはめられるかは別に検討する必要がある。[13]

主要な指標は、本人が答える身体への不満と、面接で評価する体型への懸念だった。鏡を見る群でも、考え方を扱う群でも、ボディイメージに有意な改善があり、待機群では変化がなかった。考え方を扱う方法にも改善が見られた。[13]

この結果の読みどころは、方法が違っても改善が見られた点にある。研究者は、体重に関する態度、身体画像を見るときの視線、体に関する思考や覚醒の変化を調べ、改善に至る仕組みが異なることも報告した。誰にどちらの方法が合うのかは、今後の検討課題としている。[13]

ただし、有意な改善という言葉だけで日常の変化の大きさを決めることはできない。この試験の結果を「食事が何割減る」「体重がどれだけ変わる」という値として示すのは適切ではない。主要な結論は、特定の女性集団で、構成された介入が身体への不満や体型への懸念を改善しうるという範囲にある。[13]

朝の身支度で全身鏡を見ること、帰宅後に食卓で顔を見ること、治療のセッションに参加すること。生活の中ではどれも「鏡を見る」で済んでしまう。しかし、試験の手順には考え方を扱う方法との比較まで含まれている。[13] 鏡だけを取り出して台所へ移すと、研究で比べたものとは違う工夫になる。

「どう見えるか」から「何ができるか」へ

女性と自認する大学生287人を解析したランダム化比較試験は、鏡を見る際にどこへ注意を向けるかを扱った。参加者の平均年齢は19.8歳だった。若い女性の結果でも、大学生以外の生活背景まで代表するかは分けて考えたい。[1] 体の機能への評価とは、外見だけでなく、体が何をできるかに目を向けて価値を認めることである。[1]

試験では、体の機能に注目して鏡を見て、その機能に関する文章の働きかけも受ける群を設けた。比較対象は、機能を中心にしない鏡の介入と体以外への感謝を促す文章を組み合わせた群、そして評価への回答だけをする群だった。介入期間は3週間で、終了後に加え、1か月後と4か月後にも調べている。[1]

機能に注目する群は、もう一方の介入群に比べて、終了時と4か月後の体の機能への評価、終了時の体への肯定的評価や摂食障害症状で改善を示した。機能への評価に関する終了時の回帰係数はβ＝−0.38だった。この係数は評価尺度上の比較を表す値で、食事量が38%減ったという意味ではない。[1]

評価のみの群と比べると、外見への評価や、繰り返し体を確認する行動にも、特定の時点で改善があった。ただし、それ以外の比較では一貫した有意差が得られなかった。よい変化があった項目を取り上げつつ、全項目に同じ効果が広がったようには書けない結果だ。[1]

日常へ引き寄せるなら、「今日の体をどう採点するか」以外の問いを持つ余地がある。中央線で立って帰った脚、買い物袋を運んだ腕、食卓まで歩いてきた体。これは研究の手順を再現する指示ではなく、機能に注意を向けるという発想を理解するための例である。外見を厳しく監視することと、体のできることを認めることは、同じ自己観察ではない。[1]

比較相手を区別することにも意味がある。評価への回答だけの群との差は、鏡や文章による働きかけ全体を受けることの違いを含む。一方、別の内容で鏡と文章を使う群との差は、機能へ注意を向けるという内容を考える手がかりになる。どの比較で得られた変化かを抜くと、鏡を見たことだけの効果に見えてしまう。[1]

追跡時点も同じではない。介入が終わった直後に差があった指標と、その後にも差があった指標を混ぜれば、「改善がそのまま続いた」と読めてしまう。この試験では体の機能への評価、外見への評価、体を確認する行動で、差が見られた相手と時点が異なる。[1] 買う前と買った直後だけを見る買い物の話より、結果の読み方には少し手間がかかる。

鏡と文章を組み合わせた比較から何を読めるか

大学生の試験の特徴は、何もしない群だけを相手にしていないことだ。鏡と文章を使う別の介入も比較対象に含めている。研究への参加や課題に取り組むことを共有したうえで、機能を重視する内容にどんな違いがあるのかを検討できる。鏡の有無だけに注目するより、比較の焦点が細かい。[1]

たとえば体への肯定的な評価は、別の介入群との比較で終了時に改善した。一方、外見への評価では、評価への回答だけの群と比べて、1か月後と4か月後に改善があった。この相手と時点の違いを残しておけば、「すぐ外見の評価が変わり、そのまま続く」といった単純な筋書きにまとめずに済む。[1]

ここでいう体への肯定的な評価と、体の機能への評価も区別したい。自分の体をどう受け止めるかという広い問いと、体のできることをどう評価するかという問いには、それぞれの測定がある。機能に注目する介入で機能への評価に差が出た点は、働きかけの内容と測った結果の対応を考える手がかりになる。[1]

生活の例なら、帰宅して鏡を見たときに思い浮かぶ言葉を考える場面がある。「どう見えるか」という問いで止まる日もあれば、「今日は何を運び、どこを歩いたか」と考える日もある。後者は研究の発想を理解するための例だ。鏡の位置や大きさを変える工夫より、注意を向ける内容に目を向けると、比較試験の狙いが見えやすい。[1]

数字で読む鏡と自己認識の研究

287人：機能に注目する鏡の介入を調べた、女性と自認する大学生の解析対象である。[1]

19.8歳：上の試験の参加者の平均年齢。大学生という生活背景も含めて読む。[1]

3週間：鏡と文章の働きかけを組み合わせた介入の期間である。[1]

4か月後：体の機能への評価で、別の介入群との有意差が見られた追跡時点に当たる。[1]

76人：鏡の介入、考え方を扱う介入、待機群を比べた過体重・肥満の女性の人数である。[13]