運動を休むと報酬が減る設定は、達成したらもらえる設定より続けやすいのか。働く成人の歩数試験、慢性痛のある人の抽選、手術後の言葉かけを比較する。達成日と平均歩数、決意と実際の行動を分け、損失を使う前に確かめたい条件と、生活での目標の見直し方を研究から読む。
休日の朝、予定表に書いた運動の時間を、洗濯の後へずらそうか迷う。「できたら報酬を受け取れる」と「休むと今ある報酬が減る」。同じ予定を守るためでも、どちらを選ぶかで仕掛けが変わる。
休む損失を見せる効果は、報酬の設計と測る結果によって異なる。働く成人を対象にした無作為化比較試験では、先に割り当てた報酬を未達成日に減らす設定で、歩数目標を達成した日の割合が増えた。一方、慢性痛のある退役軍人に「達成していれば当たっていた金額」を知らせる試験では、活動量に群間差がなかった。[13][10]
焦点は、自分を厳しく追い込めるかどうかではない。何を失う設定なのか、相手は誰なのか、増えたのは達成日か歩数か。ここを分けて初めて、休む日の扱いを考えられる。言葉だけの励ましと、お金が動く制度も別に読む必要がある。[2][4][13]
「休むと失う」には違う仕掛けが入っている
リウマチ性疾患の患者の健康行動を論じた行動経済学のレビューは、損失回避やフレーミングを、健康行動への応用が考えられる原理として扱っている。18〜39歳の女性の日常の運動への有効性を直接検証した研究としては扱えない。フレーミングとは、情報をどう提示するかに目を向ける考え方である。運動で得る結果を強調するのか、実行しない場合の結果を強調するのかが、メッセージ研究で比較されている。[11][2]
「失う」対象を比べると、介入の違いが見えてくる。歩数試験の損失型では、先に月の報酬が割り当てられ、目標を達成しない日にその一部が引かれた。慢性痛の試験では、目標未達成の人に、達成していれば抽選で受け取れたものを知らせた。前者は割当額の減少、後者は逃した当選の通知である。[13][10]
さらに、手術後の運動で「続ける利点」を伝える方法と「続けない不利益」を伝える方法は、金銭を移す制度ではない。伝える内容の向きに働きかけている。同じ棚に置いて「損失型は効く」と数えると、お金の設計と言葉の効果を混ぜてしまう。[2]
日常の予定にも、この区別を持ち込める。会費を払った事実、予約した時間、休んだときに自分にかける言葉を、ひとまとめの「もったいない」にしないことだ。どの要素を見直すか決めるための整理であり、会費や予約に同じ研究効果があると見なすものではない。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
同じ金額でも、達成した日の割合は違った
中心となる試験は、体格指数が27以上の成人従業員281人を対象にした無作為化比較試験である。参加者は毎日7000歩を目標に、日々の実績を知らされる対照群か、実績の通知に報酬を加える群へ割り付けられた。介入期間は13週間だった。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、勤務や生活の条件、体格の違いを考える必要がある。[13]
報酬の形は、達成日に1.40ドルを受け取る獲得型、達成日に抽選の対象になる抽選型、毎月先に42ドルが割り当てられ、未達成日ごとに1.40ドルが減る損失型である。抽選型の期待額もおよそ1.40ドルだった。単に報酬があるかどうかではなく、近い金額をどう提示するかを比べた設計だ。[13]
目標を達成した参加者日、つまり各参加者の各日を単位として見た達成割合は、対照群0.30、獲得型0.35、抽選型0.36、損失型0.45だった。損失型の0.45は「参加者の45%が習慣を身につけた」という意味ではない。介入期間に観測された日々のうち、目標を達成した割合を表している。[13]
調整後の解析で、対照群に対する差が統計的に有意だったのは損失型で、差は0.16、信頼区間は0.06〜0.26だった。この結果は、損失型がこの条件で目標達成を支えた根拠になる。ただし「獲得型も抽選型も無価値」と判定したり、あらゆる人に損失型が優れると広げたりする読み方にはならない。[13]
研究が行われたのは単一の雇用主のもとである。学生、勤務時間が不規則な人、育児中の人、運動施設への参加を目標にする人へ、そのまま適用できる保証はない。駅まで歩く行動とレッスンへ出席する行動も同じではない。研究に近い部分と、自分の暮らしで確かめる部分を分けておきたい。[13]
報酬が減る設定を生活へ移す際には、誰が原資を用意するかも切り分けたい。研究では月ごとの額が先に割り当てられていた。「休んだら生活費から支払う」と決めることは、この仕組みを忠実に写すことにはならない。名前が同じ損失型でも、手元の資金を差し出す条件まで試験が裏づけたと考えない方がよい。[13]
また、すべての群が日々の実績の通知を受けていた点も見逃せない。共通の実績通知という支援の上に、報酬の形が追加されている。自分の工夫を振り返るときも、通知と報酬を同時に変えれば、どちらが関係したかを判断しづらい。比較でそろえられた部分を見ると、結果を報酬だけの魔法にせずに読める。[13]
達成日の割合と平均歩数では結果が違った
この試験では、損失型の平均歩数の調整後の差は対照群より861歩多かったが、統計的に有意ではなかった。目標達成日の割合では差があり、平均歩数では有意な差がない。どちらかを消して「運動量が増えた」と一言で終えると、結果の輪郭が崩れる。[13]
目標を超えたかどうかを数える指標と、すべての日の歩数を平均する指標は、違う問いに答える。前者は基準に届く日を増やせたか、後者は日々の活動量全体がどうだったかを見る。目標達成の表示だけで自分の生活を採点すると、未達成日にどれだけ動いたかが視界から落ちる。この違いを記録の読み方に残しておくとよい。[13]
また、試験の7000歩は介入で設定された目標であり、すべての読者に勧める基準ではない。ここで評価されたのは、その目標と報酬の組み合わせである。自分が同じ歩数を選べば同じ反応が出る、という処方として扱わないことが肝心だ。[13]
報酬を設けた13週間の後には、報酬をなくし、実績の通知を続ける13週間の追跡があった。その期間はどの報酬群でも歩数が低下し、対照群との差はなくなった。報酬のある期間に達成日が増えたことと、制度が終わってから運動が残ることは分けて評価すべきである。[13]
既存記事「運動習慣のご褒美はすぐもらう方がよい？待ち時間と定着の違いを研究で読む」には報酬の待ち時間を譲る。また「運動習慣のご褒美は先にもらうと違う？失う形の報酬と歩数の変化を研究で読む」と隣り合うが、ここでは休む日の損失を制度・言葉・後悔に分け、何を日常の判断材料にできるかを考える。
後悔を知らせる抽選では、差が出なかった
慢性痛のある退役軍人40人を対象にした12週間の無作為化比較試験では、活動量計と毎日の通知を使う群に対し、同じ支援へ週ごとの抽選を加える群が比較された。参加者は平均57歳で、主に白人男性、障害のある人を中心とする集団だった。18〜39歳の女性の運動習慣にそのまま当てはめるには、年齢・性別に加え、慢性痛や障害による活動上の条件の違いが大きい。[10]
抽選を加える群では、活動目標を達成すると30ドルまたは100ドルのギフトカードが当たる機会があった。未達成なら、達成していれば何が当たっていたかを知らされた。しかし、身体活動、身体機能、慢性痛の重症度、抑うつ、オピオイド使用について、群間差は認められなかった。[10]
この試験が検証したのは、活動量計と毎日の通知に、逃した当選を知らせる抽選を追加する価値である。その追加による活動量の差は出なかった。割当額を減らす歩数試験と対比すれば、損失という名前よりも、何を追加した比較なのかが判断の軸になる。[10][13]
仕事帰りの自分に「行けばよかったのに」と通知する案を考えるなら、まずその通知が、先に割り当てた報酬の減少と同じなのかを問い直したい。画面の文は似ていても、試験で操作した条件は違う。研究を生活へ移すときは、印象の似た名前より、実際に何が起きる制度なのかを見る必要がある。[10][13]
対象の違いには、運動をしない理由の違いも関わりうる。ただし、この試験同士を並べただけで、差の原因が痛みなのか、抽選なのか、参加者の背景なのかを特定することはできない。成功した試験と差がなかった試験を比べる目的は、原因を推測で埋めることではなく、「損失なら何でもよい」という範囲を狭めることにある。[10][13]
数字で読む損失型の報酬
281人：歩数目標と報酬の形を比較した、成人従業員の試験規模である。[13]
13週間：金銭的な報酬を設けた期間で、さらに同じ長さの追跡が行われた。[13]
0.30と0.45：対照群と損失型で、目標を達成した参加者日の割合である。[13]
0.16：損失型と対照群の調整後の達成割合の差で、信頼区間は0.06〜0.26だった。[13]
40人：後悔を促す抽選を調べた慢性痛の試験規模で、活動量の群間差はなかった。[10]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
