二つの画面で資料と入力欄を開くとき、正面には何を置くべきか。複数画面の系統的レビューと比較実験から、作業の便利さ、首の向き、筋活動を分けて読む。左右対称なら安心とは限らない理由や、主画面と補助画面の使い分け、配置を見直す際の観察点まで、日々の仕事に沿って考える。
右の画面に資料、左の画面に作成中の文章。机は広く使えるようになったのに、夕方になると自分がどちらを向いていたのか気になる。文章を打つ手は正面なのに、読む資料は右端にある。画面を増やした日の疑問は、作業の置き場所から考えたい。
姿勢改善の方法として二つの画面の並べ方を考えるなら、台数より先に、どの仕事をどこで見るかを確かめたい。複数画面は好まれやすく、実験室では作業効率を高める可能性がある一方、首が自然な正面から外れた姿勢にもなり得る。便利さと首の向きは別々に点検する必要がある。[1]
首を回す回数だけで配置の良しあしを判定するのも早い。ノートパソコンと二画面のデスクトップを比較した実験では、二画面側で首の筋活動が小さい指標もあった。二画面だから必ず負担増、という単純な答えにはならない。[15] この記事では前後への頭の傾きより、資料と入力先を左右に置いたときの仕事の流れに焦点を当てる。
二画面の便利さと、首の姿勢を分けて見る
複数画面を事務作業に使う影響を調べた系統的レビューは、関連する研究を集めて全体の傾向を検討する研究である。採用されたのは18研究だった。二画面の導入が利用者の好みに合うことには強い根拠があり、実験室での作業効率の向上には中程度の根拠があった。同時に、複数画面は首が中立から外れる姿勢につながる可能性も指摘された。[1]
ここでいう便利さには、ウィンドウを出したり引っ込めたりする操作が減ることが含まれる。画面を切り替えなくても資料と入力先を見られるのは、作業上の利点である。ただし、画面上での操作が減ることと、身体が向きを変える必要が減ることは同じではない。レビューは効率と身体の姿勢を別の結果として扱っている。[1]
例えば請求内容を確かめながら文章を作る机を想像したい。資料を見る時間が短い日もあれば、資料を読み込む時間の方が長い日もある。機械の配置が同じでも、主に向き合う仕事は変わる。これは研究で決まった配置を再現する話ではなく、自分の作業を観察するための場面分けである。何を主な作業と呼ぶかは、機器の大きさだけでは決まらない。
レビューの著者らも、作業の複雑さと利用者の位置を考慮し、健康と生産性を一緒に測る必要があると述べている。複数画面を導入したときの長期的な健康、生産性、生活上の良好さへの影響には、現場での継続的な研究が必要だとしている。[1] そのため「仕事が速く終わった」を、そのまま「首に良い配置だった」に置き換えることはできない。
自宅の机では、便利さを残しながら配置を見直す余地を探すとよい。まず文章を書く場面、資料を読む場面、照合する場面を思い浮かべる。画面に何を出しているかと、自分がどちらを向いているかを並べて考えるためである。左右に同じ大きさの機器を置いた写真より、実際の仕事中の見え方を出発点にする。この観察は、症状の原因を診断するためのものではない。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
正面を決めるのは、画面の枠より仕事の中心
画面を身体の正面に置く考え方には、別の作業環境からも手がかりがある。腹腔鏡手術の画面配置を扱ったレビューでは、目と手と作業対象の方向がそろわないことを人間工学上の問題として挙げている。水平方向では、画面を各作業者の正面に置き、前腕と器具の操作方向に合わせることを提案している。対象は手術に携わる作業者の環境であり、18〜39歳の女性の一般的な事務作業へは、作業の違いを考慮して応用する必要がある。[5]
これは手術をする人のために検討された配置であり、そのまま家庭の机の正解にはならない。器具を操作する作業と、資料を読みながら文字を入力する作業は違う。ただ、見る対象と手を動かす対象の関係から配置を考える、という視点は持ち帰れる。研究が直接示した範囲は手術環境での快適さ、安全性、作業の有効性と効率に関するものである。[5]
主に文章を作成し、必要なときだけ資料を見るなら、文章のある画面をどこに置くかが検討の入口になる。逆に、資料を読み続けて短いメモだけ入力する仕事なら、資料の置き場所を先に考えられる。これは主画面を必ず特定の位置に固定する処方ではない。機器の役割と、その日の仕事の役割が一致しているかを見直す提案である。
よく見る内容が左右を行き来する仕事では、「右を主画面」と名付けただけでは実態が分からない。照合する文書の必要な部分が、それぞれ画面の外側にあるのか、隣り合う側にあるのかも観察できる。机の上の金属の枠は動かなくても、中で読む欄は動かせる。画面配置とウィンドウ配置を一緒に考えることが、検討の選択肢になる。[9]
仮想画面を用いた利用者実験では、区切られた複数画面と、大きな連続した表示領域が比較された。後者ではウィンドウの位置や大きさを自由に調節でき、表示を使う空間が小さくなり、それに伴って頭の回旋も少なくなった。ただし、どちらかが全体として優れた利用体験を与えるという決定的な結果ではなかった。[9]
この実験は頭に装着する拡張現実の仮想表示を使い、物理的な画面を含む条件も検討したものだ。普通の机でウィンドウを寄せれば同じ効果になると断定はできない。[9] 日常で試すなら、資料全体をいつも広げておく必要があるのか、照合中の欄だけ手元の仕事に寄せられるのか、という問いに使う。購入する画面の数を決める前にも考えられる点である。
画面の中央と、読む欄の中央を区別する例として、横に長い表を考えられる。表の端の欄を入力先として使う日は、機器の中央に座ったつもりでも、見ている場所は端かもしれない。逆に、資料の必要部分を入力欄の近くに表示すれば、機器の位置を変えずに仕事の並びを変えられる。これは特定の動作の減少を保証する方法ではなく、どこを見て作業しているかを確かめる例である。
読む欄だけを寄せると文書全体の関係が分かりにくくなる場合もある。仮想表示の実験でも、区切りのある画面の管理しやすさと、連続した領域の自由さにはそれぞれ利点があった。[9] 見る範囲を狭めること自体を目標にせず、仕事の理解に必要な情報を残せるかを確認したい。首のためと思って、照合に必要な資料を何度も探し直す配置にする必要はない。
首の筋活動と、感じる疲れは別の結果
身体側の指標を具体的に見ると、話はさらに単純ではなくなる。健康な若い成人27人を対象とした比較実験では、ノートパソコンか二画面のデスクトップで90分のコンピューター作業を行った。参加者の平均年齢は24.6歳で、男性は13人だった。男女混合の結果であり、18〜39歳の女性全体へそのまま当てはめるには、性別による結果の違いも考慮する必要がある。上半身の8筋の筋電図、眼の疲れ、頭を元の位置へ戻す課題などが調べられた。[15]
筋電図とは筋肉の電気的な活動を測る方法である。この実験では、右側の首の脊柱起立筋の活動の大きさが、ノートパソコンより二画面の条件で小さかった。首の筋同士の活動の結びつきを表す指標も小さかった。[15] 首が動く機会のある環境を、ただちに「筋肉がもっと働く環境」と呼ぶことはできないのである。
一方で、眼の疲れと右の僧帽筋上部の活動は、どちらの作業環境でも時間とともに増えた。僧帽筋上部は首から肩にかけての筋の一部である。眼の疲れの変化は統計的に有意で、僧帽筋の活動増加も有意だった。[15] 首のある筋で有利な結果が出ても、眼や肩を含めてすべてが同じように楽になるとは読めない。
頭を元の位置に戻す課題は、身体の位置や動きを感じ取る固有感覚をみるために行われた。二画面の条件では、戻す動きの行き過ぎが平均4.15度、最終位置の誤差が平均1.26度で、ノートパソコン条件より大きかった。著者らは筋活動や位置への戻し方を総合し、二画面の作業に保護的な側面がある可能性を述べている。[15]
誤差の数字だけを見て、二画面で首の機能が悪くなったと決めるのは適切ではない。他方、著者らの総合的な解釈だけを取り出し、二画面なら安心と勧めるのも飛躍になる。測定項目ごとに変化の方向が違う実験として読む必要がある。筋活動への影響は男性で、固有感覚への影響は女性でより目立ったという違いもあった。[15]
数字で読む二画面と首の研究
18研究：複数画面の健康・作業面を検討した系統的レビューの採用数である。[1]
27人：ノートパソコンと二画面の作業を比較した健康な若年成人の人数である。[15]
90分：同じ比較実験で行ったコンピューター作業の長さであり、休憩の推奨間隔ではない。[15]
8筋：実験中に筋電図を記録した上半身の筋の数で、首だけを調べた実験ではない。[15]
4.15度：二画面条件で頭を戻す課題の行き過ぎの平均値であり、画面の推奨設置角度ではない。[15]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
