食欲を抑えるテトリスは何を変える？食べたい想像と記憶の負担を研究で読む

食欲を抑えるテトリスやアプリは、食べたい気持ちの何を変えるのか。実験室と日常生活の研究から、視覚的な想像と作業記憶の関係、欲求の点数と実際の食事量の違いを読む。粘土課題との比較や変化が限られた試験にも触れ、食事を我慢する道具にしない使い方を考える。

夕食の支度中なのに、昼に見たケーキの断面が浮かぶ。夕食に何を作るかより、クリームの断面がくっきり浮かぶ。「テトリスで食欲を抑える」という話の根拠は、こうした想像を伴う欲求のスコアを課題の前後で比べた心理実験だ。プレイ後には欲求の強さや想像の鮮明さが低くなる結果が出ている。[3]

3分間プレイした前後の渇望スコアの変動は、総摂取カロリーを抑制する保証にはならない。過食予防や食事制限の効果を確かめた結果としても扱えない。[5]日常生活での試験は食品以外の欲求も含み、報告された平均の低下を、そのまま間食の削減率にはできない。[5] ゲームで食事を置き換える話として読むと、入口から研究とずれてしまう。

ここでは、食べ物の写真を繰り返し見る方法や、食欲を抑える言葉の効果とは問いを分ける。既存記事「ダイエットで甘いものを禁止すると欲しくなる？運動を続ける日の欲求を読む」に譲るのは、禁止のしかたの話だ。こちらで確かめるのは、目の前の形を扱う課題が、頭に浮かぶ食べたい場面にどう競合するかである。[1][3]

食べたい場面とブロックが、頭の作業場所を使う

作業記憶とは、いま必要な情報を一時的に保ちながら扱う働きだ。この研究領域では、そのうち形や位置を扱う視空間の働きと、言葉や音を扱う働きを区別している。チョコレートの欲求を調べた研究は、視空間の作業記憶に負荷をかけると欲求が弱まる、という仮説を検討した。[1]

背景にある理論では、欲求を、ふと関連する考えが浮かぶ過程と、その対象を心の中で詳しく思い描く過程に分ける。たとえば、店の前を通ってケーキを思い出すことと、切り口や口に入れた場面を想像し続けることは、説明上は区別される。研究が注目するのは、後者のイメージを支える働きだ。[1]

テトリスでは、落ちてくる形を見て、向きや入る場所を考える。食べたい対象の姿を保ちながら、別の形も扱う。その負担が競合することで欲求のイメージが弱まる、というのが研究の考え方である。実験室で自然に生じた欲求を扱った試験では、プレイ後に欲求とその視覚的イメージの鮮明さが低くなり、この説明を支持した。[3]

ここでいう「記憶の負担」は、昔の思い出を消すという意味ではない。研究で評価したのは、その時点での欲求やイメージである。[3] ケーキを好きだったことまで忘れる仕組み、と受け取る必要はない。ショーケースの記憶を消去するアプリ、と書けば話は派手になるが、測ったものから離れる。

また、何か難しいことをすれば同じなのか、という問いも残る。粘土課題の研究では、言葉側の作業記憶に暗算で負荷を加えても、欲求はさらに下がらなかった。単なる忙しさの量より、どの種類の情報を扱うかが重要だという説明に合う結果である。[1] 頭を疲れさせれば勝ち、という競技ではない。

日常でこの仕組みを考えるなら、「食べ物の像が浮かんでいるところへ、別の形を扱う作業を入れる」という場面が近い。ただし、これは研究の仮説を生活の言葉に置き直したものだ。空腹の理由をすべて視覚的な想像で説明したり、食べたい気持ちを本人の集中不足に帰したりする理論ではない。[1][3]

実験室の比較は、何もしない待ち時間との違いを見る

自然に起きた欲求を調べた実験では、参加者は欲求があるかを報告し、その強さ、鮮明さ、頭に入り込む感じを評価した。その後、テトリスをする条件か、コンピューターのプログラムが読み込まれるのを待つ条件に分かれた。待つ側には読み込みが進むと説明されたが、実際には完了しない設計だった。[3]

課題の前には、条件間で欲求の点数に差はなかった。課題後には、プレイした側で欲求が有意に低く、欲求のイメージも鮮明でなくなっていた。[3] 単に「ゲームの前後で少し気分が変わった」という報告だけでなく、待っていた条件と比べている点が、この結果を読む手がかりになる。

比較相手は、読み込みを待つ条件に限られる。会話や散歩、他のゲームとの優劣は、この比較の対象外だ。結果の言い方は「読み込みを待つ条件より、課題後の欲求が低かった」にとどめるのが正確である。[3] アプリの一覧を開いて、好きなものを選べば同じ効果、とは飛躍しない。

別の角度から仕組みを確かめたのが粘土の研究だ。チョコレートへの欲求に対して、粘土で形を作る課題と、考えを自由に巡らせる条件を比較した実験では、どちらも10分を過ごした後、粘土課題のほうで欲求が低くなった。[1] 時間が過ぎたことだけではなく、その間に何を扱ったかに目を向けた比較である。

続く実験では、粘土課題と、順に数を数える言語課題を比較した。粘土課題によって、全体の欲求の強さ、欲求イメージの強さ、チョコレートについて考える頻度が低くなった。[1] 食べたいという言葉を別の言葉で押し返すより、形を扱うほうが、視空間の働きへの競合という仮説に沿う。ただし、粘土を触れば誰のどんな食欲にも効く、という保証ではない。

この研究は無作為化比較試験を含む実験である。[1] 対照条件を置いて仕組みを調べていることには価値があるが、その価値と、自分の日常で使いやすいかは別の判断だ。職場の休憩室に粘土がないことを、実践の失敗に数える必要はない。ゲーム以外にも視空間の課題で結果が出た、という位置づけで読めばよい。

効果を言葉にするときにも区別が要る。「欲求が低かった」は、本人が評定した心理的な変化を述べる表現だ。「栄養を必要としなくなった」へ置き換えることはできない。両実験が支えるのは、欲求の想像過程への働きかけである。[1][3] 食事の時間が来たら、この実験を理由に食卓を遠ざけなくてよい。

日常の試験では、欲求の点数がどれだけ動いたか

日常生活の試験では、大学生31人が携帯端末を1週間持ち、毎日7回、メッセージをきっかけに欲求を報告した。対象と強さを記し、前の欲求を実行したか、飲酒の影響下にあるかも答える方法だった。欲求の強さは0〜100で評価した。[5] 対象は大学生であり、18〜39歳の女性全体にそのまま当てはめるには、生活背景や性別を踏まえた検証が必要だ。

無作為に介入条件へ割り付けられた15人は、報告後に3分間テトリスをして、欲求を再び評価した。観察のみの対照条件は16人だった。研究では、食品や飲み物だけでなく、アルコールなどの物質や、運動・ゲームなど活動への欲求も扱った。[5] 食べ物の研究として紹介されることが多いが、結果全体の対象はもっと広い。

プレイによる欲求の強さの平均低下は13.9パーセントポイントで、効果量は f²＝0.11だった。この変化は研究の1週間を通して一貫していた。[5] 評価の目盛り上の差を報告した数字であり、食品の摂取量を13.9%減らしたという数字ではない。割合の表記が似ていても、測った対象を入れ替えてはいけない。

日常生活で行われた点は、実験室の外でも変化が観察されたという意味を持つ。ただし、参加者は大学生31人であり、この平均値を年齢や生活背景の異なる人の予測値にはできない。[5] 自分が試した日に同じ点数だけ下がらなくても、研究と矛盾したことにはならない。平均は、各人に配られる約束の数字ではない。

さらに、「1週間を通して一貫していた」は、プレイのたびに観察された変化が期間中続いていたという読み方になる。最初のプレイだけで欲求が1週間低いままになる、という意味に変えないことが大切だ。[5] いつ測り、いつ課題を行ったかをそろえて読むと、短い課題と長い持続効果を取り違えずに済む。

この試験で参加者は、欲求の対象も答えていた。[5] これは重要な区別だ。「何か食べたい」と「特定のチョコレートを食べる場面が浮かぶ」を、日常では同じ食欲という言葉で済ませがちである。試す前にいま何を欲しているのかを言葉にしておけば、ゲームの後にも同じ対象を振り返れる。途中で別の欲求へ変わったのに、同じものを測ったつもりになることを避けるための工夫だ。

また、前の欲求を実行したかも質問されたが、ここで報告された平均の低下は欲求の強さの結果である。[5] 行動について質問があったことだけで、食事量の減少まで確認した試験に読み替えてはいけない。「何を質問したか」と「どの結果が得られたか」は、論文の数字を生活に持ち込む前に確かめたい別の項目になる。

数字で読むテトリスと欲求

31人：携帯端末を使った日常生活の試験の大学生参加者数である。[5]

3分：同試験の介入条件では、報告後にこの時間だけプレイした。[5]

13.9パーセントポイント：食品以外も含めた欲求の強さの平均低下である。[5]

10分：チョコレートへの欲求を比較した実験では、粘土課題にこの時間を使った。[1]

40人：飲酒の問題を報告する女性を対象にした別の予備的試験の人数である。[2]