ファストフードは週何回なら体重に響くのか。若い成人を長く追った研究、働く成人の短期の変化、子どもの研究を照らし合わせる。食べる頻度と近所の店舗数を分け、関連を原因と読み違えず、忙しい日にも続けられる食事の選び方を考える。禁止する前に確認したい数字と、その限界を伝える。
注文履歴には、食べたものと同じくらい、忙しかった日の並びが残っている。会議が延びた日、帰宅を急いだ日、家族と別々に食べた日。手軽な食事を選んだ事情はそれぞれ違う。履歴を見返すとき、まず確かめたいのは昨日の注文の善悪より、似た注文がどのくらい繰り返されているかだ。
米国で若い成人を15年間追った研究では、ファストフード店の利用が多い状態を保った人たちは、少ない状態を保った人たちより、体重増加が4.5kg大きかった。[14] ただし、この数字を注文の回数で割って「食べるたびに増える重さ」にすることはできない。長い生活の中での利用習慣と体重の関係を見た観察研究だからだ。[14]
一方で、働く成人の研究では、利用頻度が高い人ほど体重に関連する指標も高かったものの、半年間の利用頻度の変化と体重指標の変化には有意な関連がなかった。[18] この違いを出発点に、回数、食事の中身、周りの環境を順に見ていく。
回数を長く追うと、体重増加との関連が見える
中心になるのは、研究開始時に18〜30歳だった米国の黒人・白人成人3,031人を対象とした前向き研究である。前向き研究とは、出発点で習慣などを調べ、その後の変化を追う方法だ。この研究は15年間、食事の評価を繰り返し、ファストフード店の利用頻度と体重、インスリン抵抗性の変化を調べた。[14] インスリン抵抗性は、インスリンの働きが効きにくい状態を指す言葉として、ここでは体重とは別の代謝の指標と考えればよい。[14]
比較が分かりやすいのは、開始時と追跡時のどちらでも利用が週1回未満だった203人と、どちらでも週2回を超えていた87人である。後者は前者に比べ、15年間の体重増加が4.5kg大きく、インスリン抵抗性の増加は2倍だった。体重差の検定値は統計的な関連を示すものだったが、ここで使える報告にはこの差の信頼区間は記載されていない。[14] 数字だけを切り抜くより、長期間にわたって利用が多かった集団同士の比較だと押さえたい。
4.5kgは、利用の多い人がそれだけしか増えなかったという意味でも、ファストフードをやめれば同じ重さが落ちるという意味でもない。利用の少ない人にも経年的な体重変化があり、その増え方の差を表している。[14] 「増えた量」と「増えた量の差」は、体重計には同じ単位で出てくる。読み手の側で区別するところだ。
生活習慣に関する要因を統計的に調整した後も、出発点の利用頻度は、その後の体重増加と関連した。ただし、15年間に利用頻度が変わったことと体重変化の関連は、白人参加者で明確だった一方、黒人参加者では弱かった。[14] 研究全体の印象だけでなく、集団によって関連の出方が違う事実も残しておく。立川で暮らす中年の女性全員に、同じ体重差をそのまま当てはめることはできない。
この研究から生活に持ち帰れるのは、特定の日の食事を罰する発想より、繰り返す利用の仕方に目を向ける視点だ。たとえば、帰宅途中に必ず立ち寄る、昼食の候補がいつも同じ店だけになる、といった場面を確認する。これは研究で証明された減量手順ではなく、長期の利用頻度を調べた研究を自分の選択に置き直すための考え方である。[14]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
半年の体重と、その日の食事の質は答えが違う
長く追った研究だけでは、働きながら今日の注文を決める人には少し遠い。そこで、18〜60歳の働く成人200人を調べた研究を重ねる。この研究では、週当たりのファストフード利用頻度を本人が報告し、食事の聞き取りと身体の測定を行った。出発点での比較と、6か月後までの変化の両方を分析している。[18]
出発点では、利用頻度が高いほど、日々の総エネルギー摂取量と体重指標が高く、食事の質を評価する得点は低かった。野菜、全粒穀物、食物繊維の摂取も少ない方向で関連した。[18] 手軽な食事を利用する習慣を見るとき、注文した料理そのものだけでなく、食生活全体で何が少なくなっているかも検討対象になる。研究が捉えたのは、食事の組み合わせを含む生活の姿だ。
ところが、6か月間の利用頻度の変化と、総エネルギー摂取量や体重指標の変化の間には、有意な関連が見られなかった。野菜摂取量の変化との逆向きの関連は認められたが、食事の質全体の変化とも有意には結びつかなかった。研究者は、この期間の利用頻度の変化自体が小さかったことも示している。[18]
同じ時点で人を比べる結果と、同じ人の時間的な変化を追う結果は、別の質問への答えである。前者は「よく利用する人は、どんな食生活や体格か」、後者は「利用の変化に伴い、何が変わったか」に近い。[18] 前者で関連が見つかっても、後者で同じ結果が自動的に出るわけではない。この研究は、そのずれを実際に示している。
したがって、利用を見直した直後の体重だけで成否を決めるのは早い。反対に、半年で有意な関連がなかったことを理由に、長期の利用習慣を気にしなくてよいとも言えない。15年間の研究と6か月間の研究では、対象、期間、利用頻度の変わり方が異なる。[14][18] 注文を変える際には、体重の期待値を先に決めるより、食事全体の中で置き換わるものを考えたい。
たとえば「外で買うこと」を一括して減らしても、代わりの食事が決まっていなければ、何が変わったのか評価しにくい。ここでは自炊の技術や外食全般の良し悪しに話を広げず、利用が続く場面と、野菜などが抜ける場面を切り分ける。ファストフード利用と野菜摂取の関連を示した研究は、体重の話を注文回数だけで終えないための手掛かりになる。[18]
家の近くに店があることと、食べることは別に測る
街に店舗が多いと、利用する機会も多そうに思える。しかし、店舗までの距離を調べる研究と、実際に食べた頻度を調べる研究は、測っているものが違う。前者からは、来店したか、何を注文したかまでは分からない。近隣環境の結果を、そのまま個人の注文の効果と読むと飛躍が起きる。[1][6][7]
オランダの成人147,027人を対象にした横断研究では、自宅周辺の店舗の近さや密度と体重指標の関連が調べられた。横断研究とは、ある時点での状態同士を比べる方法だ。都市部では自宅から1km以内に店舗が2店以上ある人で、体重指標の値が0.32高く、その95%信頼区間は0.03〜0.62だった。[7] これは体重が0.32kg増えたという話ではなく、体重指標の値の差である。
同じオランダの調査では、参加者の平均年齢は44.9歳、女性は57.3%、地方部の居住者は67.0%だった。研究者は自宅住所と店舗の位置情報を結び付け、500m、1km、3km、5km以内の店舗密度を算出し、都市部と地方部を分けて分析した。年齢や性別だけでなく、教育、就労、近隣の社会経済的な不利さ、住所密度なども調整に含めている。[7] 都市部だけの調査結果として読むと、対象集団の姿を取り違える。
地方部では1km以内に5店以上ある場合に体重指標が0.23高く、95%信頼区間は0.10〜0.36だった。また、最寄りの店舗まで250m未満の場合の差は、都市部で0.30（95%信頼区間0.03〜0.57）、地方部で0.20（0.09〜0.31）だった。[7] 店舗密度と最寄り店への距離は、それぞれ別の環境指標として計算されている。「近くにある」という日常の言葉を、研究では複数の測り方に分けている点が特徴だ。
一方、スウェーデンでは20〜55歳の男性1,167,449人、女性542,606人を登録情報で11年間追った。近隣のファストフード店や運動施設の有無と、追跡中に肥満と診断されることの間に、意味のある関連は認められなかった。近隣の社会経済的な不利さは、男女とも肥満の発生と強く関連していた。[6] 店があるかだけで説明するより、生活する地域の条件を広く捉える結果である。
子どもを対象とした系統的レビューとメタ分析でも、結論は単純ではなかった。14か国のコホート研究16本と横断研究71本が集められ、店舗へのアクセスがよいほど利用が多いという関連はしばしば見られた。しかし、アクセスの測り方を分けて行った体重関連のメタ分析では、いずれも統計的に有意な結果にならなかった。[1] 利用の機会が増える話と、体重の変化が確かめられる話には距離がある。
家族の食事を考える際にも、学校や家の近くに店があるという理由だけで、子どもの体重を説明し尽くすことはできない。[1] 近所の店の看板を数えるより、実際にどのような食事の選択が続いているかを確かめる方が、家庭で話し合う対象は具体的になる。これは環境を無視することではなく、地図から分かることと食卓から分かることを混同しないための整理だ。
スウェーデンの研究で評価したのは、追跡中に医療の登録情報へ記録された肥満の診断だった。[6] オランダの研究で比べたのは、ある時点の体重指標の値である。[7] 診断を受けたかどうかと、体格の値がどれほど違うかでは、捉えられる変化の幅も異なる。対象人数の多さだけを比べて片方を正解にするより、何を結果として数えた研究かを確認すると、食い違いの位置が見えてくる。
数字で読むファストフードと体重
15年：若い成人の利用習慣と体重変化を追った期間。[14]
4.5kg：利用が多い状態を保った群で大きかった体重増加の差。[14]
200人：働く成人の食事と体重を調べた研究の対象人数。[18]
6か月：同研究で利用頻度の変化と体重指標の変化に有意な関連がなかった期間。[18]
16本と71本：子どもの店舗アクセスを検討したレビューのコホート研究数と横断研究数。[1]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
