体幹トレーニングで走るのは楽になるのか。陸上や趣味のランニングで気になる問いを、ピラティスや体幹持久力の介入試験から読む。同じ速さで使う酸素、走るタイム、プランクの成績を区別し、改善した研究と疲労実験の限界を確かめながら、走る練習に補助運動を足すときの見方を示す。
いつもの坂を走り終えると、脚よりも上半身の揺れが気になる。帰宅後、走っている間の姿勢を支えたいと思い、プランクを足す。床で耐える時間が伸びたら、次のランニングも楽になるのだろうか。
体幹トレーニングを走る練習に加え、走行中の代謝コストや酸素消費が改善した小規模な試験はある。ピラティスを加えたランナーや、体幹運動を加えた男子大学生競技者で得られた結果だ。ただし、お腹の持久力が上がること、走りの燃費がよくなること、速く走れることは、別々に確かめる必要がある。これらの結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、対象と練習経験の違いを考慮する必要がある。[1][4]
「腹筋が強ければ走りが楽になる」と一直線につなぐより、どんな運動を誰が続け、走っている最中の何が変わったのかを読む方が役に立つ。呼吸への負荷を組み合わせた研究もあり、体幹だけの働きに答えを絞れない場合もある。[2]
走りの燃費は、腹筋の点数とは別である
ランニングエコノミーは、ここでは同じ速さで走る際の酸素消費などからみる走りの経済性を指す。男子大学生競技者を対象とした試験では、段階的に速さを上げるトレッドミル走の酸素消費を測っている。一方、ピラティスの試験は体重と移動距離あたりの代謝コストを扱っている。「燃費」という共通の言葉を使っても、測定値の単位まで同じではない。[1][4]
これに対して体幹の持久力は、特定の課題をどれだけ続けられるかという能力だ。大学生競技者の研究では、スポーツ向けの持久力プランクテストを使った。床での課題と走行中の酸素消費は、同じ研究の中でも別々の検査として置かれている。プランクの秒数を、そのまま走りの燃費の点数へ換算する仕組みではない。[4]
もうひとつ分けたいのが走行成績だ。決まった距離を走り切るタイム、一定時間内の走行成績、疲れて続けられなくなるまでの時間は、それぞれ違う問いに答える。ピラティス試験は5 kmの成績を、呼吸負荷を組み合わせた試験は1時間の走行成績を、高強度走の疲労実験は限界までの走行時間を評価している。[1][2][20]
休日のジョギングで「今日は楽だ」と感じること自体は大切な記録だ。ただ、その感想だけで酸素消費が下がったとは決めない。研究で燃費の改善と呼ぶには、走行条件を決めて測る作業がある。走り終えたときの満足感と実験室の測定値は、同じ欄に書かずに置いておきたい。[1][4]
近い題材の既存記事「筋肉痛の日のランニングは燃費も落ちる？同じ速さに必要な酸素の量を読む」は、筋肉痛がある日の問いに譲る。この記事では、体幹の練習を継続して加えた場合と、走る前に体幹を疲れさせた場合を区別して読む。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
ピラティスを足した試験では何が変わったか
Finattoらの無作為化比較試験は、トレーニングを積んだランナー32人を、対照群とピラティス群に16人ずつ分けた。介入期間は12週間で、前後に走行中の運動、筋活動、代謝を調べている。お腹の検査だけをして走りへの効果を推測した研究ではなく、走る場面まで測った点が、この問いに合っている。対象はトレーニング経験のあるランナーであり、18〜39歳の女性全般で同じ改善が得られるかは別に検証する必要がある。[1]
5 kmの走行タイムは、ピラティス群で25.65±0.4分から23.23±0.4分へ、対照群で25.33±0.58分から24.61±0.52分へ変わった。ピラティス群の改善が対照群に比べて有意だった。対照群も速くなっているため、ピラティス群の前後の差だけを丸ごと追加運動の効果と数えるのは適切ではない。[1]
介入後の代謝コストは、ピラティス群が4.33±0.07 J/kg/m、対照群が4.71±0.11 J/kg/mだった。この単位は体重と進んだ距離あたりのエネルギーを表す。値が小さい方が、その条件での走行に必要な代謝コストが低いという読み方になる。タイムの改善と代謝コストの改善が併せて観察された試験だ。[1]
同時に、最大下の走行強度で姿勢を支える筋肉の筋電活動が減った。筋電活動とは、筋肉が働く際の電気的な活動を捉える指標である。ここで目を引くのは、よい結果が「走っている間もお腹をさらに強く固めること」として現れたわけではない点だ。少なくともこの試験では、姿勢筋の活動が減る変化と、代謝コストの改善が並んでいる。[1]
ただし、並んで起きた変化だけで、どの筋肉の活動低下がタイムを何分縮めたかまでは割り振れない。筋活動、代謝コスト、走行成績は関連する候補として読めるが、どれかだけを唯一の原因にする説明は強すぎる。腹筋を意識するほどよい、という標語に研究を変えないことが大切だ。[1]
この結果の対象は、すでにトレーニングを積んでいたランナーである。走り始めたばかりの人が同じタイムの変化を期待するための予測表ではない。ピラティスという名称だけで運動内容を同一視することも避けたい。示されたのは、特定のプログラムを加えた集団の結果だ。[1]
体幹持久力と酸素消費は、同じ段階で伸びるのか
Hungらは男子大学生競技者21人を、対照群10人と体幹トレーニング群11人に無作為に分けた。両群とも通常の練習を保ち、介入群だけが週3回の体幹トレーニングを8週間追加した。体幹運動を始めるために、競技の練習を全部置き換えた設計ではない。男子大学生競技者の結果なので、18〜39歳の女性に同じ改善幅を直接当てはめることはできない。[4]
介入群の持久力プランクテストは193.5±71.9秒から241.5±98.9秒へ伸びた。また、感覚条件を変えて姿勢の安定性をみる検査の成績も改善した。どちらも介入群だけで前後の有意な改善が認められた。体幹を鍛えた結果を、まず体幹の課題やバランスで確認している。[4]
走行検査では、段階的な負荷の最初の3段階で、介入群の運動後の心拍数が介入前より低かった。酸素消費の有意な低下が報告されたのは第4段階で、52.4±3.5から50.0±2.9 ml/kg/minへの変化だった。心拍の変化と酸素消費の変化は、すべての段階で同じように出たわけではない。[4]
したがって「体幹を鍛えると、どんな速さで走っても酸素を節約できる」とは言えない。男子大学生競技者が通常の練習に体幹運動を加えた条件で、特定の走行段階に変化が現れた、と捉えるのが正確だ。介入群の前後の有意差は重要だが、それだけで全段階の群間差が証明されたことにもならない。[4]
日常に引き寄せるなら、プランクの記録が伸びた日と、いつもの走行が軽く感じられた日を別々に残すとよい。体幹の練習を続ける手応えは持久力の記録で受け取り、走りの変化は走りの記録で確かめる。研究が別の検査を置いているのだから、自分の記録も分けて扱う発想である。[4]
数字を見るときは、測定の単位を先に確かめたい。ピラティス試験の J/kg/m は進んだ距離あたりの代謝コストで、大学生競技者の ml/kg/min は時間あたりの酸素消費である。どちらも走りの経済性に関わるが、表の数字の大小だけで別の研究の運動を順位づけすることはできない。同じ物差しで測った比較なのか、という確認が先にある。[1][4]
また、平均値の隣にある「±」を見落としたくない。大学生競技者のプランク成績には参加者間のばらつきがあり、平均が伸びたという結果は、全員が同じだけ秒数を伸ばしたという意味ではない。集団の平均を自分の到達目標として採用すると、研究に参加した人それぞれの違いが消えてしまう。[4]
ピラティス群の走行タイムについても同じである。対照群と比較するための集団の結果であって、これから始める人のタイムから一定の分数を引く計算式ではない。練習経験のある集団だったことと、走行中の代謝も測っていたことをセットで覚えておくと、「誰でもすぐ楽に走れる」という受け取り方を避けられる。[1]
体幹運動に期待する内容も、検査と対応させたい。床で姿勢を支え続けられるようになりたいなら、持久力テストの変化が参考になる。同じ速度のランニングを考えるなら、走行中の指標を見る。どちらにも価値はあるが、前者の成績が伸びた段階で後者の答えまで出たことにはしない。大学生競技者の試験で検査が分かれていることは、自分の期待を整理する手がかりになる。[4]
数字で読む体幹と走りの燃費
32人：ランナーを対照群とピラティス群に分けた無作為化比較試験の参加者数。[1]
12週間：上の試験でピラティスを加えた期間。直前の準備運動を調べた数字ではない。[1]
52.4から50.0 ml/kg/min：男子大学生競技者の体幹群で、第4段階の走行中に測った酸素消費の前後の平均値。[4]
3.04%と1.57%：呼吸負荷を組み合わせた体幹運動の追加群と対照群における、1時間の走行成績の改善率。[2]
7人：体幹と上半身を疲労させ、走りの燃費を比較した予備的なクロスオーバー試験の人数。[3]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
