ヨガスートラを読み、雑念が多いほど練習が下手なのかと迷う人へ。自分で気づいた回数と、問いかけで分かる注意のそれを区別し、呼吸を数える研究の成果と限界を読む。記録が増えた日の受け止め方から、日常で試す観察の仕方まで、集中を単純な点数にしない見方を示す。
呼吸を見ていたはずなのに、気づけば明日の返信文を組み立てている。静かに座ったマットの上で、頭の中だけが返信の締め切りへ先回りする。ヨガスートラを読み始めてから、かえって自分の雑念ばかり目につく。そんな日に、気づいた回数をそのまま失敗の数として数えてよいのだろうか。
答えの芯は、考えがそれたことと、それに気づいたことを分ける点にある。研究では、自分で注意のそれを見つけて報告する方法は、気づきを伴う雑念を捉える。一方、途中で尋ねられて初めて分かる注意のそれもある。自発的な報告が増えただけでは、雑念そのものが増えたとも、観察が上達したとも決められない。[1]
ここで扱うのは、ヨガスートラの章句の正解ではなく、練習の手応えをどう読むかという現代の測定の問題である。「ヨガの瞑想は雑念を追い払うべき？考えを止める努力と受け入れる態度を読む」には雑念への態度の問いを譲り、この記事では、何を数えれば何が分かるのかに焦点を置く。
雑念の発生と、雑念を見つける働きは別である
マインドワンダリングとは、取り組んでいる課題や追っている考えから注意がそれることである。メタ気づきとは、そのとき自分の注意がそれていると気づく働きを指す。返信の内容を考えている最中と、「今は呼吸ではなく返信を考えていた」と分かる瞬間では、観察の位置が違う。[1]
この区別を見渡した系統的レビューは、適格性を調べた790研究から39研究を採用した。いずれも主な課題から注意がそれることを測っていたが、課題には、画面で反応を続ける注意課題、呼吸や音へ注意を向ける課題、読書のような生活に近い課題があった。雑念という同じ言葉でも、何をしている最中なのかは揃っていない。[1]
たとえば読書中なら、活字を目で追いながら別の予定を考えていた場面を想像できる。呼吸を観察する場合なら、息ではなく予定の細部を追い始めた場面である。この例で見たいのは、考えの善悪ではない。最初に選んだ対象と、実際に注意が向いていた先とのずれである。研究が雑念を課題との関係で定めるのも、この区別に沿っている。[1]
瞑想と雑念を扱う理論的レビューも、注意の対象から心がそれることを練習中に広く生じる現象として扱い、進行中の思考への気づきを中心的な仕組みに置く。ただし、これは考えられる仕組みを整理した理論枠組みであり、すべての練習で同じ変化が起こると実証した試験ではない。[3]
日常の記録に移すなら、「返信を考えていた」と「返信を考えていたと気づいた」を、同じ言葉で済ませない工夫ができる。前者は注意の内容、後者はその状態を捉えた出来事だ。この書き分けは自宅用の観察の提案であり、研究で検証済みの採点表ではない。哲学の言葉に触れた翌日も、まずは自分が何を記録したのかをはっきりさせたい。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
自分で見つける測定と、尋ねられる測定を並べる
自分で雑念に気づいたときに合図する方法を、自発的な気づきによる測定と呼ぼう。別の方法は、課題の途中に問いかけを入れ、その直前に何を考えていたか答えてもらうものである。後者は、本人が自発的に気づいていなかった注意のそれを含めて調べる助けになる。系統的レビューは、この両方の情報を組み合わせてメタ気づきを評価していない研究もあると指摘している。[1]
ここに、練習日誌の読み違いが入り込む。「今日はよく雑念を見つけた」という記録は、見つけた出来事の報告である。見逃した出来事を含む全体の数ではない。自分で捉えた報告だけから気づきの程度を判断する難しさが、研究でも問題になっている。[1]
見つけた回数が増える理由として、注意がそれる機会が増えた場合と、それを捉える機会が増えた場合を考え分けられる。両者を区別するには、自発的な報告に加え、途中の問いかけなど別の測定が必要になる。[1] 雑念の記録帳に、見逃した雑念は自分から出頭してこない。記録された側だけを見て、心全体を採点しないことが大切だ。
実際に両方の方法を使ったのが、21〜25歳の運転者26人を対象にした無作為化比較の予備試験である。短いオンラインのマインドフルネス訓練と、筋肉の緊張を順に緩める方法を比べ、運転シミュレーター内で自分から雑念を知らせる報告と、問いかけへの回答を集めた。訓練は4〜6日にわたって行われた。対象は若い運転者であり、18〜39歳の女性の日常の練習へそのまま当てはめるには、運転課題と生活場面の違いを考える必要がある。[2]
この試験では、マインドフルネス訓練によってシミュレーター運転中の雑念が減少したと報告された。一方で、気づきの報告が増えたことだけを根拠にした結論ではない。注意のそれを複数の角度から測った点が、この問いに役立つ。実際の事故が減ることを確定するには、さらに有効性を検証する試験が必要とされた。[2]
自宅でこの設計をそのまま再現する必要はない。まして運転しながら雑念を数える練習を提案するものではない。持ち帰るのは、同じ「集中できた」という感想にも、何を測った言葉なのかを添える姿勢である。自分から気づいた話なのか、後で振り返って分かった話なのか。それだけでも記録の読み方は具体的になる。
呼吸の数えやすさは、何の手がかりになるか
呼吸を数えれば、心の状態をそのまま数字にできるのだろうか。2014年の研究は、この問いに肯定的な手がかりを示した。合計400人を超える参加者を含む4つの独立した研究で、呼吸を数える成績は、本人が答えたマインドフルネスの程度と関連し、長期の瞑想経験者と年齢を合わせた対照者も区別した。瞑想経験の異なる参加者を含む結果であり、18〜39歳の女性の練習効果を直接示すものとしては扱えない。[15]
呼吸を数える技能は、メタ気づきの多さ、雑念の少なさ、よりよい気分とも関連した。また、その測定は、注意を持続する力や、情報を一時的に保持して扱う作業記憶の測定とは区別された。呼吸を数える行為を、単に記憶力のテストと言い換えないための結果である。ただし、関連があることと、呼吸を数えたから各能力が高まったことは別だ。[15]
同じ論文に含まれるオンラインの無作為化訓練研究では、4週間の呼吸を数える訓練が、作業記憶の訓練や訓練なしの対照条件と比べて、マインドフルネスを改善し雑念を減少させた。ここは単なる横並びの関連より、訓練による変化を考える材料になる。それでも、ヨガスートラを読んだ効果や、スタジオの通常レッスンの効果と置き換えることはできない。[15]
呼吸を数える課題の利点は、感想だけでなく実際の行動を通して観察を試みる点にある。[15] 「今日は穏やかだった」という感想と、「数を追っている間に別のことを考えた」という記録は、違う角度からの言葉だ。気分がよいから注意もそれなかったはず、と後から埋め合わせず、それぞれ残すという使い方が考えられる。
ただし、正しく数えられた日を心の完成日とするのは早い。次の節で扱う別の対象では、呼吸の数え方とマインドフルネスの関係が同じ形では現れなかった。[6] ここまでの研究は、数える手がかりの有望さを示すものであり、どんな人にも使える合格点を渡すものではない。
測定の道具を選ぶ際には、課題の似ている部分と違う部分にも目を向けたい。呼吸へ注意を向けることと、読書を続けることは、どちらも注意のそれを観察できる場面だが、取り組む行動は異なる。系統的レビューが課題を種類ごとに整理したのは、自発的な報告という共通点だけでは、研究の方法をひとまとめにできないためでもある。[1]
たとえば日誌に「電車では考え事が多かったが、座って呼吸を見たときは少なかった」と書く場合を考える。そこで比べているのは自分の変化だけでなく、場面と取り組む対象の違いでもある。この例は研究結果ではなく、記録を読む際の注意点だ。条件の違う経験を順位にする前に、どこで何をしていたのかを残すほうが、あとで読み返す意味がある。
研究の数字を自分へ当てはめるより、測る前の条件を言葉にする。その小さな手間が、今日の雑念を昨日の雑念と比べるときの前提になる。
数字で読む雑念と気づきの測定
39研究：自発的に気づく雑念の測り方を整理した系統的レビューの採用数である。[1]
26人：短いオンライン訓練の予備試験に参加し、運転シミュレーターで測定を受けた。[2]
4週間：呼吸を数える無作為化オンライン訓練で検討された期間である。[15]
78人：反すうが強い思春期の参加者を対象に、呼吸を数える測定を検討した。[6]
1,038人：意図的な雑念、意図しない雑念、メタ気づきを分けた質問紙の検討対象である。[5]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
