電話で励ましてもらえばダイエットは進むのか。研究全体では小さい効果と、途中でつまずいた人への追加支援で減量が進んだ試験を比べる。電話とビデオ通話の違い、短期と長期の成績、体重以外の変化を整理し、立川で暮らす大人が生活に合う支援を選ぶための確認点を考える。
予約表に「コーチとの電話」と入れる。その時間に伝えたいのは、食事の知識を増やしたいという希望より、「帰宅が遅い日に、予定していたことが全部崩れる」という困りごとかもしれない。電話なら移動せずに話せる。しかし、つながりやすさと体重の変わりやすさは、同じ問いとして扱えない。ヘルスコーチングをまとめた研究では、減量への効果はごく小さく、質の高い研究に絞ると効果を裏づける結果が得られなかった。[5]
一方、オンラインの減量プログラムで初期の反応が小さい人に電話を追加した試験では、支援を加えた群の減量が大きかった。[17] この違いは、電話が効くか効かないかを一語で決める難しさを示している。誰に、どの段階で、何と組み合わせて電話するのか。受話器そのものには食事を用意する機能がない。
家族との支え合いは「ダイエットは家族とふたりで痩せるのか」、会話法は「動機づけ面接はダイエットを助けるか」、短い通知は「メッセージで減量は続くか」の記事に譲る。ここでは専門的な遠隔支援を使った比較試験に焦点を絞り、「電話を受ける予定」を「実際にできる行動」へつなげる条件を考える。
コーチングという名前より、比較した中身を見る
ヘルスコーチングの減量研究を集めた系統的レビューとメタ分析がある。系統的レビューは決めた方法で研究を探して評価する手法、メタ分析では、別々に行われた研究の結果をまとめて全体の傾向を調べる。この研究は、介入の実施者がヘルスコーチングと呼んだ取り組みを対象とし、38研究を採用した。通常のケアと比べた効果量は−0.09で、著者らは大きさをごく小さいものと評価している。[5]
ここでの効果量は、体重の変化を統合して比較するための指標であり、−0.09kgという意味ではない。95%信用区間は−0.17〜−0.02であった。さらに、研究全体の確実性は非常に低く、偏りの危険が高いと評価された。質の高い研究だけに絞った解析では、効果量−0.04、95%信用区間−0.12〜0.09となり、減量効果を示す証拠は得られなかった。[5]
信用区間は、研究で用いた統計モデルのもとで、効果があり得る範囲を表す。研究全体で小さな差が見えても、質を点検すると結論の強さが変わる点が大切である。このメタ分析では、結果によって論文の公表されやすさが変わる出版バイアスも示された。出版された結果を集める段階での偏りまで評価した点も、このレビューを読むうえで外せない。[5]
この統合結果の対象は、ヘルスコーチングと呼ばれる幅広い介入である。電話による個別の試験と併せて読むと、通信手段と支援内容の違いを点検しやすい。[5] サービスを探すときも、名称だけでなく、食事や運動の内容、担当者、記録への返答、うまくいかないときの変更方法を確かめたい。これは研究の見方を日常の選択へ置き換えた確認点である。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
途中でつまずいた人に電話を加えた試験
電話の使いどころを具体的に検討したのが、成人437人を対象とする無作為化比較試験である。無作為化とは、介入の違いを比べやすくするために、偶然に基づいて群を分ける方法をいう。平均年齢は50.8歳で、全員が動画教材、自分で行動を記録する仕組み、個別のフィードバックを含むオンラインプログラムを利用した。そのうえで、初月の体重減少が4%未満の人に電話を追加する設計であった。[17]
群分けは、短い電話支援、長い電話支援、電話を追加しない対照群である。反応が小さい場合、短い支援では開始後の5〜8週に3回、長い支援では5〜16週に12回の電話を受けた。電話の内容には教育、問題解決、目標設定が含まれ、オンラインプログラムへの参加を後押しした。初月の反応が基準に届かなかったのは346人、全体の79.2%であった。[17]
4か月時点の平均体重変化は、長い支援で−7.0%、短い支援で−6.2%、対照で−4.5%で、電話を加えた両群が対照群を有意に上回った。開始時から5%以上減量した人の割合も、順に65.9%、58.5%、36.5%であった。[17] 平均の変化と、一定の減量に達した人の割合は、同じ結果を別の角度から見た数字である。平均が良くても全員が同じように変わったとは限らない。
この試験から読み取りたいのは、電話を単独で処方する発想より、すでに取り組んでいる仕組みに助けを足す発想である。教材はある。記録欄もある。それでも進みにくいときに、どこで止まったかを話し合う余地がある。実際、電話支援の両群では、対照群より動画の視聴と自己記録を行う日が多かった。[17] 動画や記録への参加も、体重と併せて確認された成果だった。
たとえば、運動するつもりで帰宅したのに、洗濯と夕食の片づけで予定が終わる日を考える。「もっと頑張る」で電話を終えるか、「帰宅後の予定から外し、別の時間に置く」という案を持ち帰るか。後者は、この試験にある問題解決を生活へ置き換えた例である。食事や運動の時刻を決める工夫は、問題解決と目標設定を日常に下ろした実践例として考えたい。
初月の4%は、追加支援の対象を決める研究上の条件であり、個人の減量の合格ラインを示すものではない。[17] 進みが遅いときに、努力の不足を数える代わりに支援の設計を変える。その読み方のほうが、試験の狙いに沿っている。
長く続けた電話は、いつまで差を残したか
同じ試験の12か月時点では、平均体重変化が長い支援で−5.5%、短い支援で−4.9%、対照で−3.9%であった。長い支援と対照の差は有意だったが、短い支援と対照の差は有意ではなかった。一方、5%以上の減量を達成した人の割合では、長い支援48.1%、短い支援45.9%、対照32.8%という差が報告された。[17]
ここに、遠隔支援を選ぶ際の見落としやすい点がある。短期の平均値が改善しても、その差が同じ形で長く続くとは限らない。また、平均体重変化で差が明確でないことと、目標を達成した人の割合で差があることは、両立する。どの指標を選んで広告に載せるかで、同じ試験の印象が変わる。[17]
電話による生活改善を24か月続けた別の無作為化試験もある。対象は、乳がんの術後にレトロゾールという治療薬を使う閉経後の女性338人であった。食事と身体活動の目標を含む電話支援を、一般的な健康情報を郵送する群と比較した。6か月の体重減少は電話支援群4.3kg、比較群0.6kg、24か月では3.1kgと0.3kgで、どちらの時点も電話支援群の減量が有意に大きかった。[18]
治療中の閉経後女性に合わせた生活改善として、この結果を読む。この試験は資金の問題で当初予定の人数に達する前に募集を終えている。減量の差は確認されたが、がんの経過に関する効果を判断するには、十分な規模の試験が求められると著者らは述べている。[18] 体重が減ったことと、病気の予後が改善したことを混ぜない姿勢が欠かせない。
研究を比べる際には、減量の数字が開始時からの変化か、対照群との差かにも注意したい。たとえば4か月で−7.0%という値には、共通のオンラインプログラムによる変化も含まれる。電話だけでその全量を生んだとする読み方は、この比較設計と合わない。[17] 良い成績を見つけたときほど、同じ条件で電話を追加しなかった群がどう変わったかを隣に置くと、判断が安定する。
試験期間を読むときも、電話で支援した期間と、体重を確認した時点を分けたい。オンラインの試験では、4か月の減量プログラムに8か月の維持プログラムが続き、電話は減量期の5〜8週または5〜16週に追加された。[17] 減量期に加えた電話のあとを、維持期まで追った設計だった。自分が利用する支援でも、終了後に何を続ける計画なのかを確認する材料になる。
数字で読む電話支援の条件
38研究：ヘルスコーチングを統合したレビュー。研究全体の確実性は非常に低いと評価された。[5]
−7.0%と−4.5%：オンライン介入に長い電話支援を追加した群と対照群の、4か月時点の平均体重変化。[17]
−5.5%と−3.9%：同じ試験の長い支援群と対照群における12か月時点の平均体重変化。[17]
3.1kgと0.3kg：乳がん治療中の閉経後女性を対象にした試験の、24か月時点の減量。[18]
−1.4kgと−0.8kg：診療現場でコーチングを加えた試験の12か月の変化。群間差は有意ではなかった。[14]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
