キックボクシングで女性同士の順位が見えると、運動は続きやすくなるのか。歩数アプリの比較試験や利用者データをもとに、画面を見る日数と目標達成の違い、もともとの活動量による反応の差を読む。競争が好きかどうかだけで決めず、自分に合う比較と通い方を考える記事である。
グローブを外して運動の記録を開く。さっきまで自分の頑張りを見ていたはずなのに、隣に並ぶ名前を見た途端、順位のほうが気になる。キックボクシングを始めるときも、女性同士で競える場なら続きそうだ、と感じる人はいるだろう。
順位表示は運動を後押しする可能性がある。ただし、記録への関心と運動の実行には違いがある。身体活動アプリの無作為化比較試験では、ゲーム要素があると記録した日数は多かったが、歩数目標を達成した日数に群間差はなかった。画面を開くことと、予定した運動ができることは分けて考えたい。[1]
さらに、ここで読む中心的な研究は歩行やアプリの利用である。女性同士のキックボクシングで同じ効果が出ると断定することはできない。女性が多い試験も手がかりにはなるが、人気の理由や女性固有の競争心を証明する結果とは区別する必要がある。[1][14]
順位を見る日が増えても、運動目標は別に見る
他人の成績を手がかりに自分の位置を考える比較は、運動記録の順位表にも組み込まれている。研究では、こうした社会的比較を促す仕組みが、身体活動やアプリ利用とどう関わるかを調べている。順位表だけでなく、達成の表示や仲間とのやり取りを加える設計もある。[1]
地域で暮らす成人を対象とした無作為化比較試験の分析では、ゲーム要素のあるアプリの群が134人、ない群が155人だった。平均年齢は42.1歳で、女性が74%を占め、身体活動は開始時と9か月後に質問票と加速度計で評価された。生活の中で使う成人向けアプリの比較であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは別に確かめる必要がある。[1]
歩数を記録した日数は、ゲーム要素のある群で平均113日、ない群で81日だった。この差は統計的に有意だった。一方、研究で設定した「歩数が10,000歩以上の日」という目標の達成日数には、群間の違いがなかった。この歩数は試験の評価基準であって、読者全員が目指すべき基準として持ち込むものではない。[1]
ここには、続けるという言葉の幅が表れている。記録を続けた、運動を実行した、決めた目標を達成した。日常ではまとめて「続いた」と呼びやすいが、この試験では同じ結果にならなかった。記録する習慣を支える仕組みとして評価できても、目標達成まで保証したと読むのは行き過ぎである。[1]
よく使われた機能は順位表と達成状況の表示で、順位表の閲覧は平均83回だった。ゲーム機能の利用は身体活動の増加とも関連していた。ただし、機能をよく使った人ほど活動が増えたという関連だけで、順位表を多く見せれば同じだけ活動が増えるとは決められない。ゲーム要素全体を比べた結果と、その中の使われ方の分析は区別したい。[1]
キックボクシングに置き換えて考えるなら、予約画面を見る機会が増えたことと、実際に参加できたことを別々に確かめる、という読み方が役立つ。これは試験で証明されたレッスンの効果ではなく、結果を暮らしに移すための考え方である。アプリの中では皆勤でも、運動着はまだ洗濯かごにいる。確認したいのは、画面の熱心さの先にある行動だ。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
平均の増加の裏で、活動量によって変化の方向が分かれる
順位表を導入すれば、もともと活発な人がさらに動き、あまり動かない人が取り残される。そんな予想に合わない結果もある。装着型の活動量計の利用者データを分析した研究では、順位表の導入と関連する変化は、開始前の活動量によって大きく異なった。対象は活動量計の利用者であり、18〜39歳の女性にも同じ変化が生じるかは、この結果だけでは判断できない。[13]
全体では日々の歩数が370歩、割合で3.5%増加している。しかし、導入前から活動量が高かった人では、導入後の歩数が日平均630歩少なく、相対的に5%の減少を示す。対して、導入前の活動量が低かった人では、日平均1,300歩多く、相対的に15%の増加だった。平均の上昇だけでは、反対方向の変化が見えなくなる。[13]
この研究は利用者データの分析であり、全員を無作為に順位表の有無へ割り付けた試験として読むものではない。また、ここでの数字は歩数の変化である。パンチの回数、蹴りの強さ、レッスンの参加率に、そのまま換算はできない。数字が具体的なほど、何を測った数字なのかも一緒に持っておきたい。[13]
活動量が低かった人では、順位表の人数が少なくても、首位でなくても利益がみられた。一方、活動量が高かった人では、少人数の順位表で不利な結果となり、大きな順位表の上位にいる場合に利益がみられた。研究者は、勝敗以外にも運動への期待が変わるなどの仕組みが関わる可能性を挙げているが、これは説明の仮説である。[13]
したがって、下位なら必ずやる気がなくなる、という決めつけも避けたい。首位に立つことだけが順位表の役割なら説明しにくい結果が、利用者データにはある。上位かどうかだけでは、本人の活動の変化は捉えきれない。開始前の状態と、どんな集団の中で比べるかを伴って読む結果である。[13]
たとえば、運動を再開したばかりの人と、すでに活動が生活に組み込まれている人が、同じ表を見ている場面を想像する。同じ順位でも、本人が何を目標にしているかは別だ。自分の記録を振り返るときは「何位だったか」の横に「自分の予定を実行できたか」を残すと、順位だけで振り返らずに済む。これは平均値の裏にある違いを見失わないための工夫である。
相手の組み合わせと、競う順序にも違いがある
比較相手の条件を細かく変えた小規模研究もある。座りがちな人を対象とする一連の単一事例デザイン、つまり同じ人の行動を条件ごとに追う研究では、活動的な協力者と座りがちな協力者の歩数を順位表に表示して比べた。最初の研究の参加者は6人で、各比較期間は7日間だった。座りがちな人での反応が、18〜39歳の女性にそのまま当てはまるかは未確定である。[4]
この仕組みには、歩数を追い越されたときの通知や、終了時の勝敗通知も含まれた。後続の研究はそれぞれ4人で、相手との歩数差を調整したり、同じ相手との比較を繰り返したりしている。多くの参加者で身体活動が増えたが、効果の方向と大きさは、本人、比較条件、相手を提示した順序によって異なった。[4]
小さな研究なので、最も効く相手を全員向けに決める材料にはできない。それでも、順位表は同じ画面なら同じ刺激だ、という見方を揺さぶる結果である。相手の活動量に加え、追い越された通知や、前に誰と比べたかまで含まれる。競争の効果と呼ぶものの中に、複数の条件が入っている。[4]
職場の従業員を対象とした歩数介入でも、集団の構成が検討された。18〜39歳の女性への適用を考える際には、職場での集団参加という条件の違いを考慮したい。6週間の介入で、もともとの歩数が低い人と高い人を組み合わせた群、似た人同士の群、混合群を比べ、週ごとの順位情報やメッセージ、集団での挑戦を用意していた。全体では集団構成と歩数水準について有意な交互作用は認められなかったが、集団での挑戦に参加した人に絞ると、時期、集団構成、開始前の歩数水準の関係が現れた。[3]
増加が最も大きかったのは、介入の中間時点、開始前の歩数が低い人、低歩数と高歩数の組み合わせだった。ただし、全体と一部の参加者の分析で結果が違う。そこを省いて「初心者は上級者と競うべきだ」と結論づけることはできない。参加した仕組みまで伴う結果として受け取りたい。[3]
既存記事「ボクササイズは画面の相手で運動が続く？比較する相手と頑張れる時間を読む」には、画面上の相手との関係を譲る。こちらで考えたいのは、集団の順位という仕組みを選ぶとき、何を成果として確認するかである。隣にいる女性と競えることだけで選ばず、比べた後も自分の運動に戻れるかを考えたい。
比較する集団を選ぶときは、名前や順位だけでなく、何を競っている表なのかも確認したい。職場の研究で比べたのは日々の歩数であり、順位情報に加えてメッセージや集団での挑戦が含まれていた。集団の作り方について考えるには、表示の見た目だけでなく、参加者が実際に関わった活動の内容まで読む必要がある。[3]
これは教室選びでも使える視点だ。運動を始めたい人が知りたいのは、成績表があるかだけではない。その成績が何を数え、自分が取り組みたい動きとどう関係するかも大切である。歩数の順位を読む練習は、ほかの運動の点数を無条件に信じないための練習にもなる。
数字で読む順位表示と身体活動
平均113日と81日：ゲーム要素の有無によるアプリ記録日数。目標達成日数には群間差がなかった。[1]
日平均370歩増：活動量計の利用者データでみられた全体の変化。[13]
日平均630歩減：導入前に活動量が高かった利用者の変化。[13]
日平均1,300歩増：導入前に活動量が低かった利用者の変化。[13]
6か月：肥満や前糖尿病のある人に行った、歩行ゲームを含む比較試験の介入期間。[14]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
