メニューのカロリーを見て選べば痩せるのか。注文量が減ったメタ分析と、ほとんど変わらなかった大規模研究を比べ、表示の形式、店や地域、ネット注文で異なる結果を読む。購入した量と食べた量、体重を分けて考え、立川での外食にも使える数字との付き合い方を整理する。
昼休み、メニューの写真で決めかけた料理の横に、カロリーの数字が見える。隣の料理より少ない。そちらに替えるべきか、それとも食べたいものを選んでよいのか。後ろに人が並ぶと、数字の比較は急に難しい仕事になる。
表示があれば選び方は変わりそうだ。だが、実際の購入記録を調べると、少し減った研究も、ほとんど変わらなかった研究もある。レビューでも結論はそろっていない。[1][2][5] メニューは情報を増やせるが、注文する指まで自動で動かすわけではない。
この記事で見るのは、外食をする回数でも、皿に盛られた量でもなく、選ぶ直前の情報である。外食頻度は外食・中食を扱う記事に、盛り付ける量はポーションサイズを扱う記事に譲る。ここでは、メニューの数字が何を変え、何をまだ証明していないのかを追う。
メニューの数字と体重計の数字は別の結果だ
研究を読む最初の分岐は、何を測ったかである。「選択したカロリー」は仮想のメニューから選んだ料理の合計かもしれない。「購入したカロリー」は会計記録から計算した値である。「摂取したカロリー」は実際に食べた量を指す。表示研究の系統的レビュー、つまり関連研究を一定の手順で集めて検討する研究では、こうした異なる結果が扱われている。[2][8]
スマートフォンで夕食を選ぶ場面を思い浮かべたい。注文した料理を家族と分けるなら、注文の合計と自分の摂取量は同じではない。店で残した場合も違う。これは生活上の例だが、論文の「注文が減った」を「その人が食べた量が減った」と読み替えない理由になる。レビューでも注文と摂取は別の指標として集計されている。[5][8]
さらに、注文量と体重の間には測定の距離がある。ある食事で選ぶ量が変わったという結果だけでは、その後の食事を含む生活全体や、長期の体重変化は分からない。消費者と店の行動を扱った53研究のレビューは、表示が低カロリーの購入を促す程度も、それが集団の健康につながるかも不明確だとしている。[2] 数字を見る行為そのものを、減量の達成と同じにしないことが出発点だ。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
平均では減っても、実際の店では差が小さくなる
Longらのメタ分析は、複数研究の数値を統合した分析である。19研究を統合した結果、表示ありでは注文または購入したエネルギーが1食当たり平均18.13 kcal少なかった。95%信頼区間は−33.56〜−2.70 kcalだった。[1] 信頼区間は、推定値にどの程度の幅があるかを示すものだ。ここでは範囲全体が減少側にあり、統計的に有意な差とされた。[1]
ただし、研究間の結果にはばらつきがあった。実際のレストランで行われ、対照を置いた6研究だけに絞ると、平均差は−7.63 kcal、95%信頼区間は−21.02〜5.76 kcalで、有意な減少ではなかった。[1] 対照とは比較の相手である。表示を出した後の店だけを見ず、表示のない状況と比べることで、表示以外の変化を区別しようとする。
全研究を統合した推定と、実際の店の対照付き研究だけの推定では、差の大きさも統計的な判断も変わる。後者の信頼区間は減少側から増加側までを含んでおり、比較した条件での影響には不確実さが残る。[1]
Littlewoodらの別のメタ分析では、より大きな減少が報告された。2012〜2014年の15論文をレビューし、そのうち12研究を統合したところ、摂取エネルギーは平均100.2 kcal少なく、実際の環境での注文エネルギーは平均77.8 kcal少なかった。[5] この研究の要約には、これらの推定値の信頼区間は示されていない。減少の数字だけを並べるより、どんな研究を集めたかも併せて読む必要がある。
15論文のうち、エネルギーの摂取、注文または選択に有意な減少があったのは9研究で、効果がなかったと報告した論文も3本あった。[5] 統合後の平均が減少を示していても、個々の研究の結果がそろっていたわけではない。
そのレビューの質の評価は、良好3研究、中程度9研究、弱い3研究だった。[5] 対象となる出版期間や研究の組み合わせが違うので、Longらの結果と同じ条件での再測定ではない。[1][5] 減少を示す統合結果と、実際の店で差が小さかった結果を併せて読む必要がある。レビュー同士の食い違いも、表示の働く条件を考える材料である。
大規模な購入記録も、一方向の答えではない
Rummoらの2023年の研究は、米国の全国チェーンの実際の取引データを使った準実験的コホート研究である。準実験とは、無作為に表示を割り当てる試験ではなく、制度などによって生じた違いを比較する方法だ。対象は2,329店舗で、うち474店舗に表示があり、表示のない比較店舗と購入量の推移を比べた。[4]
表示後3〜24か月の期間では、表示のある店舗で1取引当たり24.7 kcal少ない購入と関連していた。95%信頼区間は、減少量として23.6〜25.7 kcalだった。[4] 多数の店舗の記録から小さな差を捉えている。実験室で選択を尋ねる研究より、実際に会計されたものに近い。ただし、1取引は必ずしも1人の1食ではない。購入記録を個人の摂取記録と同じ単位にしないことが大切だ。
追跡期間を分けると、表示後3〜12か月は1取引当たり21.9 kcal、13〜24か月は25.0 kcal少なかった。減少量の95%信頼区間はそれぞれ20.9〜22.9 kcal、24.0〜26.1 kcalである。[4] 品目別では他の品目よりタコスの購入個数の減少が大きく、時間帯別では他の時間帯より朝食時の購入カロリーの減少が大きかった。[4] この研究は、地域だけでなく、購入する品目や時間帯による違いも示している。
地域の違いも見逃せない。この研究では店舗の94.3%がカリフォルニアにあり、同州の結果は全体と似ていたが、州外では3〜24か月の期間に関連が観察されなかった。[4] 全体の減少を支えていた地域と、関連が見られなかった地域を分けて読む必要がある。現場の記録である強みと、地域に偏る限界は同時にある。
さらに、同じ研究者らによる2025年の準実験研究では、全国制度で表示を導入した5,060店舗を、地域制度で先に導入していた店舗と比べた。比較店舗の推移から予測される値に対し、全国導入側の取引は7.4 kcal多かった。95%信頼区間は7.3〜7.5 kcalで、著者らは購入カロリーの変化をごくわずかと評価した。[14]
これは「2023年には効いた表示が、2025年には逆効果になった」という単純な物語ではない。比較相手が表示のない店舗なのか、すでに表示のある店舗なのかが違う。[4][14] 後者は、制度が全国へ広がったときの追加の変化を見る問いである。論文の年だけを順番に並べても、比較の条件まではそろわない。
Petimarらの自然実験でも、導入後の変化は一定ではなかった。自然実験とは、現実に起きた制度や環境の変化を研究に使う方法である。米国南部の104店舗、約6,711万件の取引を分析すると、チェーンによる表示開始時に1取引当たり54 kcalの減少があり、その後は4週間ごとに3.3 kcal増える推移が見られた。[6] その後の全国導入時にはさらに82 kcal減り、以後は4週間ごとに2.1 kcal減る推移だった。全国導入時の差の95%信頼区間は−88〜−76 kcal、その後の推移は−2.9〜−1.3 kcalだった。[6]
同研究の終了時には、表示がなかった場合の予測に比べて1取引当たり73 kcal、4.7%少ないというモデル上の推定が示された。差の95%信頼区間は−81〜−65 kcalだった。[6] ただし、時間とともに変わる別の要因が残る可能性と、個人単位の取引データがないことが限界である。[6] 研究者らは、表示から時間がたった時点でも購入した食事のカロリーと栄養成分に小さな改善があったと評価している。[6]
数字で読むメニューのカロリー表示
19研究の統合：1食当たり平均−18.13 kcal。研究間のばらつきがある。[1]
実際の店の対照付き6研究：平均−7.63 kcal。有意な減少ではない。[1]
別のメタ分析の実環境での注文：平均−77.8 kcal。集めた研究の条件が異なる。[5]
2,329店舗の準実験：1取引当たり24.7 kcal少ない購入と関連。地域差がある。[4]
5,060店舗の全国導入研究：比較店舗の推移より1取引当たり7.4 kcal多く、変化はごくわずか。[14]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2