ヨガで眠りが改善したら、翌日の食べ過ぎも減るのか。睡眠の質を調べたヨガの試験と、睡眠を短くして食欲や間食を測った試験を分けて確かめる。更年期や子育て中の研究、改善が明確でなかった結果も扱い、眠った感覚と食べた量を混同せず、自分の生活に取り入れるための判断材料を示す。
「よく眠れた」と「今日は間食を欲しがらなかった」。この両方がそろう日には、夜のヨガのおかげだと思いたくなる。眠りと食べ方を結ぶ説明は魅力的だ。ただ、その説明を支えるには、眠りが変わった事実と、食べ方が変わった事実を同じ人で確かめたい。
ヨガと睡眠を扱う研究はある。しかし、ここで使う論文には、ヨガが成人の睡眠を改善し、その改善を通じて翌日の摂取量が減った、と一続きに確認した試験は見当たらない。睡眠の研究と食欲の研究を別々に読み、その間に残る空白も含めて考えるのが出発点である。[1][15][18][23][26]
焦点は、眠れなかった人に食事の我慢を追加することより、ヨガに何を期待できるかを見定めることにある。眠りの感想、眠った長さ、食べたい気持ち、実際に口にした量。この違いを押さえると、翌日の自分を評価する物差しも少し変わる。
ヨガで変わったのは、どの眠りか
乳がん患者を対象としたヨガのランダム化比較試験をまとめたメタ分析では、睡眠の質に改善が認められた。参加者を無作為に介入群と比較群へ分ける試験を統合し、ヨガを行わない条件などとの差を検討した研究である。対象は12試験、合計782人で、標準化平均差は−0.40、95%信頼区間は−0.71〜−0.09だった。[15]
標準化平均差は、異なる尺度の結果を共通の物差しに置き換えた値である。この研究では負の方向がヨガ側の睡眠改善を表す。値は睡眠時間の増加分や、眠れるようになった人の割合を意味しない。信頼区間は推定の不確かさを示す幅であり、この結果では差がない値の0をまたいでいない。[15]
ここで読み取りたいのは、病気を抱える対象集団で睡眠の評価がよくなったという点である。健康な働き盛りの人が同じ変化を得るか、さらに翌日の食事が変わるかは、別の問いとして残る。このメタ分析の睡眠への結果を、そのまま食欲を抑える効果に置き換えることはできない。また、介入の形式や種類、頻度、期間、評価時点などで条件を分けたサブグループ解析では、有意な改善が認められなかった結果もある。全体の改善を、どの実施条件でも同じ効果があるという意味には読めない。[15]
寝床にいた時間と実際に眠った時間も、生活を振り返る際には区別しておきたい。日常に戻すなら、「ヨガの翌日は食べなくて済む」と先に決めるより、まず眠りに関する困りごとが変わるかを見る。夜に目が覚めるのか、寝つくまでを長く感じるのか、起きても休めた感じが乏しいのか。これらを全部「浅い眠り」と呼ぶと、自分が期待している変化まで曖昧になる。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
更年期と月経痛では、同じ答えにならなかった
更年期の段階を分けたランダム化比較試験では、ヨガ群と対照群にそれぞれ104人を割り付け、ヨガを20週間行った。睡眠の質は質問票で評価された。社会的支援、抑うつ、不安、ストレス、更年期症状を考慮した解析で、閉経移行期と閉経後の女性では改善が認められたが、閉経前の女性では睡眠の質への効果が認められなかった。[18]
この結果は、女性にヨガを勧める際にも対象を省略できないことを教える。閉経の前後で抱える症状や生活上の条件は異なる。試験で改善した集団がある一方、改善が確認できなかった集団もある。「女性の睡眠によい」とひとまとめにすると、この違いが消えてしまう。[18]
別の試験は、原発性月経困難症、すなわち月経に伴う痛みを持つ18〜25歳の女性36人を対象とした。12週間のヨガで、睡眠効率、寝つきまでの時間、睡眠時間には群間差が認められなかった。一方、ヨガ群では眠りに入ってから起きていた時間が介入前より減ったと報告された。[3]
群間差と群内の変化を分けることが大切である。ヨガ群の中でよくなった項目があっても、比較群より改善したと確認されたことには直結しない。この試験から「ヨガで眠る時間が延びる」とは言えず、睡眠の途切れ方に注目する手掛かりとして受け止めるのが適切である。[3]
更年期についての研究と、若い女性の月経痛についての研究では、参加者も測定項目も異なる。自分に近い年齢の論文を選ぶだけでなく、何に困って参加した人なのかまで見ると、期待する変化を絞りやすい。どちらも、翌日の間食や成人の食欲を直接調べた試験として扱うことはできない。[3][18]
横になって行うヨガでも、確かさは別に問う
ヨガニドラは、誘導を受けながら深くくつろぐヨガの実践である。その睡眠への効果をまとめた系統的レビューとメタ分析は、期待を示しつつ、証拠の確実性を非常に低いと評価した。対象は18歳以上で、睡眠の質を測る質問票PSQIが5以上、または不眠の重症度を測る質問票ISIが8以上の成人であり、試験の規模や方法上の問題、研究間のばらつきが結論の強さを制限している。[1]
睡眠の質を質問票で測ったランダム化比較試験の統合は2試験181人で、標準化平均差は−1.04だったが、統計学的に有意な差は認められなかった。不眠の重さを測った別の統合も2試験99人で、標準化平均差−1.00ながら有意差は確認されなかった。これらの統合には重複する試験があるため、人数を足して独立した参加者総数として扱えない。[1]
一方、観察研究をまとめた解析では睡眠の質の改善が認められた。だが、観察研究と無作為割付の試験を同列に並べて、改善した報告の数だけで勝敗を決めることはできない。研究の方法が違えば、参加者の選ばれ方や他の条件の影響を取り除ける範囲も違う。[1]
「大きな効果量」と「十分に確かな結果」は分けて読む。数値の見た目が大きくても、小規模で推定が不安定なら結論は慎重になる。このレビューでは地理的にインドへ研究が集中している点も限界とされた。横になる実践だから、どこでも誰にでも同じように効く、と広げる材料にはならない。[1]
数字で読むヨガ・睡眠・食欲の距離
782人：乳がん患者のヨガと睡眠を扱った12試験の参加者合計。ヨガ群393人、対照群389人である。[15]
−0.40：同メタ分析の睡眠の質の標準化平均差。比較条件に対する値で、95%信頼区間は−0.71〜−0.09である。[15]
181人：ヨガニドラの睡眠の質を統合したランダム化比較試験2件の対象者。差は統計学的に有意ではなかった。[1]
20週間：更年期の段階ごとに睡眠の質を調べたヨガ試験の実施期間。効果が認められなかった閉経前の集団も含む。[18]
5時間と8時間：ヨガではなく睡眠制限の試験で比較した睡眠条件。短い条件では間食の摂取量が増えたが、その日の総摂取量には差がなかった。[23]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
