汗をかく前に日焼け止めを塗ると、汗が出にくくなって熱がこもるのか。局所の汗が減った試験と、皮膚の冷却や暑さへの応答に差がなかった試験を比較する。塗る量を減らす前に知りたい測定部位と製剤の違い、汗による塗膜の変化、屋外へ出る日の紫外線対策の組み立て方を読む。
屋外で体を動かす朝、日焼け止めを腕に伸ばす。汗に強いと書いてあるほど、逆に汗の出口までふさいでしまうのでは、と気になる。白い膜が残る感覚と、体の中に熱が残ることは、同じなのだろうか。
答えの芯は、試した日焼け止めや測り方で結果が違う、ということだ。背中の一部で汗が減った研究がある一方、皮膚の冷却や全身の暑さへの応答に差がなかった研究もある。[2][4][10][11]
したがって、汗を出すために日焼け止めを一律にやめる、あるいは薄く塗るという答えにはならない。塗布量を増やした皮膚モデルでは、汗の前後とも紫外線に対する防御が高かった。[12] 帰り道の塗膜の残り方は既存記事「ホットヨガ後の日焼け止めは汗でも残る？帰り道の紫外線と塗膜の変化を読む」に譲り、ここでは運動前に塗ることと体の冷却を分けて考える。
汗が出る量と、汗で冷える働きは分けて読む
日焼け止めの研究を読むとき、最初に確かめたいのは、何を測ったかである。汗を採取して量を調べる試験と、皮膚温や蒸発による熱の損失を調べる試験は、同じ質問に答えているわけではない。実際、日焼け止めと運動の研究には、肩甲骨付近で集めた汗を比べるものも、暑さを段階的に増して体温の変化を追うものもある。[4][11]
ここでいう局所発汗量は、体の一部分から一定の面積・時間あたりに出た汗の量である。背中のパッチで採った汗が少なければ、その場所では汗の出方が違ったと読める。だが、そこからすぐに顔や腕でも同じ差がある、全身の体温も高くなる、と話を進めることはできない。ここが研究を読む際の共通の限界になる。局所の汗、皮膚の冷却、全身の体温調節は、それぞれの測定範囲で判断する。[2][4][11]
一方、蒸発による熱放散とは、汗が蒸発することで体から熱が逃げる働きである。皮膚がどれほどぬれているか、汗がどれほど効率よく蒸発するかも別の測定項目になる。若い成人を対象とした研究では、発汗量だけでなく、こうした項目を同時に調べている。[11] 額の汗を見て「よく冷えている」と自己採点するより、実験が何を見分けようとしたかに注目したい。
塗った直後のべたつきは、日常で製品を選ぶときの感覚としては無視できない。しかし、べたついたから熱放散が低下した、さらっとしているから体温が上がらない、と判定するための物差しではない。皮膚温を測った試験と、体の内部の温度変化を追った試験を並べる理由はここにある。[2][11] 腕の手触りだけに、体温計の仕事まで任せる必要はない。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
背中の汗が減った試験では、製剤による違いがあった
2016年の無作為化クロスオーバー試験では、活動的で見かけ上健康な大学生の男性10人、女性10人が参加した。男女混合の大学生の結果であり、18〜39歳の女性全体への適用には生活や運動条件の違いも考える必要がある。同じ参加者の中で条件を入れ替える研究である。室温は約30.2℃、相対湿度は約58%。自転車を20分こぎ、肩甲骨付近に付けたパッチで局所の汗を採取した。[4]
比較したのは、有機系の紫外線吸収剤を使った日焼け止め、無機系の紫外線防御剤を使った日焼け止め、制汗剤、何も塗らない条件である。汗の量は、何も塗らない条件で122.6、有機系の製剤で114.8、無機系の製剤で99.3、制汗剤で88.3だった。単位はいずれもμL/min・dm²で、一定面積から毎分採れた汗の体積を表している。[4]
何も塗らない条件の95%信頼区間は116.2〜129.0、無機系の製剤では93.1〜105.5だった。有機系の製剤は無塗布と差がなく、無機系の製剤と制汗剤は、有機系および無塗布より局所発汗量が少なかった。研究者は、試した無機系製剤が制汗剤と同程度に有効な発汗を妨げたと結論している。[4]
この結果を消して「日焼け止めは汗に一切関係しない」と言うのは不正確だ。ただし、どの成分が作用したのかは特定できないというのも、この研究の結論である。[4] 無機系という分類全体に、同じ強さの作用があると決めるのは早い。製品の分類は比較の入口にはなるが、完成した製剤の性質をすべて言い当てる札ではない。
2025年の別の試験でも、局所発汗の減少が報告されている。男性8人、女性7人が、32℃、相対湿度55%の条件で20分の自転車運動を行い、無塗布と日焼け止めの3製剤を無作為の順で比較した。汗の測定場所は肩甲骨付近だった。男女混合の少人数の試験であり、18〜39歳の女性全体で同じ製剤差が生じるかは別に確かめる必要がある。[10]
この試験では、男性では製剤による違いがあり、女性では試したすべての製剤で局所発汗の減少が示された。[10] この男女別の比較は、平均だけでは隠れる製剤差にも目を向ける理由になる。日焼け止めを選ぶ際には、有機系か無機系かという分類だけでなく、どの完成品を試した研究なのかまで確かめたい。
顔と腕を比べた女性の試験では、冷却に差がなかった
異なる結果を示したのが、2018年の女性24人を対象にした無作為化比較試験である。顔の半分にローション、片方の前腕にスプレーの日焼け止めを塗り、塗っていない側と比較した。同じ人の左右を比べるため、人による汗の出やすさの違いを抑えやすい構成だ。[2]
試した製剤はいずれもSPF70で、塗布量は皮膚1cm²あたり2mgだった。SPFは日焼け止めの紫外線防御を表す指標として、この試験では製剤の条件を示すために使われている。参加者は、汗が目に見えるほどになる室内運動を行った。[2]
運動後には皮膚温と汗の蒸発率が上がったが、塗った場所と塗らなかった場所の間では、どの測定時点でも皮膚温や発汗に有意な差はなかった。研究者は、試した耐汗性のローションとスプレーは、自然な発汗による皮膚の冷却に測定可能な影響を与えなかったと結論している。[2]
ここで目を止めたいのは、日焼け止めを極端に薄くした実験ではないことだ。少なくとも、1cm²あたり2mgという条件で、冷却の差が観察されなかった製剤がある。[2] 「塗膜があるなら汗の冷却は必ず妨げられる」という噂には、この試験が反例になる。
左右を比較する方法には、同じ運動をしている間に塗布部と無塗布部を測れる利点がある。顔にはローション、前腕にはスプレーを使っているため、ここから剤形の優劣を決めるのではなく、それぞれを塗らなかった側との比較として読む。[2] 製品を探すときも「ローションは暑い」「スプレーなら涼しい」という選び方より、使う部位と使用方法を先に確かめたい。
暑さの限界を調べた研究は、局所の汗より広く見ている
2024年の研究では、平均年齢25歳の若い成人9人、うち女性6人と男性3人が、無塗布、有機系、無機系の日焼け止めという条件で試験を受けた。若い女性を含むが男女混合の9人の結果であり、18〜39歳の女性全体で同じ応答になるかは慎重に考える必要がある。蒸し暑い環境では温度を34℃に保って水蒸気圧を上げ、暑く乾燥した環境では水蒸気圧を一定にして温度を上げた。[11]
参加者は歩き続け、消化管内で測った温度が上向きに折れ曲がる点を探した。これが、この研究で使われた「臨界環境限界」である。暑さに対して体温を保つ働きが追いつかなくなり始める環境を、温度変化から捉える考え方だ。汗のパッチだけでなく、体の内部の反応まで評価している。[11]
乾燥した環境での限界の温度は、無塗布39.9℃、無機系39.2℃、有機系39.7℃で、いずれも無塗布との差は有意ではなかった。蒸し暑い環境の限界にも差はなく、発汗量、蒸発による熱放散、皮膚のぬれ、汗の蒸発効率にも条件間の差はなかった。[11]
この結果は、試した条件では日焼け止めが総合的な体温調節を変えなかったことを支持する。[11] ただし、この限界の温度を、自分が屋外で運動してよい温度として使うことはできない。湿度の設定と運動、体温の測定を組み合わせて得た研究上の値であり、天気予報の気温だけを見て同じ状態を再現できるわけではない。
この実験の特徴は、暑さを固定して汗を集めるだけでなく、環境を段階的に変えたことにある。乾燥した暑さと蒸し暑さを分けたうえで、日焼け止めの有無を比較した。[11] 日常でも「暑い日」という言葉の中には、日差しのある道を歩く場面と、湿気のある場所で動き続ける場面が混ざる。外出を考えるなら、塗った感触に加えて、どこでどのように動く予定かを言葉にしておきたい。
数字で読む日焼け止めと発汗
20人：背中の局所発汗を調べた2016年の無作為化クロスオーバー試験の参加人数。[4]
122.6対99.3μL/min・dm²：同試験の無塗布と、試した無機系製剤の局所発汗量。[4]
24人：顔と前腕の左右比較で、冷却への影響が見られなかった女性の人数。[2]
2mg/cm²：その女性の試験で用いた日焼け止めの塗布量。[2]
9人：乾燥した暑さと蒸し暑さで、体温調節への影響を調べた2024年の参加人数。[11]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
