運動習慣が難しい人への応援は、励ます強さより本人が選べることを考えたい。自律性を支える関わりと女性の運動参加の関連、仲間による支援の試験を読み、意欲が変わることと活動量が増えることを分ける。効果が出なかった研究も交え、家族や友人と相談できる声かけを考える。
夕食の席で、家族から「今日は運動した？」と聞かれる。気にかけてくれるのはありがたい。けれど、箸を持つ前から出席確認を受けている気分にもなる。応援してほしいことと、予定を決めてほしいことは同じではない。
運動を続ける支援では、本人が納得して選べることや、できそうだと感じられることが重要な論点になる。女性の運動参加をまとめたメタ分析では、自分で価値を認めて行う動機と参加に正の関連があった。ただし、声かけを変えるだけで運動習慣が必ず育つという意味ではない。[19]
本人に任せるとは、困っていても放っておくことなのか。ここで考えたいのは、支援をなくすことではなく、決定する人を本人に戻すことである。自己決定理論を運動に応用したレビューは、支援と本人の動機の両方を扱い、介入の効果を小〜中程度と整理している。[13]
「自分で選ぶ」を支える応援とは何か
自己決定理論は、運動するかどうかだけでなく、どのような理由で動くかに目を向ける理論である。自律性は自分の意思で選んでいる感覚、有能感は自分にもできるという感覚、関係性は人とのつながりに関わる。運動研究では、こうした心理的な欲求への支援が、本人の自律的な動機とともに検討されている。[13][19]
たとえば友人とヨガに行く場合、「同じクラスに出よう」と誘う場面を考える。提案を受けて本人が興味を持ち、内容を確かめて決めるなら、他人から始まった話でも自分の選択になりうる。誰かの提案でも、本人が価値を認めて選ぶ余地がある。理論を論じたレビューでも、楽しさだけでなく、活動の価値を本人が受け入れる過程を扱っている。[20]
日常での応用例なら、「一緒に行く？」「別の運動がよい？」と、提案に返事をする余地を残す形が考えられる。ただし、これらの言葉自体が試験で検証された特別な文句ではない。研究の考え方を、家族や友人との会話に置き換えた例である。正解のせりふを探すより、本人が何に納得しているかを確認するために使いたい。
関連する既存記事「運動習慣の応援は励ますだけでよい？家事の分担と声かけが支える行動を読む」では、応援を生活上の行動として考える。ここでは分担の方法から離れ、選択する感覚と運動への意欲がどう結びつくかに絞る。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
楽しくなくても、自分の理由は持てる
運動の動機には、その活動自体が楽しいという理由と、自分にとって大切だと思うから行う理由がある。後者は「同一化的調整」と呼ばれ、活動の価値を自分で認める形の動機である。系統的レビューをさらにまとめた研究では、楽しさに基づく内発的調整と、この同一化的調整、有能感が、身体活動と関わる要素として挙げられている。[2]
これは、毎回わくわくしていなければ運動に向いていない、とは考えなくてよいという手がかりになる。動くことそのものが好きな日もあれば、生活の中で運動する時間を大切にしたい日もある。理論を論じた論文は、身体活動には別の目的のために行うものもあり、それを持続するうえで価値の内在化が関わると説明している。[20]
女性を対象とした32の独立した研究をまとめたメタ分析では、自律的な動機と運動参加の間に有意な正の相関があり、同一化的調整との結びつきが最も強かった。一方、外から統制される動機には、運動との有意な関連が認められなかった。人に言われたから動く理由を、参加の確かな土台だと見なすことはできない。[19]
ただし、これは参加する女性の動機を調べた研究群の統合である。「自分の理由を言葉にすれば、運動が増える」という介入効果に置き換えるのは早い。すでに運動しているために、その価値を感じやすい可能性も含め、関連と原因は分けて読む必要がある。[19]
会話への応用なら、「何のために続けるべきか」を支える側が演説するより、「どんなところなら続けたいと思うか」を本人に尋ねる形になる。答えを立派な目標に整える必要はない。「友人と外に出る時間にしたい」でも「動いている時間が好き」でもよい。ここで挙げた理由は会話の例であり、達成を約束する目標ではない。
仲間がいる効果と、管理されることは別である
カナダの女子大学生を対象にした無作為化比較試験では、学生のメンターによる支援を6週間検討し、26人のデータを解析した。全員が施設案内や運動ガイドなどを受け、介入群には訓練を受けた学生メンターがついた。メンターがいること以外にも、双方に運動を始めるための情報が渡されていた点が大切である。[3]
この試験では、自律性と有能感に介入に関わる交互作用が認められた。参加者の語りでも、支援を受けた人はその支えを評価し、メンターがいない人からは、より多くの仲間の支援を望む声があった。著者らは、安心して取り組めることや技能を支える意義を挙げている。[3]
一方、関係性や複数の動機、抑うつ、不安、ストレスには時間経過による改善がみられた。時間がたって良くなった項目を、すべてメンターの効果と数えることはできない。自律性の変化、技能への手応え、気分、運動への参加は別々に見るべき結果である。[3]
支援を日常に置き換えるなら、初めての場所への行き方を一緒に確かめたり、本人が知りたい内容を探すのを手伝ったりする場面が考えられる。これは上記の試験を家庭で再現する方法ではなく、情報や同行をどこまで望んでいるかを相談する例だ。応援係がいつの間にか担任になる前に、役割を確かめておきたい。
高齢者の質的研究をまとめたレビューでも、仲間との関係は、自律的な動機や心理的欲求を支える重要な要素だった。対象は65〜97歳の412人を含む21研究であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは別に検討する必要がある。それでも「人に支えてもらうこと」と「自分で決めること」を対立させない視点は読み取れる。[17]
選べる情報は、継続の研究でも試されている
慢性閉塞性肺疾患のある高齢者92人を対象とした無作為化比較試験では、自律性を支える情報の枠組みを遠隔呼吸リハビリテーションに組み込んだ。24週間の試験で、介入群は12週間、その枠組みに基づく支援を受けた。比較群にも、運動や呼吸の訓練、食事や薬の案内、病気に関する教育があった。高齢の患者を対象とした結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[4]
自律性への支援は両群で改善し、介入群の改善がより大きかった。継続状況は介入群で維持され、比較群では有意な低下がみられた。情報が自分に関係するという認識や、自律的な動機なども介入群で改善した。この結果は、内容を伝えるだけでなく、本人にとっての意味を支える情報設計を検討する材料になる。[4]
ただし、医療上のリハビリテーションと、仕事帰りに参加する運動教室は条件が異なる。支える相手も、運動の目的も違うため、この結果から家族の声かけの効果量を見積もることはできない。ここで確かめられたのは、特定の患者集団で、組み立てられた支援を加えた場合の結果である。[4]
日常の相談で参考にするなら、予定を渡す前に本人が何を知りたいかを尋ねるところからだ。「初めてでも動きが分かるか」「参加できる時刻はいつか」など、知りたいことを本人の言葉で出してもらう。選択肢を渡したつもりでも、相手が決めるために必要な情報とはずれているかもしれない。この場面例は、情報を本人に結びつけて考えるための提案である。
この試験の結果を読む際には、「維持」と「増加」の違いにも注意したい。介入群で継続状況が保たれたという結果は、参加が大きく伸びたという結果と同じではない。また、比較群で低下し、介入群では有意に変わらなかったという各群の経過だけから、その差を家庭の応援にそのまま換算することもできない。改善した心理的な指標と継続の経過を並べ、対象と支援の範囲を保って受け止める研究である。[4]
もうひとつ、選択を支える情報と、選択肢を大量に並べることは、日常の相談では分けて考えたい。たとえば家族が運動教室の画面を次々に送る場面なら、本人が知りたいのが場所なのか、内容なのかを先に聞いてみる。これは候補の数を減らす効果が検証されたという話ではない。支援を受ける人が必要としている情報を、会話の中で確かめるための例である。
応援を受ける側からも、「誘ってもらうのはうれしい」「決める前に内容を読んでおきたい」と、歓迎する部分と自分で考えたい部分を分けて伝えられる。提案を断るか受けるかだけで会話を終えず、提案の仕方を相談する余地をつくる。研究の結果を相手を説得する道具にせず、助け方を話すきっかけとして使うのである。
数字で読む、応援と運動の研究
7本：自己決定理論と身体活動の関係を検討したレビューのレビューに含まれた文献数。自律的な動機と有能感が論点になった。[2]
32研究：女性の運動参加に関するメタ分析の対象。自律的な動機と参加に正の相関があった。[19]
26人・6週間：女子大学生のメンター支援試験で解析した人数と期間。長期の習慣完成を示す数字ではない。[3]
92人・24週間：高齢の呼吸器疾患患者を対象に、自律性を支える情報の枠組みを検討した試験の人数と全期間。[4]
標準化効果量0.02：子ども・若者の学校外介入を統合した身体活動行動への効果。95%信頼区間は−0.08〜0.12で、有意な効果ではなかった。[18]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
