誰かと話したくなる孤独は、空腹と似ているのか。40人が10時間の断食や交流の遮断を経験した脳画像実験から、共通する反応と異なる反応を読む。親しい人の写真への反応、日常の食欲との関連、長期の孤独との違いもたどり、人恋しさを食事や交流の回数だけで決めつけない見方を考える。
在宅の仕事を終え、声を出した相手が宅配の人だけだったと気づく。夕食を用意しながら、誰かと話したいのか、お腹がすいたのか、自分でも区別しにくい。そんな人恋しさを、空腹と並べて調べた実験がある。参加者40人が10時間の断食や完全な社会的隔離を経験した後、脳の反応を測った研究だ。[1]
答えの芯は、交流を断つと人との関わりを求め、そのときの中脳の反応には、断食後に食べ物を求める反応と似た面があった、ということだ。ただし、脳の別の領域では食事への欲求と交流への欲求が区別された。「寂しさは空腹そのもの」とまでは言えない。[1]
食べ方と体重の問題は、既存記事「孤独と肥満はどう関係するか 食べ方と体重、人との距離を分けて考える科学」に譲る。ここで追うのは、食事と交流をそれぞれ断ったとき、脳が何に反応するようになるのかという問いである。お腹を満たす話と、人に会いたくなる話を、似ている場所まで近づけてから分け直したい。
人に会っていないことと、孤独を感じることは違う
社会的孤立とは、客観的に人との接触が乏しい状態を指す。一方、孤独感は、自分が必要とする社会的なつながりが満たされていないという主観的な感覚だ。60歳以上の高齢者の言語機能を扱うスコーピングレビューでも、この区別が出発点に置かれている。18〜39歳の女性に高齢者の言語機能に関する結果をそのまま当てはめることはできず、ここでは孤立と孤独感の区別を借りる。スコーピングレビューは、研究領域で何が調べられてきたかを広く整理する研究である。[16]
日常の場面に置き換えると、予定表の空白と、気持ちの空白は別の欄になる。休日を静かに過ごしたい人にとって、誰にも会わない予定は望んだものかもしれない。反対に、職場で会話が続いた日でも、話したかったことを誰にも話せていないと感じることはある。接触の有無から満たされた実感までを、一足飛びに判断しないための区別だ。[16]
この違いは、脳の研究を読むときにも消えない。中年以降の成人を対象とした42研究の系統的レビューでは、社会的孤立だけに関連した所見、孤独感だけに関連した所見、両方に共通した所見が整理された。側頭部との関連は孤立で多く、皮質下の構造との関連は孤独感で見られ、辺縁系には共通の関連があった。対象は中年以降であり、18〜39歳の女性にも同じ関連があるかは別に確かめる必要がある。[7]
もっとも、このレビューは測定方法や研究方法のばらつきが大きく、結論には限界があるとしている。「孤独の場所」が脳のどこかに決まっている、という読み方にはならない。人数を数える指標と、本人の感じ方を尋ねる指標で、研究がとらえるものも変わるという話だ。[7]
そのため、これから読む実験でも、研究者が設定した状況と、参加者が感じたことを分けておく必要がある。設定したのは交流を断つ条件であり、その後に人恋しさがどう変わったかを確かめた。単に「一人の人の脳」を眺めた研究ではない。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
10時間の断食と隔離で、何を比べたのか
Tomovaらの研究は、参加者40人について、10時間の断食または完全な社会的隔離を経験した後、食べ物や社会的な手掛かりへの神経反応を調べた。方法は機能的磁気共鳴画像法で、脳の働きに伴う反応を画像として測るものである。隔離の後には、参加者は孤独を感じ、交流を求めた。[1]
大切なのは、断食後と隔離後を、気分の良しあしに加え、手掛かりごとの反応を比べた点だ。食べ物という手掛かりと、人との関わりを示す手掛かりを用い、欠けたものに対応した反応が出るかを見ている。何かが足りない状態で何に引かれるのか、という比較になっている。[1]
断食も隔離もつらかったので脳が反応した、という説明だけでは、結果の肝を落としてしまう。中脳の領域は、断食後には食べ物の手掛かりに、隔離後には社会的な手掛かりに、選択的な活性化を示した。どちらの条件でも何にでも反応するのではなく、欠けている対象に沿って反応したのである。[1]
たとえば、帰宅途中に飲食店の写真ばかり目に入る感覚と、友人同士の会話が気になる感覚を、考えるための場面として並べてみる。実験が測ったのはその帰り道そのものではない。しかし、足りない対象に動機づけの反応が絞られる、という著者らの結論を理解する足場にはなる。[1]
ここでいう動機づけは、その対象へ向かいたくなる働きのことだ。研究では、欠乏によって脳の動機づけに関わる反応が、欠けた対象へ狭まり、集中すると整理された。孤立の後に交流が欲しくなることを、単なる感想ではなく、手掛かりへの反応と合わせて検討している。[1]
この実験の10時間は、孤独を感じ始める境界値ではない。設定された条件の長さである。普段の生活でその時間を超えたら危険だとか、そこまでは平気だという線引きには使えない。比較のために設けた時間を、暮らしの合否判定に持ち込まないことが必要だ。[1]
似ていた中脳と、区別していた別の領域
中脳で測られた反応は、参加者自身が報告した欲求の強さと関連していた。本人の欲求の強さと画像で測った反応を対応させたのである。交流を断った後の人恋しさと、社会的な手掛かりへの反応が結びついた点が、この研究の見どころである。[1]
ただし、関連があることは、画像から本人の気持ちをすべて読めることとは違う。また、似た反応が出たことだけで、食べることと交流することの役割まで交換できるわけでもない。研究が支持したのは、一時的な隔離が、断食による空腹に似た形で社会的な欲求を生むという考え方だ。[1]
実際、線条体や大脳皮質の領域では、食べ物を求める反応と交流を求める反応が区別された。線条体は脳の深部にある領域、大脳皮質は表面を覆う領域である。同じ実験の中に、共通する部分と異なる部分がある。中脳だけを切り出して「脳には全部同じ」と書くと、結果の半分を置き去りにする。[1]
この点は、脳の画像を説明する見出しほど慎重にしたい。「空腹に似ている」は比較として成り立つが、「孤独は食欲である」では別の主張になる。食べ物と交流を分けて反応した領域がある以上、似ていることを根拠に、両者を同じ箱にしまうことはできない。[1]
また、この結果は「寂しいと必ず食べる」という行動の説明でもない。断食後に食べ物へ、隔離後に交流へ反応したという、対象ごとの選択性が中心だ。お腹が鳴ったら友人に連絡すれば食事が不要になる、という話にはならない。逆方向の置き換えにも、同じ注意が要る。[1]
空腹という言葉の利点は、人恋しさを理解する手掛かりになることだ。限界は、その言葉が分かりやすいために、違いまで消してしまいやすいことにある。比喩で近づき、実験の測定対象に戻って距離を確かめる。その往復が、この記事での「人恋しさという空腹」の使い方である。[1]
研究の読みどころをもう少し絞ると、手掛かりを示す前に、何を断ったかが変わっている点にある。食べ物の画像への反応だけを測っても、それが空腹に関係するのか、人恋しさに関係するのかは分けにくい。食事を断った条件と交流を断った条件を比較することで、反応が向かう対象の違いを調べられたのである。[1]
本人の報告も欠かせない。脳の反応があったという説明だけなら、読者はそこに寂しさ、悲しさ、不安など、さまざまな意味を読み込めてしまう。この研究では欲求の自己報告との関連も示されたため、何を求めている反応なのかを考える支えになっている。それでも、測った欲求を越えて、その人の気持ち全体を説明することはできない。[1]
生活へ持ち帰るなら、人恋しさを感じたときに、その感覚を食欲の別名にしなくてよいという見方になる。交流を求める反応には交流という対象があった。食事の必要も、人に関わりたい気持ちも、それぞれの言葉で扱う余地を残しておきたい。似た反応の発見は、違いを省略する理由にはならない。[1]
数字で読む人恋しさの研究
40人：断食後と隔離後の手掛かりへの脳反応を調べた実験の参加者数である。[1]
10時間：食事や交流を断つ実験条件の長さで、日常の孤独の危険ラインではない。[1]
123人：食欲、空腹、感情の時間的な関連を日常で調べたイスラエルの地域サンプルである。[2]
3日間：雄マウスで、隔離後の社会的接触の増加を調べた隔離期間である。[3]
42研究：中年以降の成人の孤立・孤独感と神経生物学的な所見を整理したレビューの対象である。[7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
