ショートスリーパーの睡眠時間と、睡眠を削った人の記憶実験は別の問いである。徹夜や連日の睡眠制限で後から聞いた誤情報が回答に混ざる研究、言葉と画像で結果が異なる研究、眠った後にも連想による誤りが増えた研究を比べ、記憶の正確さを何で確かめるかを考える。
「その話、昨日の会議で聞いたはず」。会議室で同僚に言い、議事録を開くと、その発言が見当たらない。会議で聞いたのか、帰宅後のメッセージで読んだのか。思い出せないのではなく、思い出した内容の出どころが怪しくなる。そんな場面を、ここでは実験の問いに置き換えてみる。
答えの芯は、睡眠を削った条件では、後から与えられた誤情報を自分の回答へ取り込みやすくなる実験結果があることだ。ただし、それは短く眠る体質の人の記憶が強いか弱いかを直接判定した結果ではない。健康な若者に徹夜や連日の睡眠制限を行った試験として読む必要がある。[1]
しかも、偽記憶、つまり実際に示されなかった内容を思い出す誤りは、寝不足なら何でも増えるわけではない。言葉と画像、選択肢から答える場合と自分で思い出す場合で結果が分かれ、眠った後に連想による誤りが増えた研究もある。睡眠時間だけで記憶の勝敗を決めると、この違いを落としてしまう。[2][5]
短く眠った人と、眠りを削られた人を分ける
「ショートスリーパーの特徴は記憶も強い？短眠の遺伝子とマウスを読む」では短眠の遺伝子と動物研究の問いを扱っている。こちらで取り上げるのは、人が睡眠を削ったときに、経験した内容と、後から入った内容や連想した内容をどう取り違えるかである。
たとえば、普段の生活で短い睡眠を続ける人と、実験で睡眠の機会を短くされた人を、同じ集団として読まないことだ。Loらの無作為化比較試験は、健康な若年成人と青年を対象に、徹夜や部分的な睡眠不足の条件を設けたものだ。短眠体質を持つ人を選び、その特性を評価する設計とは問いが異なる。[1]
この違いは言葉の細部ではない。「睡眠を削ると記憶に何が起こるか」という実験の答えを、「私は短く眠るから記憶も大丈夫だ」という自己判定へ移すと、調べた対象と自分の立場が入れ替わってしまう。実験から受け取れるのは、設けられた睡眠条件で成績がどう変わったかという答えである。[1][2]
必要睡眠時間を知りたい検索に、偽記憶の論文だけで何時間と答えるのも筋が違う。ここで比較する研究は、睡眠を奪った後の誤りや、学習後の睡眠と思い出す時点の状態を検証している。実験で使った時間は比較条件であり、読者の体質を判定する境界線ではない。[1][2][6]
読み進める間は、「どれだけ眠ったか」の隣に「何と比べたか」を置いておく。十分に休んだときと睡眠を制限したときの差なのか、夜に眠った場合と昼に起きていた場合の差なのか。同じ睡眠と記憶の話でも、比較相手が変われば結果の意味が変わる。[2][5]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
後から聞いた誤情報が、元の出来事へ入り込む
Loらが用いたのは、出来事の後に誤った情報を入れ、後の記憶テストへの混入を調べる方法である。覚えたものを単に忘れたかだけでなく、別のところから来た情報を回答に採用するかを見ている。誤情報を取り込むことと、正しい情報を取り出せないことを区別する実験だ。[1]
対象の若年成人は58人で、平均年齢は22.10歳だった。若年成人には男性29人が含まれ、青年は54人で男性25人、平均年齢は16.67歳である。研究は若年成人における一晩の徹夜と、睡眠機会を5時間にした7夜の部分的な睡眠不足を扱っている。連日の睡眠制限は青年でも調べられた。男女を含み青年も対象とした結果であり、18〜39歳の女性だけに同じ程度の変化が起きるかは、この比較からは判断できない。いずれの年齢群でも、睡眠不足の人は十分に休んだ人より、出来事の後の誤情報を記憶の回答へ取り込みやすかった。[1]
この結果の面白さは、「記憶が悪くなる」という言葉では見えない方向性にある。答案が空欄になるだけなら、本人にも分からないことが伝わる。ところが、後から聞いた情報が答えに入る場合には、内容のある返答ができてしまう。研究が測ったのは、そのような混入のしやすさである。[1]
日常の例に移すなら、会議の記録と、会議後に誰かが書いた感想を区別して読む場面が考えやすい。これは実験と同じ生活場面を検証したという意味ではない。研究結果を受けた工夫として、まず元の記録を開き、後の説明とは分けて照合する、という提案である。睡眠時間を推測するより、その場の答えの出どころを確かめる方が具体的だ。
ただし、ここで誤情報を取り込んだ人が、普段の会話でも常に間違うと決めつけてはいけない。研究の結果は特定の課題での群の違いだ。寝不足だったという理由だけで相手の発言を退けるための判定法ではない。著者らも、誤情報に接した目撃者について睡眠の履歴を評価する必要性を示唆しており、睡眠歴を無視せず検討材料にする方向を示している。[1]
見せていない単語まで、思い出したことになる
後から誤情報を与えなくても、偽記憶を調べる方法がある。DRM課題という、意味の関連した単語を覚える実験だ。たとえば「夜」「暗い」「石炭」に相当する単語を学ぶ一方、共通して連想されやすい「黒」に相当する単語は示さない。後のテストで、示していないテーマ語まで覚えていたと答えるかを調べる。[5][6]
実験が巧妙なのは、誤った答えがまったく無関係な言葉ではない点だ。実際に覚えた単語と意味で結びついているため、連想のまとまりと、見た単語そのものを分けなければならない。覚えた意味の方向は合っていても、提示された言葉の一覧とは違う。記憶の検査では、その差が誤りになる。[5][6]
Diekelmannらの2008年の臨床試験では、学習直後に眠るか起き続けるかと、記憶テスト時点で睡眠不足かどうかを分けて調べた。学習後9時間、33時間、44時間の時点での再認課題が組み込まれている。再認とは、提示された項目を以前に見たかどうか判断する形式である。[6]
この試験では、テーマ語の偽記憶を増やすうえで重要だったのは、思い出す時点の睡眠不足だった。学習後に眠ったこと自体ではなかった。18〜39歳の女性の日常の記憶違いを予測するには、実験課題の結果だけでは足りない。覚える夜の予定だけに注目すると、答える日の状態という条件を見落とす。学習内容を蓄える側と、それを取り出して判定する側を切り分けた結果である。[6]
テスト前のカフェイン投与では、この偽記憶増加の効果が消え、著者らはアデノシンに関わる仕組みの関与を示唆した。ただし、特定の実験効果が消えたという結果を、日々の睡眠の代用品が見つかったと読むことはできない。仕事の判断全般や、連日の睡眠制限まで補えるという結論ではない。[6]
議事録の例に戻すなら、「似た意味のことは確かに話した」と「その言葉を実際に聞いた」を分ける視点になる。これは研究結果を暮らしへ引き寄せた読み方だ。頭の中で筋が通ることと、元の記録に存在することは別に点検できる。話として自然だから採用するのか、記録にあるから採用するのかを、いったん言葉にしてみる。
比較の条件をさらに丁寧に見るなら、誤情報を与える課題では、すでに経験した出来事の後に別の情報が入る順序が重要になる。一方、単語の連想課題では、示した単語どうしの意味の関連を利用して、示していないテーマ語への回答を調べる。前者は後から入る内容、後者は学習内容から生まれる連想が焦点だ。同じ「覚えていたつもり」でも、誤りへ至る道筋を区別している。[1][6]
このため、実験結果を読み比べる際には、増えた誤りが何かを先に確かめたい。後の説明を取り込んだ回答なのか、見ていないテーマ語を選んだ回答なのか。それから睡眠条件を読む。この順序なら、記憶の誤りをすべて同じ現象と見なして、違う課題の成績を直接比べることを避けられる。[1][2][6]
また、Loらの試験で誤情報の取り込みに示された有意差は、P値が0.050未満という形で報告されている。この値から、個人がどの程度間違うかという確率や、日常で起きる回数を計算することはできない。群の比較で差が認められたことと、自分の次の回答を予測できることを分ける必要がある。数字は結論の強さを飾るためではなく、何を比較した結果かを確認するために読むものだ。[1]
数字で読む睡眠と偽記憶
58人：誤情報の混入を調べた試験に参加した健康な若年成人の人数である。[1]
54人：同じ研究に参加した健康な青年の人数で、平均年齢は16.67歳だった。[1]
5時間の睡眠機会を7夜：誤情報課題で検討した部分的な睡眠不足の条件であり、必要睡眠時間の推奨値ではない。[1]
4時間の就床時間を4夜：言葉と視覚の偽記憶課題を比較した別の試験の睡眠制限条件である。[2]
30時間の徹夜：その別の試験で、連日の部分的な睡眠不足と比較した条件だった。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
