右脳と左脳で理系と文系は分かれる？物理の問題を解く脳の働きから考える

2026.11.15
ヨガとからだの小さな疑問

生物の問題では、自分の出来を見積もる力も関係した

生物の説明図を見て「分かった」と感じることと、実際に誤りを見つけられることは、同じ問いではない。この違いに関わるのが、メタ認知の較正である。自分の成績をどのくらい正確に見積もれるかという意味で、自信が強いこと自体を指す言葉ではない。大学生を対象にした研究は、この見積もりと課題中の脳活動の関連を調べた。[3]

入門生命科学の授業を履修する大学生50人が、機能的MRIの測定中に生物のモデルの誤りを見つける課題を行った。見積もりの正確さが高い学生では、低い学生より外側前頭前野の活動が大きかった。その領域は、先行研究で科学・技術などの専門的推論と関連づけられてきた場所である。[3]

ここで測られたのは、較正と脳活動との関係だ。見積もりを正確にする練習をすれば、この領域の活動が必ず増すという因果の証明ではない。また、生物の課題で得られた結果を、すべての学科の優劣や適性へ広げることもできない。対象を大学生の具体的な学習課題に戻すと、結果の意味を保てる。[3]

読者の日常で考えるなら、説明を読んだ直後に「分かった気がする」と書き、その後で自分の言葉で説明できたかを確かめる場面が近い。ただし、これは自分の理解の確かめ方としての提案である。研究が測った較正との関連を手掛かりにしているが、学力向上の効果量まで決まった方法として勧めるわけではない。[3]

中央線の車内で科学の記事を読み、立川に着くころには理解したつもりになる。ところが家で話そうとすると、原因と結果の向きが曖昧なままだった。そんなときに残したいのは「私は文系」の名札より、「どの説明を自分の言葉にできなかったか」という記録だ。この場面は生活上の例であり、通勤中の学習効果を測った研究の話ではない。

自信と正確さを分けると、分からなかった箇所も扱いやすくなる。正解したのに自信がなかったのか、自信があったのに説明を取り違えたのか。大学生の研究が示したのは、自分をよく見積もることと、学習課題中に使う神経資源との関連である。左右の脳の性格を決めるより、本人が何を把握しているかへ目を向ける結果だ。[3]

疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。

空き枠を見て予約電話で予約 042-595-8039 LINE

反例を探す働きは、左側の活動だけで性格にはならない

条件つきの主張を確かめる脳画像研究もある。「もしこうなら、こうなる」という主張を、どんな証拠で検討するかという課題だ。研究では、主張を反証する条件と、反証に当たらない条件を比べた。反証とは、主張が成り立たない例を示すことである。著者らはこの働きを科学の推論にとって重要なものと位置づけている。[6]

基準となる条件と比べると、反証する場合にも反証しない場合にも、左の前頭領域や大脳基底核、頭頂領域の活動が認められた。反証する条件としない条件を直接比べたときには、左中前頭回と小脳に活動が見られた。左側に関する結果は実際にあるが、比較の組み合わせによって意味が違う点を落とせない。[6]

著者らは左中前頭回について、論理関係を抽象化して統合することや、関係のない情報による妨害を抑えることに関わる可能性を論じている。小脳についても、内的な作業モデルをつくる役割を挙げている。この研究の説明は、左の領域の関与を認めつつ、そこだけにすべてを閉じ込めてはいない。[6]

たとえば「この方法を使った人は全員うまくいく」という広告を見たとする。成功した人の話を読むだけでよいか、それとも使ってもうまくいかなかった例を探す必要があるか。これは反証を考えるための例だ。広告の読み方そのものを実験した結果ではないが、主張を支える例と、主張を崩しうる例の違いを確かめる練習には使える。[6]

ただ、反例探しが得意な友人に「左脳型」と札を貼る根拠にはならない。測られたのは条件命題を検討する課題であり、人柄や学科の選好ではない。脳の左右の違いを無視する必要はないが、そこで得た説明を人物の総合評価へ持ち出さないことが、研究を正確に読む姿勢になる。[6]

よくある誤解

「言葉で説明されているなら、科学の推論も文章理解と同じだ」という見方は、課題の目的を見失う。生物の研究で求められたのはモデルの正確さを評価することであり、物理の研究では現象について推論することだった。文章が読めることから、説明の誤りを見抜けることまでを一続きに決めつけられない。[3][4]

ただし、ここで言葉の働きを軽く扱う必要もない。文章に書かれた条件を整理してから科学の説明を検討する、という順序は日常の読み方として考えられる。区別したいのは、言葉を使う場面があることと、言葉の理解だけで課題全体を説明できることだ。科学の推論のレビューは、思考の調整と知識の記憶の双方に関係する領域を挙げている。[1]

「左に活動があれば、左脳だけで論理を担当する」という読み方も強すぎる。反証の研究では左中前頭回に加えて小脳の関与も論じられ、物理の研究では前頭領域だけでなく頭頂皮質や、授業後の別の領域の活動も報告された。どの条件との差なのか、課題は何かを一緒に読む必要がある。[4][6]

「脳活動が大きい人ほど、いつでも成績がよい」と一般化することも避けたい。生物の研究は較正の高低と活動を比べ、物理の研究は授業の前後を比べた。比べた相手も課題も違う。活動増加という同じ言葉があっても、そのまま共通の能力点として足し合わせられるわけではない。[3][4]

さらに「授業後に変化したなら、学び方の効果は決着した」という読み方にも距離を置く。物理の研究は予備的な成果として、活動の変わりうる可能性を示している。著者の慎重さまで含めて受け取れば、学びに期待を持つことと、特定の方法に万能な効果を求めることを分けられる。[4]

今日からできること

科学の記事を読んだら、知識の確認、原因の説明、仮説の検討のどこで止まったかを書き分ける。レビューが扱った3種類の課題を、問いの整理の手掛かりにする。[1]
物理の説明では、示されたモデルが別の場面でも使えるかを考える。2018年の研究で扱われた、モデルを確かめて修正する学び方を参考にした提案である。[4]
生物の説明図では、自分の答えと自信の程度を別々に残してから確かめる。50人の大学生の研究は、見積もりの正確さと脳活動の関連を示している。[3]
条件つきの主張を読んだら、合う例に加えて、成り立たなくなる例を考える。2012年の反証課題を手掛かりにした読み方であり、能力の改善量を保証する方法ではない。[6]

これらは「右脳を鍛える」「左脳を強くする」と名付ける必要のない作業だ。読んだ内容と、確かめたい点が残ればよい。物理の研究が扱ったモデルの修正、生物の研究が扱った出来の見積もり、反証の研究が扱った主張の検討は、それぞれ違う問いである。自分がいま何をしているのかを区別すると、脳の話も具体的な学びの話へ戻せる。[3][4][6]

忙しい日の読み物なら、説明を全部覚える前に、疑問が残った文へ印をつけるところからでもよい。これは生活の中で実行しやすくするための提案だ。どの課題に引っ掛かったかが見えれば、次に読み直す場所も決めやすい。自分を分類するために読むのか、目の前の説明を確かめるために読むのか。その目的は、自分で選べる。

オンザショア立川店で、予定に置ける時間を探す

考えるための読書と同じように、体を動かす予定も、自分の生活のどこに置くかから選びたい。オンザショア立川店は、JR立川駅北口から徒歩1分、曙町2-14-10のエトロワビル3Fにある溶岩ホットヨガスタジオだ。営業時間は8:00〜23:30だが、これは店の開閉時刻であり、レッスンの開始時刻とは異なる。通い続ける予定を組む際は、参加したい回の時間を確かめる形になる。

溶岩プレートを敷いたスタジオでのホットヨガのほか、常温のヨガやピラティス、パーソナルトレーニングもある。ヨガの体験は税込1,980円で、60分のレッスンにバスタオル2枚、フェイスタオル1枚、ヨガマットのレンタルを含む。持ち物と時間を確かめてから、体験の予定を立てられる。

妊娠中は溶岩ホットヨガには参加できず、常温のマタニティヨガがある。医師から運動を止められている方は利用できない。選択肢は店のトップ、費用は料金、参加の手続きは体験の予約で確認できる。

参考文献

[1] Brain activations associated with scientific reasoning: a literature review — Nenciovici L, Allaire-Duquette G, Masson S., 2019, Cognitive processing. DOI: 10.1007/s10339-018-0896-z

[3] Relation of life sciences students’ metacognitive monitoring to neural activity during biology error detection — Behrendt MG, Clark C, Elliott M, Dauer J., 2024, NPJ science of learning. DOI: 10.1038/s41539-024-00231-z

[4] Toward a Neurobiological Basis for Understanding Learning in University Modeling Instruction Physics Courses — Brewe E, Bartley JE, Riedel MC, Sawtelle V, Salo T, Boeving ER, Bravo EI, Odean , 2018, Frontiers in ICT (Lausanne, Switzerland). DOI: 10.3389/fict.2018.00010

[6] Neural bases of falsification in conditional proposition testing: evidence from an fMRI study — Liu J, Zhang M, Jou J, Wu X, Li W, Qiu J., 2012, International journal of psychophysiology : official journal of the International Organization of Psychophysiology. DOI: 10.1016/j.ijpsycho.2012.02.011

この記事の情報は2026年11月時点のものです。個別の健康状態については医師にご相談ください。