試着では戻ったのに、着続けた先の伸縮性までは見通せない。長く保管されたポリウレタン混の服を考えるため、酸化や紫外線による材料の変化を読む。屋外に24か月置いた被覆布の引裂と、指で感じる戻りは別の測定だ。セールやアウトレットという表示から、保管履歴や残った強さを推定しない。
試着室でピラティスウェアのウエストをつまむ。横に引くと、布は戻る。値札からは、その布が倉庫で過ごした季節も、光や湿気にさらされた履歴も分からない。戻りがよければ、長期保管の傷みは無いのか。
戻りは、その場の感触である。ポリウレタンの鎖が切れたか、網が密になったかは、指の一引きでは測れない。紫外線を当てた熱可塑性ポリウレタンのフィルムでは、引張強さと破断時の伸びがはっきり低下し、分子量は下がり続けた。[11] 屋外に24か月置いたポリウレタン被覆の布では、光沢が60%を超えて落ち、引裂強さは50%を超えて減った。[14] どちらも試着室の手順ではない。
既存記事「ピラティスの日本製レギンスも保管に注意、湿気と熱による素材の変化を考える」は、買ったあとの日本製レギンスを湿気と熱の側から扱う。洗濯後の寸法と伸びの戻りは「ピラティスのレギンスは洗濯で伸びるだけか、寸法変化と伸びの戻りを分けて読む」に譲る。伸ばす速さの話は「ピラティスのウェアはレギンスをゆっくり伸ばして選べるか、動く速さのずれ」に譲る。こちらは、セールやアウトレットで手に取る前の伸縮ウェアについて、試着の引きと戻りが保管中の変化の代わりになるかを見る。
セールの値札は、置かれた季節を教えない
同型が二枚、色の深さが少し違う。片方は光沢が落ちて見える。脂肪族アクリルポリウレタンの上塗り二種を、促進した周期の老化にかけた実験では、カルボニルが増えるほど光沢が落ちた。光沢とカルボニルの順位相関は、スピアマンの係数で−0.772と−0.782だった。光沢は暴露時間が延びるほど、指数関数に沿って下がっていった。[10]
この実験が測ったのは、衣料のウエストではない。上塗りの表面である。光沢の低下は、カルボニルという化学の変化と一緒に動いた。試着室の照明で「少しくすんで見える」は、その相関の入口にすらなっていない。私の読みでは、値札の安さは在庫の理由を一種類に決めない。旧型、色番の終了、長い保管は、棚の上では同じ札になる。
被覆布を三つの気候で24か月、自然にさらした試験は、見た目と引裂を別々に記録している。光沢は60%を超えて低下し、色差は5.8を超え、引裂強さは50%を超えて減った。被覆は加水分解と酸化を受け、薄くなり、繊維が露出するところまで進んだ地域がある。[14] 光沢が落ちた布は、引裂も落ちていた。ただし、落ち方を一つのパーセントにまとめた記録ではない。光沢、色、引裂は、それぞれ別の測定である。
セール棚でくすみを見つけたら、それは引裂試験の代わりにはならない。くすみが無いことも、引裂が残っている証明にはならない。24か月の屋外は、空調の試着室より日も湿り気も強い。箱の中の在庫を、この屋外試験と同じ年数で傷んだと数えるのは飛躍だ。[14] 見える変化はメモし、見えない強さはメモしない。その分け方が、この二つの研究に沿う。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
酸化への弱さは、柔らかい部分の化学で分かれる
ポリウレタンと表示が同じでも、酸化への耐性は柔らかい部分の化学で割れる。いろいろなポリオールを柔らかい部分に持つセグメンテッドポリウレタンを、硝酸銀の溶液で酸化老化させた試験がある。ポリエーテル系の柔らかい部分を持つものは、機械的強さが大きく低下し、表面のひび割れもしばしば見られた。X線光電子分光では、エーテル結合の切断が酸化に伴って起きていた。[1]
一方、脂肪族炭化水素の柔らかい部分を持つものは、ポリテトラメチレンオキシドを基にしたポリウレタンより、酸化への耐性が有意に高かった。[1] 同じ「ポリウレタン」の棚でも、柔らかい部分がエーテルか、炭化水素かで、酸化の受け方が違う。タグの大分類は、この差を消す。
この試験の環境は硝酸銀の溶液であり、倉庫の空気ではない。ひび割れは試験片の表面の話で、レギンスの膝が白くなる現象を数えたものではない。それでも、素材名が一つでも劣化の速度は一つにならない、という読みは試験に沿っている。試着で二枚の戻りが似ていても、柔らかい部分の化学が同じだとは言えない。[1]
アウトレットでポリウレタン混を二枚比べるとき、私は表示の百分率より先に、引き方をそろえる。同じ方向へ、同じ回数だけ引き、戻る速さと、戻ったあとのしわを見る。化学構造は指で判別できない。判別できないものを、感触の似ていることから同じ耐性だと埋めないためである。
同じ処理でも、動くポリウレタンと動かないものがある
製造や検品の履歴も、素材名からは見えない。ポリヘキサメチレンオキシドとポリジメチルシロキサンをマクロジオールに使った熱可塑性ポリウレタンと、市販のペレタン2363-80Aを、五種類の滅菌で比べた試験がある。エチレンオキシドは一回と複数回、ガスプラズマ、蒸気、気相の液体化学、ガンマ線は一回と複数回である。[3]
ペレタンは、ガンマ線、蒸気、エチレンオキシドの複数回で性質が有意に動いた。その後の老化と、生体内への埋め込みが、影響を重ねた。ガスプラズマは、両方のポリウレタンで有意な劣化を起こした。気相の液体化学は、悪い影響が最小だった。シロキサン系のほうは、エチレンオキシド、ガンマ線、オートクレーブで性質に有意な変化が無かった。これらの滅菌のあと、ひずみをかけた試料を羊の皮下に6週間埋めても、生体安定性は動いていなかった。オートクレーブとガンマ線については、より長い生体内の追跡がさらに要ると著者らは書いている。[3]
倉庫はオートクレーブではない。セール品が滅菌された、という意味にも読まない。この試験が示すのは、同じ言葉のポリウレタンでも、熱や放射線やガスへの反応が材料ごとに違うことだ。6週間の埋め込みで動きが無かったことは、棚で三年戻ることの保証ではない。短い条件で有意差が無かった、という範囲にとどまる。[3]
試着の数分は、この6週間よりさらに短い。羊の皮下と、鏡の前の腰は、戻ったという言葉を共有しない。処理の履歴が不明な服を、戻りがよいから安定だと結ばない。不明のまま、感触を履歴の成績表にはしない。
弾性回復98.7%は、棚の服の点数ではない
高い回復の数字は、別の実験室にある。低分子のアルカリリグニンから、溶媒を使わずに作ったポリウレタン弾性体は、引張強さ38.2 MPa、破断伸び1108%、弾性回復比は最大98.7%だった。再加工のしやすさと、老化への耐性も示されている。[6] 38.2 MPaは引張試験の応力であり、ウエストを指で引く力ではない。1108%は、破断までに元の長さの11倍を超える伸びが記録された、という意味である。セール棚の服をそこまで引く人は、試着ではなく破壊試験をしている。
98.7%を、試着の「よく戻る」に読み替えない。弾性回復比は、決まった引張試験の戻りである。指の採点には小数点が一桁もない。老化への耐性が示されたことと、98.7%が老化のあとも残ったことは、この論文の数字の置き方が違う。回復比は、調製した弾性体の機械的性質として並んでいる。[6]
リグニン入りの弾性体は、ピラティスウェアの布でもない。ナノとマイクロの相分離や、二重の架橋といった作りが、高い強さと伸びの背景にある。[6] 棚の混紡と、この調製した弾性体は区別する。高い回復と言うときは、どの試験片の、どの引き方かを一緒に覚える。
数字で読む長期保管の伸び
12時間と300時間。紫外線の促進で、不溶の架橋物が初めて出た時刻と、その割合が22.9%になった時刻。試験片は熱可塑性ポリウレタンのフィルムである。[11]
196.8%から157.4%。その架橋物の膨潤率が下がった幅。網が密になった指標であり、ウエストの戻り率ではない。[11]
60%超、5.8超、50%超。24か月の自然暴露で、被覆布の光沢、色差、引裂強さが動いた幅。三つの気候をまとめた結果である。[14]
−0.772と−0.782。脂肪族アクリルポリウレタンの上塗り二種で、光沢とカルボニルのスピアマン相関。上塗りの表面の話である。[10]
85%超。スクロースを主鎖に入れたポリエステルウレタンのうち、結晶性の高いポリカプロラクトン系が、熱・紫外線・加水分解の三条件すべてで超えた破断強さの保持率。[17]
58.9±2.52 mg/g。300時間の光劣化のあと、ポリエーテル系フォームの累積全有機炭素が、ポリエステル系レザーを上回った差。[18]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
