フロントプランクは声かけで保持の中央値が125.9秒と97.0秒に分かれても、筋電図の条件差はなかった。12週のプランク型運動では体脂肪率と疲労の点数が別々に動く。等尺性運動の血圧は、束ねた平均と1回の試験で幅が違う。立川の夜に体組成計とタイマーを同じ証拠にしないための読み方である。
肘を床から離した瞬間、タイマーは止まる。体組成計は、その秒数を知らない。マットを片づけたあとに測った脂肪の割合と、お腹に残る張りと、支えた時間。どれをもってプランクが「効いた」と呼べばよいのか。答えは、何を測ったかで変わる。
ほどくと、出口は最初から別だった。長期のCOVIDがある女性17人に、プランクを軸にした強化を週2回、12週間行わせた単群の前後比較では、生体インピーダンスで見た全身の体脂肪率の平均差は -1.72（95%信頼区間 -2.57から -0.86、併記の r=0.73）、疲労の質問票の平均差は -14.00（95%信頼区間 -21.69から -6.31、r=0.69）だった[1]。電流が見た組成と、質問が拾った疲労は、同じプログラムの二つの結果であり、片方がもう片方の測定器ではない。その場のフロントプランクでは、もう一段分かれる。身体活動のある大人30人で、声かけのある条件とない条件を比べると、筋電図の振幅も中央周波数も条件の差はなく（p>0.05）、保持時間の中央値は125.9秒と97.0秒で、声かけの側が長かった（p<0.001、d=0.49、中程度の効果）[18]。筋電図に有意な条件差がなくても、保持時間には差が出た。長期COVIDの患者の結果を、健康な18〜39歳の女性の変化量にそのまま当てはめることはできない。
プランクの秒数と体組成の並びは、1回の前後ではなく、ふだんの活動が限られる成人47人を横断して見た相関である[2]。血圧の低下は、フロントプランクそのものの試験というより、等尺性運動を束ねた平均と、ハンドグリップや下肢の1回とで幅が違う[5][8][10]。筋肉が活動を始めてから力が出るまでの時間差は、公開済みの「プランクの筋肉は電気が流れた瞬間に支える？活動開始と力の時間差を読む」に譲る。家庭の体組成計とDXAの一致そのものは、「体脂肪率はどこまで本当か 家庭の体組成計とDXAのずれから数字の読み方を学ぶ」に譲る。プランクの最中の血圧が力の入れ方で変わる話は、「プランク中の血圧は力の入れ方で違う？同じ保持時間でも変わる循環の反応を読む」に譲る。何分やるかで唾液の値を秒数だけの答えにしない読みは、「プランクは何分やるのか。唾液の値は、支えた秒数だけの答えにはならない」に譲る。筋肉の音と波形、筋線維を伝わる速さは、隣の問いに残す。こちらは、電流が出した数字と、疲労の点数と、支えた秒と、等尺性運動のあとの血圧を、同じ動詞で結ばない。
12週の電流が残したのは、脂肪の割合と質問票だった
生体インピーダンスは、体に弱い電流を流し、通りにくさから組成を推定する測定として、脂肪の割合と部位の筋肉量を見た試験が使っている。長期COVIDの試験が電流で見たのは、12週を終えた時点の脂肪の割合だった[1]。対象は女性17人。過体重または肥満だったのは12人で、全体の70%を占めた。18〜39歳の健康な女性へは、疾患と個別プログラムの違いを考慮して読む必要がある。プログラムを終えると、この割合は5.9パーセントポイント減っている。これは人数の構成の変化であって、体脂肪率の平均差 -1.72 とは別の量だ。総量の平均差には r=0.73 が併記され、体幹、上肢、四肢の内側の体脂肪率にも差があった（p<0.05）[1]。
設計は単群の探索的な前後比較で、運動をしなかった群はない。12週のあいだに起きたことのうち、運動以外の経過と差し引いた差ではない。プログラムは、症状と本人の特徴に合わせて個別にし、仰向けの運動制御を土台にしたプランク型の強化だった。
疲労の側は質問票だ。全体は平均差 -14.00、r=0.69。身体の下位尺度と心理社会的な下位尺度は低下し（p<0.001）、認知の下位尺度には差がなかった[1]。疲れが一つの塊として薄くなった、とは書けない。体の疲れと、生活の中の疲れの点数は動き、考えごとの疲れの点数は動かなかった。著者らは、疲労と脂肪の割合に速やかな改善が見られた、と結んでいる。対象は長期COVIDの女性であり、痩せていることを良いこととする話でも、健康な人の12週の目標値でもない。起立時の頻脈や、労作のあとに悪化する症状がある人には、有酸素が向かない場合がある、という前提でこのプログラムは組まれている。自分の症状で運動してよいかは、医師の判断に委ねる。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
プランクの秒数は、筋肉量と中くらいに並ぶだけだった
もう一方の電流は、鍛えたあとの変化ではなく、その人のいまの体の内訳だった。活動は限られるが定期的には動いている成人47人（女性31人、男性16人、年齢48.04±11.33歳）に、部位別の生体電気インピーダンスと、握力、等尺性のプランク持久を測っている[2]。平均年齢が読者層より高く男女混合なので、18〜39歳の女性だけにも同じ関係が成り立つかは別に確かめる必要がある。結果として数値が並ぶのは、筋肉量と握力、筋肉量とプランク、脂肪量とプランクだ。
部位別の筋肉量と握力の相関は r=0.74から0.84（p<0.05）。同じ筋肉量とプランク持久の相関は r=0.30から0.32（p<0.05）で、握力より弱い。脂肪量は成績と逆向きで、とくにプランク持久では r=-0.36から -0.62（p<0.05）だった[2]。筋肉が多い人が長く支えやすい、という並びは中くらいまでで、脂肪が多い人はプランクの秒が短い側に寄る、という逆の並びのほうが、係数の幅は広い側に伸びている。どちらも横断の相関であり、プランクを続けたから筋肉量が増えた、とも、脂肪が減ったから秒が延びた、とも書かない。
胸の電流は、ハンドグリップの拍出を見て駆出率の変化は外した
電流が等尺性の運動の最中に使われた例は、腹筋のプランクではなく、ハンドグリップだった。心血管系に問題のない16人で、胸の電気インピーダンスと、放射性核種による心室造影を同時に取り、姿勢の変化と等尺性のハンドグリップへの循環の適応を見ている[4]。胸のインピーダンスは、胸を通る電流の通りにくさから、1回に送り出す血液の量（一回拍出量）や、1分あたりの拍出（心拍出量）を追う方法として使われた。18〜39歳の女性のプランクへの適用は、このハンドグリップの比較からは判断できない。この16人で電流が追ったのは、握って力を入れているあいだの、胸の循環の数字だ。
駆出率は、胸のインピーダンスで計算した値と、心室造影の値が、仰向けでは中程度に相関した（r=0.66、p<0.001）。しかし起立でも等尺性運動でも、インピーダンスは駆出率の変化を反映できなかった[4]。著者らは、正常な循環の人では一回拍出量と心拍出量の監視として胸のインピーダンスは有用な代用法になる一方、駆出率の計算には重大な誤りのリスクがあると結んでいる。電気で出た数字のうち、どれが姿勢や握りに付いていき、どれが外れるかは、項目ごとに分かれる。プランクのあとの体組成計が「電気が通りやすくなった」と読む前に、電流の出力は項目の名前まで見ないと、別の臓器の別の量を指している。
数字で読むプランクの効き先
全身の体脂肪率の平均差は -1.72（95%信頼区間 -2.57から -0.86）、r=0.73。長期COVIDの女性17人、週2回・12週の前後比較で、対照群はない[1]。
疲労の質問票の平均差は -14.00（95%信頼区間 -21.69から -6.31）、r=0.69。身体と心理社会の下位尺度は p<0.001 で低下し、認知の下位尺度は差がなかった[1]。
過体重または肥満は12人、全体の70%で、プログラム後にその割合が5.9パーセントポイント減った。体脂肪率の -1.72 とは別の量である[1]。
部位の筋肉量とプランク持久の相関は r=0.30から0.32、握力とは r=0.74から0.84、脂肪量とプランク持久は r=-0.36から -0.62。成人47人の横断で、訓練効果ではない[2]。
声かけありの保持の中央値は125.9秒、なしは97.0秒（p<0.001、d=0.49）。筋電図の振幅と中央周波数に条件差はなかった（p>0.05）。大人30人[18]。
胸のインピーダンスと心室造影の駆出率は、仰向けで r=0.66（p<0.001）。起立とハンドグリップでは、変化を反映できなかった。対象は循環に問題のない16人[4]。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
