朝ごはんのプロテインとゆで卵を考えるとき、たんぱく質とは別に気になる血中TMAO。卵黄を食べた後に増えた試験と、継続摂取後の空腹時には有意な増加がなかった試験を比べる。採血の時刻、コリンの形、腎機能、個人差を整理し、血液の数字をそのまま病気の判定にしない読み方を示す。
ゆで卵の黄身を半分に割ったところで、「卵で血液のよくない物質が増える」という見出しが気になる。たんぱく質を取りたいだけだったのに、朝食に急な審査が入る。気になる物質の名はTMAOである。卵の摂取後に血中濃度が増えた試験はある。ただし、毎日ゆで卵を食べても空腹時の濃度に有意な増加がなかった試験もある。[1][16]
この違いを読む鍵は、食べた後の変化と、食べ続けた後の空腹時の値を分けることだ。卵黄のコリンからTMAOが生じることと、朝食の卵が将来の病気を増やすことも同じ結論ではない。小規模な摂取試験が答えた問いを、食卓全体の判決まで広げない読み方が必要になる。[1][16][18]
既存の「間食のゆで卵は黄身も食べる？たんぱく質だけでは見えないコリンの役割を読む」には、コリンという栄養素の役割を譲る。ここで確かめるのは、卵を食べた人の血液を、いつ、どんな条件で測るとTMAOの変化が見えるかである。プロテインと卵の優劣を決める比較ではない。[1][16]
TMAOは、たんぱく質の量とは別の話である
TMAOはトリメチルアミンNオキシドという代謝物だ。卵の話で注目されるのは、コリンを含む成分と腸内細菌との関係である。卵のホスファチジルコリンというリン脂質は、腸内細菌が関わるTMAO生成の材料になる。一方で、卵のリン脂質を扱ったレビューは、コレステロール代謝や炎症、HDLの働きなど、別の経路も検討している。材料になるという事実だけで、その食品の働き全体は決まらない。[2]
つまり、食品表示のたんぱく質の欄を比べる作業と、TMAOの反応を比べる作業は別である。コリンをどの形で取るかによって反応が違った臨床試験があり、コリンの総量をそろえても卵と補充剤が同じ結果にはならなかった。栄養素の名前だけでは、摂取後の血液の反応を予測できない。[16]
ここで「卵は体に悪い」「卵なら何個でも問題ない」という両端へ走ると、試験の面白い部分が消える。問われているのは、食べ物に含まれる材料が、体の中でどのような反応として表れたかである。TMAOの生成には個人差があり、食品と血中濃度の関係を整理したレビューでも、卵との関連は明瞭ではないとされている。[1][18]
朝食の組み合わせを考える場面なら、まず読みたい情報を分けたい。筋肉に関するたんぱく質の話を探しているのか、コリンの代謝の話を探しているのか。TMAOを測った試験だけから、プロテインに置き換えた方が筋肉によいという答えは出ない。測った項目に沿って結論を受け取ることが、食べ物の評価を落ち着かせる。[1][16]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
食後に増えた試験では、卵黄と時間を細かく比べた
2014年の無作為化比較試験は、6人の参加者に卵黄の量を変えた朝食を食べてもらった研究である。卵黄なし、1個、2個、4個、6個という条件を全員が経験し、それぞれの条件の間には2週間を超える間隔が置かれた。前日と当日は、ほかの食事を標準化した低コリンの献立にそろえている。普段の好きな朝食を聞いただけの調査ではなく、摂取量を操作した試験だ。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、この6人の結果だけでは足りない。[1]
血液は食前に加え、食後1、2、4、8、24時間で測定された。24時間の尿も集め、炎症の指標である高感度C反応性たんぱくと、酸化したLDLも調べている。朝食の直後だけを切り取らず、その後の変化と尿への排出を一緒に見た設計である。[1]
卵の摂取は血中と尿中のTMAO増加に関連し、卵に含まれる総コリンのおよそ14%がTMAOへ変換された。著者らは2個以上の卵の摂取でTMAO生成が増えたと結論している。ただし、実際に量を変えたのは卵黄であり、この数字をそのまま家庭でのゆで卵の上限として扱うべきではない。[1]
さらに、参加者間の反応には大きなばらつきがあった。同じ量を取れば全員が同じ濃度になるという結果ではない。また、卵黄摂取後に高感度C反応性たんぱくや酸化LDLの濃度の差は認められなかった。TMAOが増えたことは押さえつつ、同時に調べた別の指標まで悪化したようには書けない。[1]
この試験を読むときには、反応を見つけやすくするために周囲の献立をそろえていた点も残しておきたい。食前から食後へ追う設計は、食品を食べたときに何が起きるかを見るのに向いている。一方で、朝食の献立が日によって違う暮らしや、長期にわたる発症の多さを直接比べた設計ではない。食後の変化としての意味を、過不足なく受け取る。[1]
毎日ゆで卵を食べても、空腹時に増えなかった試験がある
2021年の無作為化臨床試験は、腎機能が正常な健康な参加者を対象に、4週間の介入を行った。年齢の中央値は28歳で、男性は41%だった。ゆで卵、酒石酸水素コリンの補充剤、それらの組み合わせ、卵白と補充剤、ホスファチジルコリンの補充剤という異なる条件を比べ、空腹時の血液と尿を測っている。男女を含む集団の結果であり、18〜39歳の女性だけに同じ反応が出るかは別に確かめる必要がある。[16]
ゆで卵だけの群は18人で、毎日大きな卵を4個食べた。この群では血中TMAOの有意な増加はなく、血小板の反応性にも有意な増加はなかった。血小板の反応性は、血小板が刺激にどの程度反応するかを調べる指標である。卵黄にコリンが多いことから予想して、結果を先に決めてはいけない試験だ。[16]
対して、酒石酸水素コリンを含む条件では、血中TMAOと血小板反応性がともに有意に増加した。ホスファチジルコリンの補充剤では、どちらも有意な増加はなかった。著者らの結論は、食事性コリンの形と供給源が、TMAOと血小板の反応に異なって関わるというものだ。「コリンが入っている」という共通点だけで卵と補充剤を一括りにできない。[16]
ここには、食後の研究を打ち消す結果が出た、という読み方とは違う面白さがある。先の試験は食べた後の時間経過を細かく追った。こちらは継続摂取後の空腹時を測った。食後に動く数字と、次の食事を取る前の数字は、そもそも別の場面の観察である。増えた試験と増えなかった試験は、測定の窓をそろえてから比べる必要がある。[1][16]
同時に、有意な増加がないという言葉を、変化が完全にゼロだったという意味にはしない。この研究が示したのは、対象となった人と介入条件で、統計的に有意な増加を確認しなかったことだ。毎日4個という研究上の条件も、読者への推奨量に読み替えない。試験の献立は、朝食の命令書ではない。[16]
食後の試験で尿も調べたことには、血液だけとは違う視点がある。血中の濃度が変わる様子と、尿へ排出された量は、区別して読む必要がある。2014年の研究では両方が増えたが、その一致をほかの対象者や測定時間にも当然のこととして移すことはできない。血液と尿のどちらの結果を紹介しているかは、研究を比べる際の大切な条件になる。[1][12]
もう一つ、同じ人が量の違う朝食をすべて経験した研究と、異なる摂取条件の群を比べた研究の違いもある。前者では、人ごとの反応の違いを抱えたまま、その人の中で量による変化を見られる。後者では、一定期間の摂取を続けた各条件で、空腹時の結果を比べられる。どちらかが自動的に正解になるのではなく、設計に応じて答えられる問いが違うのである。[1][16]
このため、食後の増加と空腹時の有意差なしをつないで「毎日食べると体が慣れる」と説明するのも早い。両研究では対象者も食べ方も測定の設計も異なる。それらの違いを一つの仕組みで説明したつもりになるより、食後の生成が確認された条件と、継続後に有意な上昇が確認されなかった条件を、それぞれ残す方が正確だ。[1][16]
朝食の卵を前にして知りたいのは、結局、自分にも同じことが起こるかだろう。ただ、6人の試験でさえ反応に大きな個人差が見られた。平均的な結果は個人の採血結果の予告ではない。自分の体調や検査への疑問がある場合は、記事の結論を自己判定へ移すより、何を食べた後のどの測定が気になったのかを医師に伝える形がよい。[1]
数字で読む卵とTMAO
6人：卵黄の量を変え、全員がすべての条件を経験した食後反応の試験。[1]
およそ14%：その試験で、卵に含まれる総コリンからTMAOへ変換された割合。[1]
24時間：食後の採血に加え、尿をまとめて集めた時間。[1]
4週間：毎日ゆで卵を摂取し、空腹時のTMAOを調べた介入期間。[16]
18人：毎日大きな卵4個を摂取した群の人数。有意なTMAO増加はなかった。[16]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
