ショートスリーパーは人助けも変わらない？睡眠時間と深さで読む協力の研究

ショートスリーパーなら、人助けする余裕も変わらないのか。普段の夜の脳波と金銭を伴う協力課題を調べた成人研究を軸に、睡眠時間と深さ、子どもの調査と成人への応用を分けて読む。短眠体質の利点や寝不足の影響を、協力行動の結果だけで決められない理由と、生活での見直し方を考える。

朝の台所で、家族に弁当の支度を手伝ってほしいと頼まれる。普段なら引き受けるところを、今日は断った。昨夜の眠りが気になる。しかし、その場面だけで「寝不足だから冷たくなった」と自分を裁くのは早い。協力する行動を睡眠と結びつけた研究はあるが、そこで測るものは、家庭での人柄そのものではない。[1]

答えの芯は、睡眠時間だけでは人助けの傾向を説明しきれず、かといって短く眠る人が協力的でないとも決められない、である。健康な成人の普段の睡眠を調べた研究では、脳の特定の領域で測った眠りの深さと、金銭を伴う課題での協力的な選択に関連があった。睡眠を削って人助けが減るかを直接比べた実験とは区別したい。[1]

「ショートスリーパーの対人信頼は一律か？親切と不親切で異なる金銭判断を読む」には相手を信じる判断を、「徹夜の翌日は人に親切にしにくい？眠気と分けて読む助け合いと寄付の研究」には徹夜と援助の問いを譲る。ここでは、普段の夜の深さと協力の関係を中心に、短眠の利点を語る前に何を区別するべきかを考える。

既存の「ショートスリーパーは訓練でなれる？短く眠る実験の「適応」と回復を読み分ける」「ショートスリーパーの検査に香りを使える？においの正解が予測した注意力」「ショートスリーパーは夢を見ない？短い夜のレム睡眠の配分を実験で読み分ける」には、それぞれ訓練、嗅覚による検査、夢の問いを譲り、ここでは協力的な選択を扱う。

短く眠る人と、睡眠を削られた人を重ねない

今回の軸となる研究は、睡眠を操作せず、健康な成人が自宅で普段どおりに眠った夜を観察したものである。対象は54人で、うち女性は28人だった。男女を含む成人の結果であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、対象と生活条件の違いを考える必要がある。持ち運べる高密度の脳波計を使い、頭皮上の多くの場所から睡眠中の電気的な活動を捉えた。研究者が見たかったのは、通常の睡眠のもとでも人によって協力の傾向が異なる理由だった。[1]

ここで重要なのは、短く眠っても支障がないとされる人たちを選び、そうでない人たちと比べた研究ではないことだ。この結果から、短眠体質の利点を証明したり、反対にその体質を不利と判定したりはできない。観察した成人の眠りと行動の関係を、別の属性を持つ集団の結論へ移さないのが読み方の出発点になる。[1]

「昨夜は短かった」と「普段から短い」は、日常会話では同じ寝不足の話にまとまりやすい。だが、普段の睡眠を記録する調査と、睡眠を制限する実験では、答えられる問いが異なる。前者は人と人の違いを捉え、後者は条件を変えたときの変化を検討する。今回の成人研究は前者であり、短く眠る練習を勧める根拠にはならない。[1]

生活の中でも、この区別は役に立つ。たとえば「忙しくて眠る時間を取れなかった」という説明を、「自分は短眠向きだ」という自己紹介へ急いで置き換えないことだ。これは体質の診断法ではなく、自分の言葉の整理である。人助けができた日もできなかった日も、まず何が起きた夜だったのかを、そのまま記しておくほうが話が正確になる。

また、親切にできることを短眠への適性検査にしてはいけない。成人研究で扱ったのは、実際の金銭的な結果が伴う課題における選択と睡眠の指標である。仕事が進んだ、友人に返信した、家族を手伝えたといった出来事を合格点に換算する設計ではない。協力できた事実と、睡眠が自分に十分だったかという判断は、別々に残しておきたい。[1]

人助けの研究で、実際に測ったのは何か

研究で使われたのは、公共財ゲームと呼ばれる協力課題だった。参加者の選択に現実のお金の結果が伴う仕組みで、研究者はそこから協力的な好みを捉えた。人のため、集団のためになる行動は向社会的行動と呼ばれるが、この研究では、その広い言葉の中の特定の側面を課題で測ったのである。[1]

「自分は親切なほうだ」と答えるだけの質問とは違い、選ぶことに金銭的な意味がある。その点は読みどころだ。ただし、財布が関わる場面での協力と、駅で道を教えること、同僚の相談に付き合うことは同じ動作ではない。課題の結果は、人助けに関係する手掛かりであって、その人の生活全体を採点した通知表ではない。[1]

この違いを無視すると、結果の使い方が急に乱暴になる。「協力課題で低い値だった」から「家族への愛情が薄い」へ進むと、測定した行動から離れてしまう。研究の対象を言い直せば、普段の夜に得られた脳波と、金銭を伴う協力の選択との関係だ。言葉を狭く保つことは、研究の面白さを削る作業ではない。何が新しく分かったかを残す作業である。[1]

身近な例として、同僚の資料作りを手伝う場面を考えたい。引き受けるかどうかには、その日の締め切りや、担当の分け方についての判断もあるだろう。こうした生活上の事情を、この協力課題の結果で説明したことにはならない。自分や他人に「睡眠が浅いから協力しない」と札を貼る前に、研究で比べたものの大きさへ戻る必要がある。[1]

反対に、生活のすべてを測っていないから無意味だという読み方も惜しい。普通に眠った健康な成人の間で、睡眠の生理的な特徴と協力的な選択が結びついた点に価値がある。睡眠の話を、眠くて作業が遅いかどうかだけに閉じず、人と関わる選択へ広げる手掛かりにはなる。結びつきがあることと、原因が確定したことは分けて持つのだ。[1]

眠りの深さは、頭全体の同じ数字ではない

成人研究で注目されたのは、徐波活動という、眠りの深さを表す指標である。結果は「深く眠った人ほど何でも親切だった」という大づかみな形ではない。右の側頭頭頂接合部の上に位置する電極群で、相対的な徐波活動が高いことが、より協力的な好みと関連していた。側頭頭頂接合部は、人について理解する社会的認知に関わる領域である。[1]

「相対的」という言葉も落とさずに読みたい。測られたのは、特定の場所での脳波の特徴であり、単に睡眠時間の合計に別名を付けた数値ではない。寝床にいた長さを増やせば、その指標が同じように増し、協力行動も一定量増える、という計算式はこの結果から作れない。時間と深さを同じ物差しに押し込まないことが、この論文を読む中心になる。[1]

研究では、信号の発生源を推定する解析や、電流源密度を使った解析も結果を支持した。頭皮上の記録だけを見て、すぐ脳の場所を言い当てたという話ではない。複数の解析で同じ方向の所見を確かめた点は意味があるが、それでも観察された関連という研究の性格は変わらない。解析が増えることと、因果関係が証明されることは別だ。[1]

著者らは、この領域の眠りの深さが社会的認知の能力を反映する指標になりうる、と推測している。これは仕組みについての仮説として読むべき部分である。深く眠れば他人の気持ちを必ず理解できる、とまで言い換えると強すぎる。脳の場所が出てくると説明が完成したように感じるが、場所の名前は結論を無制限に広げる通行証ではない。[1]

この研究の面白さは、普通の夜にも違いがあったことだ。徹夜という大きな条件変更を持ち込まなくても、協力的な選択と結びつく眠りの特徴が捉えられた。一方で、「何時間なら何回多く人を助ける」といった生活上の増減量へ翻訳できる結果ではない。関連の方向を知ることと、日常の効果の大きさを知ることを分けておきたい。[1]

ここで、朝に感じる「よく眠れた」という手応えと、研究者が脳波で捉えた深さも分けて考えたい。この研究の結果を使うなら、対象は右の側頭頭頂接合部に関係する相対的な徐波活動である。「今朝はすっきりしたから、同じ脳波の特徴が出ていたはずだ」とは読み替えられない。自分の感覚を記録することはできても、それを研究の生理指標と同じ値として扱う必要はない。[1]

また、女性が含まれる研究であることと、女性だけに同じ結論が出たことも別だ。女性28人を含む成人54人という対象の説明は、自分との近さを考えるために必要である。しかしそこから、働く女性や子育て中の女性にどれほど協力の差が出るかまでは決められない。身近に感じる研究ほど、対象の説明と自分への当てはめを、少し離して置いておくほうがよい。[1]

数字で読む睡眠と協力の研究

54人：普段の夜の脳波と協力課題を調べた健康な成人の人数である。[1]

28人：その成人研究に含まれた女性の人数で、女性だけの試験ではない。[1]

18,516人：中国の農村地域で睡眠と心理面を調べた青少年の人数である。[7]

553人：睡眠時間と就学への準備状態を調べた香港の就学前の子どもの人数である。[16]

310人と300人：睡眠行動を始める側と維持する側に分けて意図を調べた大学生の人数である。[17]

宮川涼 Founder

See Full Bio