あくびが多いのは男女どちらか。人の音に反応する観察研究では女性が多く反応した一方、犬や猫の画像を見る実験や幼児の観察では全体の性差は認められなかった。自然に出るあくびと伝染するあくび、刺激を出す側と反応する側を分け、動物のホルモン実験も人に置き換えずに読む。
向かいで話していた家族が、声を出してあくびをする。顔を見ていなかったこちらまでつられたとき、「女性のほうがうつりやすいのだろうか」と思うかもしれない。人の声だけを対象にした自然観察では女性が多く反応したが、犬や猫の画像に対する人の反応や、幼児の教室での観察では、全体としての性差は認められなかった。男女のどちらがいつも多い、とは決められない。[5][11][18]
先に分けたいのは、自分から自然に出るあくびと、他者のあくびに反応する「伝染性のあくび」である。後者には、誰が合図を出し、誰が反応したかという組み合わせがある。女性がよく反応したことと、女性のあくびがよく人にうつったことは別の結果だ。[5]
既存記事「あくびは犬にも人からうつるのか？飼い主への反応と共感の証拠を分けて読む」には犬が反応する側の問いを譲る。ここでは、人の男女差という問いを中心に、回数の数え方と比較する場面をそろえる。もらったあくびを数えただけで、その人の日常のあくび全部を説明しないことが出発点である。[5][11]
「多い」の中身は、自然なあくびか反応か
あくびの回数を比べるなら、まず何を数えた数字なのかを確かめたい。自然に出るあくびと、他者のあくびを受けて出るあくびは研究上区別される。声だけを扱った研究も、その区別を前提に、他者のあくびへの反応を調べている。朝の支度中に自分であくびをする場面と、隣の人のあくびを聞いて口が開く場面を、同じ箱に入れると問いが変わる。[5]
日常の時間帯にも目を向ける必要がある。健康な若い成人16人を対象にした比較研究では、朝型と夜型をそれぞれ8人ずつ選び、年齢と性別をそろえ、普段の睡眠予定を保ちながら3日間、あくびが出るたびに知らせてもらった。夜型は朝型よりあくびが多く、特に朝の時間帯で多かった。性別をそろえても、生活リズムの型によって回数の分布が違ったのである。[4]
夜型では日中に頻度が下がり、夕方の早い時間に最も低くなった後、再び上がった。朝型では日中は比較的低いままで、夕方以降に増えた。どちらも眠りに入る前には増えていたが、起床後は異なり、夜型では高い頻度が続き、朝型では下がった。これは少人数の比較であり、18〜39歳の女性全体の日内変動を表す予定表にはできない。それでも「午前中によくあくびをする」という観察を、そのまま男女差にするのは早いと分かる。[4]
たとえば、同じ職場の男女を見ていても、片方は朝型、片方は夜型かもしれない。この例だけで生活リズムが原因だと決めることもできないが、研究が比べたのは性別の優劣ではなく、朝型と夜型の時間的な分布だ。朝の会議だけを見て「この人はいつも多い」とすることと、起床から就寝まで追うことは、観察の窓が違う。[4]
さらに、刺激を受けた後の反応を測る研究では、どんな刺激だったかが必要になる。人の声なのか、動物の画像なのか、日常の教室で実際に起きたあくびなのか。これらを並べて初めて、「性差があった」という文の範囲が見えてくる。違う場面の結果を平均的な男女像に作り替えるより、場面ごとの答えを残すほうが正確である。[5][11][18]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
声だけの観察では、女性が反応し男性がうつす側に
人の自然な生活場面を9年を超えて観察した研究では、集めた2,000を超えるあくびのまとまりから、相手には聞こえるが見えない約294件を取り出した。狙いは、親しい人への伝染が、親しい顔をよく見るために起きるだけなのかを調べることだった。顔が見えない声のあくびに絞ることで、視覚的な注意だけではない関係を検討したのである。[5]
解析には性別や年齢、見知らぬ人から家族までの社会的なつながりを入れ、合図を出す人と反応しうる人それぞれの個人差も扱った。その結果、友人や家族の間で音による伝染が最も高く、女性は他者のあくびに最も多く反応した。一方、他者から反応されることが最も多かったのは男性だった。反応する側と出す側で、結果の向きが異なる。[5]
「女性のあくびが多かった」とだけ縮めると、後半の大事な情報が消える。この研究で女性に多かったのは他者のあくびへの反応であり、男性に多かったのは自分のあくびが他者に反応されることだ。日常の会話に置き換えるなら、「よく受け取る人」と「よく合図になる人」を分けて見る必要がある。口を開いた人だけに注目すると、関係の片側しか見えない。[5]
著者らは、顔を見ない条件でも社会的なつながりが伝染を予測したことから、親しい相手との感情的な結びつきを重視する仮説を支持した。ただし、これは自然観察の結果であり、性別を変える介入で反応が変わったという実験ではない。女性であることが反応を増やした、と因果の形に言い換えることはできない。[5]
また、この約294件は、観察されたすべてのあくびでも、参加した人の人数でもない。聞こえるが見えないという条件に合った出来事の数である。長期間の観察という特徴と、特定の条件を取り出した解析という特徴を一緒に読む必要がある。長く見た研究だから、日常の全場面に同じ性差がある、とはならない。[5]
画像の実験と幼児の教室では、全体の性差がなかった
別の研究では、人103人が共感的な関心を測る質問に答えた後、対照条件、あるいは犬や猫のあくび画像に接し、自分のあくびを報告した。異なる動物種のあくびが人のあくびを誘う「種をまたぐ伝染」を調べる実験である。全体として、この伝染には性差が認められなかった。声だけの自然観察とは、対象となる刺激も反応の記録法も異なる。[11]
ところが、刺激の動物を分けて見ると、女性は犬のあくびに、男性は猫のあくびに対して、より多い頻度を報告した。全体の性差がないことと、刺激別の反応の組み合わせに違いがあることは両立する。犬の条件だけを切り取れば女性が多く見え、猫の条件だけなら男性が多く見える。写真に写った相手が変わるだけで、見出しの男女が入れ替わってしまう。[11]
この結果を「女性は犬が好きだから」「男性は猫に共感するから」と説明することはできない。実際、測定した共感的な関心は、この伝染反応を負の方向に予測していた。著者らは、種をまたぐあくびの伝染と共感や感情の伝染に、強い結びつきがあるという見方を支持しなかった。結果に後からもっともらしい性格を貼り付けないことが大切だ。[11]
幼児では、教室の普段の活動を撮影する別の方法が使われた。2.5〜5.5歳の129人、5つのクラスを観察した研究では、対象のどの年齢でも、刺激となるあくびを知覚してから2分以内に伝染が起きた。そして、伝染の程度は子どもの性別に左右されなかった。この対象は就学前の幼児であり、18〜39歳の女性にも同じ性差の結果が当てはまるかは別に検証する必要がある。[18]
この研究の著者らは、自然な社会的環境が、子どもを社会的に切り離す映像実験よりも伝染を生じやすくする可能性を示した。また、幼児の神経・感情・行動の特徴は、男女の違いが表れるほど成熟していない可能性を論じている。これは発達に関する解釈であり、「大人になれば女性のほうが必ず多くなる」という追跡結果ではない。[18]
画像実験の結果には「本人が報告した頻度」という性質もある。教室の映像から実際の反応を追った観察とは、数字になるまでの道筋が同じではない。だから、両者の差を成人と幼児の年齢差だけに帰すこともできない。年齢、刺激、場面、記録方法が一緒に違う研究を並べた場合、どれが結果を分けたかは切り離して考える必要がある。[11][18]
朝型と夜型の比較で性別をそろえたことも、性差を直接検証したこととは違う。比較したい朝型・夜型の違いに、性別の構成が重ならないようにした設計である。「男女を含む研究だった」という情報だけでは、男女の回数を比べる答えにはならない。論文に誰が参加したかと、論文が何と何を比べたかは、並べて確認したい項目だ。[4]
数字で読むあくびの比較
16人：朝型8人と夜型8人の比較。年齢と性別をそろえて3日間記録した。[4]
約294件：長期の自然観察から取り出した、見えずに聞こえるあくびの出来事。[5]
103人：犬や猫の画像への人の反応を調べた実験。全体の性差は認められなかった。[11]
129人：教室で観察した幼児。伝染の程度に性別の影響はなかった。[18]
0.3回から4.7回：雌のアカゲザルで、ホルモン投与前後の30分当たりのあくび。[6]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
