ハグの効果をスピリチュアルな力で説明する前に、肩への短い接触と死への不安を調べた実験を読む。自己評価による反応の違い、ぬいぐるみを抱いた条件、オキシトシン投与で仮説が強く支持されなかった結果を比べ、安心感と研究で測った指標の距離、触れる同意を確かめる。
夜、訃報の見出しを読んだあとで、身近な人の肩に寄りたくなる。理由を説明できるほど考えが整っていなくても、誰かの存在を確かめたい場面はある。「ハグには特別な力があるのか」という問いには、こうした生きる不安まで含まれているのだろう。
接触が死への不安を和らげる可能性を示した実験はある。ただし、中心となる研究で使われたのは女性の実験者による肩への短い接触で、変化が認められたのは自己評価が低い参加者だった。自己評価が高い参加者には同じ影響がなかった。誰でも抱き合えば生きる不安が消える、という結果ではない。[1]
ここで読むのは、触れ合いを特別な力の証拠にする話ではなく、死を意識させられた場面で何が変わったかという問いである。寝つきや夜中の目覚めは既存記事「ハグで眠りやすくなる？寝つく時間と夜中の目覚めを分けて安心感の研究を読む」に譲り、今回は不安、つながりの感覚、他者への評価を区別して追う。
肩に触れただけで、死への不安が変わったのか
Kooleらの研究は、自己評価が低い人が抱える実存的な懸念に、現実の接触や接触を模した体験がどう関わるかを調べたものだ。実存的な懸念とは、ここでは自分の死など、生きていることの根に関わる気がかりを指す。論文は無作為化比較試験に分類され、肩への接触とぬいぐるみを用いた実験を含んでいる。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるより、まず自己評価によって結果が分かれた参加者の実験として読む必要がある。[1]
研究の最初の実験では、女性の実験者が肩に短く触れると、自己評価が低い参加者の死への不安が少なくなった。次の実験では、死を思い出させたあとに、同じく自己評価が低い参加者の社会的なつながりの感覚が強まった。似た方向の結果だが、調べたものは同じではない。不安の少なさと、誰かとつながっている感覚は、それぞれ別の結果として報告されている。[1]
検索語はハグでも、研究の手は肩に置かれている。腕で全身を包む、恋人同士で抱き合う、家族が背中をさする、といった場面へそのまま置き換えると、接触の形だけでなく、相手との関係まで変わってしまう。まず「肩への短い接触で、特定の参加者に変化があった」という大きさで受け取るのが正確だ。[1]
この結果には、不安を言葉で説得する以外にも働きかけの入口がある、という面白さがある。死について立派な答えを聞かせた実験ではない。身体への接触を変えることで、不安やつながりの指標が変わったのである。一方で、その場の指標が変わったことから、確かめられたのは人生の悩み全体の解決ではなく、その場で測った不安やつながりの変化である。[1]
立川駅の改札を抜けて、友人と別れる前に肩に手を置く。そうした日常の場面を思い浮かべることはできる。ただし、それは研究結果を理解するための例であり、駅での接触の効果が検証されたわけではない。論文の場面と自分の暮らしの場面の間に、線を引いておきたい。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
自己評価が低い人という条件を落とさない
この論文の読みどころは、触れたかどうかだけではない。自己評価の低い参加者と高い参加者で結果が異なり、高い参加者は一連の実験で接触の影響を受けなかった。つまり、接触に反応する条件として、自分をどう評価しているかが関わっていたのである。[1]
ここから「自己評価が低いほどハグが効く」という比例関係を作ることはできない。また、この記事を読んでいる人がどちらの群に当たるかを、今夜の気分だけで決めることもできない。研究が示した群の違いは、自分や相手を分類するための性格診断ではない。[1]
「抱きしめてもらっても変わらなかった」という経験を、愛情不足の証拠にしないためにも、この違いは大切だ。少なくともこの研究では、同じ接触でも全員に同じ変化が起きたのではなかった。反応しない人を失敗例にするより、そもそも効果が一様ではない結果として読むほうが筋が通る。[1]
反対に、つながりを強く感じた人の経験を、気のせいとして片づける必要もない。自己評価が低い参加者で、死を意識したあとの社会的なつながりが強まったという実験結果はある。大切なのは、その経験を尊重することと、すべての人に再現する決まりとして扱うことを混ぜない点だ。[1]
友人が落ち込んでいるとき、「あなたは自己評価が低いから触れてあげる」と告げる場面を想像すると、研究の使い方の違和感が見えやすい。相手に研究上の分類を貼るより、今どんな関わりを望んでいるかを尋ねる。実験の対象条件は、日常で他人を決めつける免許にはならない。
ぬいぐるみの値段と、抱いたあとの態度は別の結果だ
同じ論文には、ぬいぐるみのクマを使った実験もある。死を思い出させると、自己評価が低い参加者はクマの価値を高く見積もった。研究ではこれを、接触を求める気持ちが強まったことを示す指標として扱っている。実際に人とのハグが増えたかを数えた結果ではない。[1]
ここは読み飛ばしやすい。クマの価値を高く見積もることは、接触への欲求を調べるために選ばれた測り方である。「死が怖くなると買い物が増える」「ぬいぐるみなら何でも安心できる」という結論へ広げると、測っている対象が変わる。研究者が欲求を何で表したかまで読むと、結果の輪郭がはっきりする。[1]
さらに別の実験では、クマを抱く条件と段ボール箱を持つ条件を比較した。自己評価が低い参加者では、クマを抱いたほうが、死を思い出させたあとの防衛的な自民族中心主義が少なかった。ここでいう防衛的な自民族中心主義は、自分の属する集団を中心に置く防衛的な態度として読むと分かりやすい。[1]
これは死への不安そのものを繰り返し測った結果とは違う。肩への接触では不安やつながり、クマを抱く実験では死を意識したあとの集団に関わる態度を調べている。同じ論文の中にあるからといって、すべてを「安心感が増えた」という見出しに畳むと、実験ごとの発見が消えてしまう。[1]
人の代わりに物を抱く条件でも結果が得られた点は興味深い。しかし、そこから人と物をどんな場面でも交換できると考えるのは飛躍だ。女性の実験者による肩への接触と、クマを抱く条件では、接触の形も比較対象も測る結果も異なる。むしろ、この違いを残して並べるところに研究を読む面白さがある。[1]
比較対象にも注目したい。クマを抱く実験で比べた相手は段ボール箱であり、何も持たない条件や、親しい人と抱き合う条件との比較として報告された結果ではない。したがって、クマを抱いた群の結果から「人のハグより物のほうがよい」と順位をつけることはできない。何と比べた差なのかまで含めて初めて、実験の結果になる。[1]
また、クマの価値を高く見積もる実験では、死を意識させることが先にあり、価値の見積もりがそのあとにある。クマを抱く実験では、抱く条件を変えたうえで、死を意識したあとの態度を調べている。前者は接触を求める方向、後者は接触を模した経験を与える方向を見ているのだ。同じクマが登場しても、研究の中で担う役目は違う。[1]
この区別は、身近な体験を話すときにも役に立つ。「不安だったので抱きたくなった」と「抱いたあと不安が変わった」は、似た言葉でも順序が逆だ。自分の体験を研究と照らすなら、まずその順序を確かめるとよい。どちらも大事な経験だが、接触を求めたという事実だけで、接触後の効果まで確かめたことにはならない。[1]
実験を並べる際には、結果の数をそのまま証拠の票数にしないことも大切だ。同じ論文に含まれる実験は、異なる問いを順に確かめている。それぞれの比較と対象を残して読むほうが、「複数の実験でハグが効いた」と一括するより内容に忠実である。[1]
数字で読む接触と生きる不安
4つの実験：肩への接触、クマの価値の見積もり、クマを抱く条件を含む研究である。[1]
実験1：自己評価が低い参加者で、肩への短い接触により死への不安が少なくなった。[1]
実験2：死を思い出させたあとの社会的なつながりの感覚を調べた。[1]
実験3：クマの価値の見積もりを、接触を求める気持ちの指標として扱った。[1]
実験4：クマと段ボール箱を比較し、防衛的な集団への態度を調べた。[1]
この数字は、推奨するハグの回数や持続時間ではない。どの実験がどの問いを扱ったかを示す道しるべだ。回数の表だけを見て生活の処方に変えず、測った結果まで戻って読むと、肩への接触とぬいぐるみの話を混同せずに済む。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
