中国の大学生、日本と米国で1万人を超える調査、ギリシャの神経症傾向と強迫傾向を並べ、血液型が性格を分ける程度を読む。説明力は0.3%未満、遺伝子型で見た粘り強さの差は弱く、型で決まると信じる点は集団で語を思い出すと動いた。もう一度サイトを開く話とは分けて読む。
自己紹介で「A型だから几帳面」と言われたあと、別の性格診断では大ざっぱだと出た。同じ血液型なのに、説明はなぜ変わるのか。確かめたいのは、型そのものより、診断が何を測っているかである。
中国の大学生、日本と米国で合わせて1万人を超える調査、ギリシャの質問紙を並べると、血液型が性格を分ける程度は一つの向きに揃わない。2000年以降の大規模な無作為抽出を二次分析した研究では、型が説明する割合は性格のばらつきの0.3%未満だった。健康な日本人1,427人を遺伝子型で分けた研究では粘り強さに統計的な差があり、著者はその関連を比較的弱いと書いている。[4][3]
気質の得点が、同じ人の中で翌朝どれだけ揺れるか、という形の話ではない。研究が実際に動かして見せた数字は、血液型で性格が決まるという信念の点だ。大学生159人の実験では、型のステレオタイプに沿った語の並びが、集団の誤答の見抜きを悪くし、132人の実験では信念の点の動きと、思い出した語の数が一緒に動いた。[5]
もう一度開いた画面と、研究が並べた比較は別物だ
検索窓に残る語は「中国 血液型 性格」や「血液型 性格 世界」だ。開いた先で欲しくなるのは、自分の型の説明が、国を変えても、質問を変えても、同じ文で返ってくるかという確認である。手元の研究が比べているのは、その確認を一つの数字にした再読の一致率ではない。比べているのは、別の国、別の質問紙、別の分け方で、型と性格の関係が同じ向きを向くかどうかだ。
測っている中身も揃っていない。粘り強さ、神経症傾向、強迫的な傾向、人格の偏りの傾向、型Aと呼ばれる行動の型、そして「型で性格が決まる」とどれだけ信じるか。これらを一つの診断名のように足すと、答えが割れたように見えて、実は問いが違う。私の読みでは、繰り返して同じかどうかを聞くなら、まずどの得点の話かを分けるところから始まる。
走る検査を休んでもう一度走ると数値が戻るか、という問いとは別である。そちらの題は「心肺機能の検査は休んで繰り返す走りも同じ？次の走行への戻り方と測定値を読む」だ。年齢を追って性格の安定を見た話は「血液型の性格は年齢が変わっても同じ？追跡研究で読む安定と変化の別々の意味」に譲る。1万人規模の割合と、信じられ方が日本だけではないことは、公開済みの「血液型と性格は関係ない？1万人調査の0.3%と、日本だけの話でもなかった信じられ方」がすでに歩いている。合う例だけを覚えやすいかは「血液型の性格説は合う例だけ覚えるのか？一致と不一致で異なる記憶の研究を読む」に譲り、こちらは中国・米国・ギリシャの尺度と、信念の点が集団の中で動く実験を読む。
歴史の論文は、日本で普及した血液型による性格判定と、外国の研究の系譜は別物だと考えられてきた、と書く。外国では1920年代に血液型と病気の研究が始まり、1960年代に一部の心理学者が注目した。日本で通俗の心理学者による「血液型でタイプ分けする」話が広まったのは1970年代の初めからで、国内には外国の研究の情報が少なかった、とも記している。[14]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
日本と米国の調査では、説明力は0.3%未満だった
日本では血液型と性格の関係が広く信じられている。それでも、その関係は実証されてこなかった、と大規模調査の二次分析は書く。2000年より後のデータを、日本と米国の双方から、大規模な無作為抽出で集め、合計で1万人を超える人を対象に効果量を計算した。使われた範囲は、日本の2004年が2,878〜2,938人、日本のもう一方が3,618〜3,692人、米国の2004年が3,037〜3,092人である。[4]
すべてのデータセットで、68項目のうち65項目は血液型の群のあいだで有意差が出なかった。効果量のイータ2乗は0.003未満である。著者の言い方では、血液型が性格の全分散を説明する割合は0.3%未満であり、血液型は性格と関係しない、という結果だ。観察された項目の差を、生まれ持った気質の設計図として読む大きさではない。[4]
0.3%未満という割合は、会話の「当たった」を消す数字ではない。友人がA型の几帳面さを一つ挙げたとき、その一例だけでは、血液型ごとの性格の違いの大きさは判断できない。調査が示したのは、型の四分類が、性格項目のばらつきのほとんどを説明しないということだ。一例の一致を、1万人の分散と同じ棚に置かないための数字である。[4]
この分析は、すでに集めた大規模調査を血液型の欄で比べた二次分析だ。無作為抽出であることは強い。血液型を知ることが性格を変えるかを検証した実験ではない。日本と米国のこれらのデータで言えるのは、型の群差が性格のばらつきの0.3%未満だった、というところまでである。[4]
健康な日本人1,427人では、粘り強さに弱い差があった
関係は科学的に合意されていない、と書き出した別の研究が、健康な日本人1,427人で気質と性格の質問紙（TCI）とABOの遺伝子型を比べた。血液型は、rs8176719とrs8176746という二つの一塩基多型をTaqMan法で読んで決めた。六つの遺伝子型、または四つの表現型と、性格特性の関係を、年齢と性別を揃えた多変量共分散分析で見ている。[3]
遺伝子型の群では、TCI得点に有意な差があった（Fは7と1,393で3.354、pは0.001）。その後の一変量解析で有意だったのは粘り強さの平均点で、Fは2.680、偏イータ2乗は0.010、pは0.020である。四つの表現型に分けても群差は有意で（Fは7と1,397で2.529、pは0.014）、粘り強さのFは2.952、偏イータ2乗は0.006、pは0.032だった。[3]
著者は、多数の健康な日本人でABOの遺伝子型と性格特性に有意な関連を見たと書く。同時に、結果は予備的で、慎重に解釈すべきだとも書く。粘り強さとの関連は比較的弱い可能性がある、という留保つきだ。一変量で有意だった特性は粘り強さである。[3]
偏イータ2乗の0.010と0.006は、前の節のイータ2乗0.003未満と、同じ計算の同じ質問紙ではない。片方は多数の性格項目を横断した二次分析、もう片方はTCIの粘り強さに絞った遺伝子型の比較だ。数字の桁が近いからといって、0.010を0.3%へ換算して勝敗をつけない。両方を残すと、差は検出されることがあり、検出されても著者自身が弱いと言う、という読みになる。[3][4]
1,427人は患者の集団ではなく、年齢と性別を統計の上で揃えた健康な日本人だ。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、この集団全体の比較と、その年代の女性だけの比較を分ける必要がある。産婦人科の受診者だけで見たパイロットとは、部屋の作りが違う。その225人は、仮説の節で別に扱う。[3]
遺伝子型と表現型で、粘り強さの偏イータ2乗は0.010と0.006に分かれた。同じ対象者について、遺伝子型による分類と表現型による分類で得られた、別々の群間比較の値である。この動きは、同じ人に同じ質問を翌朝もう一度渡した揺れではない。分類の異なる解析を、測定を繰り返したときの一致度としては扱えない。[3]
数字で読む血液型と性格
0.3%未満：日本と米国の大規模調査で、血液型が性格のばらつきを説明した割合。[4]
65項目：68項目のうち、血液型の群で有意差が出なかった項目の数。[4]
1,427人：遺伝子型と気質・性格の質問紙を調べた、健康な日本人。[3]
0.010：遺伝子型の群における、粘り強さの平均点の差の偏イータ2乗。[3]
600人：神経症傾向の平均点が血液型で分かれなかった、ふつうの人々。[17]
28.31%：石家荘と北京の大学生で、人格の偏りの傾向があった割合。型ごとの数字ではない。[10]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
