座位のダンベルショルダープレスを、背もたれ付きの台とスイスボールで比べた男性30人の試験では、予測した最大筋力の残る割合が人によって違った。静的な体幹テストの多くはその差を分けず、体幹を曲げる持久力だけが比と関連した。座るだけでは、胴体の仕事は終わらない。
夕飯の支度を終え、ダイニングの椅子へ腰を落とす。背もたれに肩甲骨が触れ、肩の高さに構えたダンベルを頭上へ押す。足は床についている。昨日より一回多い。ノートの端に「座ったので安定した」と書きたくなる夜がある。
その一文は、座ることを一つの環境にまとめすぎている。筋力トレーニングの経験がある男性30人で、座位のダンベルショルダープレスを二つの条件で比べた研究がある。安定側は背もたれ付きのベンチ、不安定側はスイスボールの上だ。大きなボールに座る条件と、背中を預けられる台とでは、不安定条件で安定条件の予測最大筋力がどれだけ残るかに個人差があった。男性の経験者を対象にした結果であり、18〜39歳の女性に同じ割合をそのまま当てはめることはできない。[1]
不安定側の予測最大筋力を安定側の予測最大筋力で割った比を、不安定時の筋力水準（ISL）と呼ぶ。計算上は残った割合なのに、論文はこれを筋力の落ち幅の指標として扱っている。0.90を超える人、0.85から0.90の人、0.85を下回る人がいた。静的な体幹の持久力テストは、高い群と低い群を分けなかった。全員を通して有意な関連が出たのは、体幹を曲げる持久力だけで、相関係数は0.477だった。座るだけで胴体の仕事が終わる、とは言えない。[1]
「ダンベルの肩の筋トレは座ると強くなる？立位との筋活動と扱える重さを読む」には、立った場合と座った場合を比べる問いを譲る。こちらはどちらも座位で、背もたれ付きの台とスイスボールの差を読む。「腹筋の筋トレは椅子で膝を上げる？座面の安定と背もたれの使い方を考える」には、椅子で膝を上げる腹筋を譲る。「ダンベル筋トレ胸筋はバーベルより軽くて当然？台の安定と最大の一回」には、胸の種目で台とバーベルを比べる問いを譲る。床に肘を着けて休む押し方も、この記事の外に置く。
座るだけでは、同じ環境にならない
背もたれ付きベンチは安定条件、スイスボールは不安定条件として置かれている。変わっているのは背もたれの有無だけではない。座面が固定されているか、ボールの上で揺れるかも同時に違う。背中の支えが単独で何キロを生んだ、とは読めない。読めるのは、二つの座位で予測最大筋力がどう違ったかと、その個人差を静的な体幹テストがどこまで区別したかである。[1]
家の椅子は、この試験のベンチでもボールでもない。背もたれの高さ、座面の硬さ、足の幅も違う。研究の安定条件に見た目が近いから、今日の回数は正しい、とは続かない。言えるのは、座っているという見かけが同じでも、支える条件が変わると押せる力の予測は変わりうる、ということだ。対象は30人とも、レジスタンストレーニングの経験がある男性である。18〜39歳の女性や経験の浅い人へ、そのまま適用できるかは別の検証が必要だ。[1]
予測に使ったのは、6回に満たない反復から見積もった最大筋力である。一回だけ挙げられる重さを、その場で測り切った値ではない。回数を多く重ねる持久的なセットとも違う。家で15回を目指した日の記録を、この予測最大筋力の欄へ書き写すと、比べる土台がずれる。6回未満だった日と、それより多い日は、別の行にした方があとで読める。[1]
背もたれは、その日の回数にサインしない。肩甲骨が木に触れた感触は、安定条件の再現でも、ISLの値でもない。触れたかどうかは家のメモに残せる。残したあとに、研究のどの条件へ近いかを自分で格上げしない。この飛躍を止めるのが、二つの環境を分けて書いた試験の使い道だ。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
比は落ちた量そのものではなく、残った割合である
ISLは、不安定側を安定側で割った値である。高い群はISLが0.90を超える人で、不安定条件でも安定条件の90%より大きい予測最大筋力を残している。0.85以上0.90以下が中程度、0.85未満が低い群だ。低い群は、不安定条件の予測値が安定条件の85%を下回った。落ち幅という名前から、値が大きいほど損をした、と読むと逆になる。[1]
90%や85%は、昨日の家の回数に対する割合ではない。同じ人の、二つの座位環境における予測最大筋力の関係である。安定側が何キロだったかを、この比だけから復元する使い方はできない。比は関係であって、重さそのものではない。キロ数をノートに書くなら、それは自宅で扱ったダンベルの数字として別に残す。[1]
参加者は全員、高い群、中程度の群、低い群のいずれかに分けられた。ただし群間の差を統計的に見たのは、高い群と低い群である。ここで示されたのは両端の群の比較である。両端を比べる問いと、三段階の全員を並べる問いは、ここで分かれる。[1]
数字で読む座位プレスの落ち幅
30人：対象は、レジスタンストレーニングの経験がある男性である。[1]
6回未満：予測最大筋力は、6回に満たない反復から算出された。[1]
0.90超：不安定条件の予測値が安定条件の90%を超えると、高い群に入る。[1]
0.85未満：比が0.85を下回ると低い群である。0.85以上0.90以下は中程度とされた。[1]
0.477：体幹を曲げる持久力とISLの相関係数で、有意だった体幹指標はこれだけである。[1]
0.132から0.999：高い群と低い群の体幹指標を比べたp値の範囲で、有意差はなかった。[1]
家のメモをこの六行に寄せるなら、人数と回数の上限と、比の切り方を混ぜないことだ。30人は標本の大きさであって、自宅の目標回数ではない。6回未満は予測の材料にした反復の範囲であって、毎回そこへ合わせろという指示でもない。0.90と0.85は、二つの予測値の比を仕分ける境界である。[1]
静的な体幹テストは、両端の群を分けなかった
体幹の安定性をみる持久力テストは三つ行われ、比率も四つ計算された。高いISLの群と低いISLの群のあいだで、これらの指標に有意差はなかった。p値は0.132から0.999の範囲にあり、大きな効果量も観察されなかった。中程度の群を外して両端だけを比べても、静的テストは分かれなかった、と読む。[1]
p値の下限が0.132でも、この研究の基準では有意ではない。差が完全にゼロだったとまで言う必要はない。書かれているのは、有意差がなく、大きな効果量もなかった、である。30人と少ないから本当は大きいはずだ、と効果量の記述を裏返す材料は、この結果の中には置かれていない。[1]
ここでいう体幹の安定性は、座ってダンベルを押している最中の筋電図ではない。静的で、単関節の持久力課題として測られている。動的で、複数の関節が動くショルダープレスとは、姿勢も収縮の様子も違う。著者らは、体幹の安定性は課題特異性が比較的高く、静的な単関節の成績は、より動的な多関節の活動とあまり関係しないかもしれない、と述べている。筋力の研究と同じ線での示唆だ。[1]
この「かもしれない」は弱い。30人の男性、6回未満から予測した値、二つの座位、という範囲を出ない。それでも、腹筋の秒数が高い人ほどボールの上でも重りが落ちない、と一般化する根拠にはならない。分かれなかった指標のほうが多い。秒数を一種類にまとめて「体幹が強い」と呼ぶ前に、試験が分けなかった事実を先に置く。[1]
体幹を曲げる持久力だけが、比と並んで動いた
例外は一つある。体幹屈曲の持久力、つまり体幹を曲げる方向に耐え続ける成績だけが、全員をまとめたISLと有意に関連した。相関係数は0.477である。符号は正なので、屈曲の持久力が高い人ほど、不安定条件で残る予測筋力の割合も高い傾向が、この標本では並んでいた。因果ではない。その持久力を鍛えたからISLが上がった、という実験にはなっていない。[1]
0.477は、1に張り付く対応ではない。点のばらつきが消える関係でもない。群間比較では有意差がなく、全体の相関では屈曲持久力だけが有意だった。この二つは、見ている問いが違う。群間比較は高いISLと低いISLを箱に分けたあとの差で、相関は30人を分けずに、比と持久力の並びを見ている。箱で差が出ないことと、連続した値に関連が出ることは、同じデータでも同時に起こりうる。[1]
有意な関連として示された体幹指標は、体幹屈曲の持久力だけである。家で横向きに支えたり、手足を伸ばして姿勢を保ったりした秒数を、この0.477の代わりに使わない。三つの持久力テストと四つの比率があったこと自体は、測り方が一種類ではなかったことを示す。どの名前のテストが0.477だったのかを、曲げる方向以外へ勝手に割り当てない。[1]
相関は、ボールの上で練習すれば背もたれ側が伸びる、という方向の証拠でもない。並んで見えたのは、すでに持っている屈曲持久力と、すでに測った二つの予測値の比である。練習を足した前後ではない。今日の秒数が昨日より伸びたことを、明日のISLの予約にはできない。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
