糖質制限で血圧も下がる？体重の減少と別の食事との差を比較試験から読む

糖質制限を始めて血圧が下がっても、別の食事より有利とは限らない。肥満やメタボリック症候群の成人を対象にした統合研究、女性の比較試験、体重を保った短期試験を読み、開始前からの変化と食事間の差を区別する。体重の減少、研究期間、運動や支援の条件も含めて結果の読み方を考える。

茶碗のご飯を半分残した日、血圧計の数字がいつもより低かった。すると「糖質を抜いたから下がったのだ」と考えたくなる。けれど、食事を変える前との比較だけでは、その説明には届かない。低炭水化物食に伴う血圧の低下は報告されている一方、別の食事との比較では差が見られない試験もある。[1][2][3]

答えの芯は、糖質制限で血圧が下がる場合はあるが、体重の変化から独立した効果や、ほかの食事に対する優位性まで一律には決められない、ということだ。長期の比較研究を統合すると拡張期血圧の差は低脂肪食に対して平均−1.43 mmHgだった。他方、体重を保った短期試験では血圧は変わらなかった。[1][20]

既存記事「糖質制限で体重が減るとLDLも下がる？検査表の逆向きの変化を研究で読む」には血中脂質の論点を譲る。ここで追うのは血圧である。減量の成績がよい食事なら血圧でも勝つのか、同じ人の前後と別の食事との比較で答えがどう違うのか。その違いを食卓に持ち帰りたい。[1][2]

既存の「糖質制限か脂質制限か、長期比較試験で読む体重差と続けられる食事の選び方」は、体重差と食事の選択を扱う記事である。こちらでは食事法全体の優劣を決めず、血圧について比較相手をそろえたときに残る差を読む。

「下がった」と「ほかより下がった」は別の答えである

まず、研究の数字の横に、何との差なのかを書き足す。食事を始める前との差なのか、比較対象の食事との差なのか。どちらも差ではあるが、答えている問いは違う。ここを省略すると、同じ血圧の話をしているつもりで、違うものを比べてしまう。

Santosらの系統的レビューとメタ分析は、条件に合う23報を見つけ、それらが17の臨床研究に対応すると整理した。肥満のある1,141人のデータを統合し、低炭水化物食に伴う収縮期血圧の変化を−4.81 mmHg、拡張期血圧を−3.10 mmHgと報告している。収縮期は血圧表示の上、拡張期は下の数字に当たる。肥満のある患者の統合結果であり、18〜39歳の女性全般への当てはめには健康状態の違いを考える必要がある。[3]

この−4.81という値を、低脂肪食より余分に下がる幅として読むのは適切でない。研究が示すのは低炭水化物食に伴う変化である。同じ解析で体重も平均−7.04 kgとなっており、血圧だけを取り出して、糖質の削減だけが働いた結果とは扱えない。[3]

一方、Buenoらのメタ分析は、成人を超低炭水化物のケトン食か低脂肪食に割り付け、少なくとも12か月追った無作為化比較試験を集めた。無作為化とは、受ける食事の割り振りに偶然性を使う方法である。条件に合ったのは13研究で、ここでは食事間の平均差が計算されている。肥満の長期管理を扱う成人の研究であり、18〜39歳の女性全般で同じ差が出るかは、この平均値からは決められない。[1]

低炭水化物側で拡張期血圧がどれだけ有利だったかは、1,298人の解析で−1.43 mmHg、95%信頼区間は−2.49〜−0.37だった。信頼区間は推定の不確かさを示す幅である。この数字は、その食事を始めた人の血圧が全員この幅だけ下がる、という予告ではない。[1]

前後の変化なら大きめの低下が見え、食事同士を比べると差はそれより狭い。ここで両者を引き算して「残りは体重の効果」と決めることもできない。別の研究を集めた数字同士だからだ。大事なのは大小の競争ではなく、数字に付いた比較相手を読み落とさないことである。[1][3]

体重が多く減った女性でも、血圧の差はつかなかった

「糖質制限のほうが体重を落とせるなら、血圧もそれだけ下がるはず」。この推測を考えるのに、女性を対象にした比較試験が役立つ。Brehmらは健康で肥満のある女性53人を、自由摂取の超低炭水化物食と、エネルギーを制限する低脂肪食に無作為に割り付けた。期間は6か月で、42人が完了した。女性の研究でも肥満のある人を対象としており、18〜39歳の女性全般へ広げる際には対象条件の違いが残る。[2]

超低炭水化物食群の体重減少は8.5±1.0 kg、低脂肪食群は3.9±1.0 kgだった。体脂肪の減少も前者で大きかった。糖質制限側は食べる量を自由とする設計だったが、両群とも実際のエネルギー摂取量は減り、その減少幅は同程度だった。[2]

ところが血圧を含む代謝指標では、途中の3か月でも6か月でも食事群の間に差は認められなかった。開始時の両群の平均血圧は正常範囲で、研究期間中には改善したものの、体重減少の群間差と同じように血圧の群間差は現れなかった。[2]

この試験から「体重は血圧に関係しない」と逆向きに結論するのも早い。対象は健康で肥満のある女性であり、開始時から血圧が高い患者だけを集めた試験ではない。この試験では体重と血圧で食事の順位が異なった、と受け取るのが適切だ。[2]

たとえば友人と同時に食事を変え、自分の体重のほうがよく減ったとしても、それだけで血圧への効果まで勝敗を付ける材料にはならない。この研究では、体重という結果では食事間に差があり、血圧という結果では差が確認されなかった。検査表には別々の欄がある。その区別には理由がある。[2]

完了した人の数も読み飛ばせない。試験に参加した人数と、最後まで続けた人数は同じではない。ここでは53人のうち42人が完了しており、食事法を選ぶときには変化の大きさに加え、継続できた状況にも目を向けたい。参加者の平均値は、自分の夕食をそのまま再現した結果ではない。[2]

メタボリック症候群では、平均の差が見えた

対象が変わると、比較の意味も変わる。Zhengらのメタ分析は、複数の代謝上のリスクが重なるメタボリック症候群の成人を対象とした無作為化比較試験を調べた。対象条件に合う41論文のうち、30論文がメタ分析に入り、全体で3,806人が評価された。メタボリック症候群の成人での結果なので、18〜39歳の女性でも同じ健康状態かを確かめずに当てはめることはできない。[12]

この研究での低炭水化物食の範囲は、炭水化物が1日50〜130 g、または1日2,000 kcalの場合に総エネルギーの10〜40%を占める食事である。介入は少なくとも12週間続けられた。「糖質制限」と聞いて思い浮かべる食事が、すべて同じ内容ではないことが分かる。[12]

対照となる食事に比べて、収縮期血圧の平均差は−1.19 mmHgだった。95%信頼区間は−2.36〜−0.02で、統計上は低下を示すが、差がない境界にも近い推定である。拡張期血圧も平均−1.49 mmHgと報告された。著者らは、低炭水化物食がメタボリック症候群に関連する指標を改善したと結論している。[12]

同時に、腹囲や血糖、血中脂質なども評価されている。これは糖質制限の結果を血圧だけで決めなくてよいことを示す一方、ほかの項目の改善を血圧改善の証拠に置き換えてよいという意味ではない。研究が複数の指標を別々に出すのと同じように、読む側も結果を分けて受け取る必要がある。[12]

長期の超低炭水化物食の比較では、炭水化物を1日50 g以下とする食事が用いられた。それに対し、このメタボリック症候群の解析では、より幅広い摂取量が含まれる。呼び名が似ていても制限の程度や対象が異なるため、同じ効果を何度も確認したと単純に数えることはできない。[1][12]

こうした統合結果は、食事の選択肢として低炭水化物食を検討する材料になる。ただし、平均差があったという事実から、読者全員に同じ削減量を指定することはできない。ここで示された炭水化物量は研究の条件であり、今夜から守るべき個人の処方ではない。[1][12]

統合研究だからこそ、ひとつの食事名の下に異なる条件が集まっている点にも注意したい。Zhengらは、研究間の結果のばらつきの出どころとして、介入の量が関わる可能性を示した。したがって、まとめられた平均値を、制限の強さが違う自分の献立にそのまま当てはめることはできない。[12]

比較相手も重要である。Buenoらの解析の低脂肪食は、脂質が総エネルギーの30%未満で、エネルギーも制限する条件だった。「糖質を減らす食事」と「何も変えない食事」を比べた数字ではない。相手側にも減量を目的とした変更がある。この前提があるから、食事間の差と、開始前からの低下を区別する必要があるのだ。[1]

数字で読む糖質制限と血圧

13研究：少なくとも12か月追った超低炭水化物食と低脂肪食の比較を集めた本数である。[1]

−1.43 mmHg：長期比較での拡張期血圧の食事間差。95%信頼区間は−2.49〜−0.37である。[1]

53人：女性の無作為化試験の参加者数。6か月の血圧には食事間の差がなかった。[2]

−1.19 mmHg：メタボリック症候群の成人で示された、対照食に対する収縮期血圧の平均差である。[12]

10日間：体重を保ったケトン食の試験期間。血圧は変わらなかった。[20]

宮川涼 Founder

See Full Bio