血液型を遺伝子で調べた研究なら、性格の原因まで分かるのか。健康な日本人の気質研究を軸に、遺伝子型と表現型、有意差と関連の強さ、年齢・性別の調整を読み分ける。歯科不安や血液型検査の研究も照らし合わせ、大雑把という日常のラベルへ結論を広げる前に確認したい境界を考える。
昼休み、机の上の片づけ方を見て「その血液型らしい」と言われる。その説明を調べると、今度は遺伝子を調べた性格研究が出てくる。質問への回答だけでなく遺伝子も測ったのなら、雑談よりずっと確かに見える。だが、型を確かめることと、その型が性格の原因だと確かめることは、同じ作業ではない。[2]
健康な日本人1,427人を調べた観察研究は、血液型と性格特性の関連を報告した。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、その読者層での検証を別に考える必要がある。ただし、著者自身が結果を予備的と位置づけ、関連が比較的弱い可能性から慎重な解釈を求めている。「遺伝子研究で性格説が確定した」という読み方は、この結論を強くしすぎる。[2]
仕事の適性という問いは、既存記事「血液型で仕事の向き不向きは分かる？1万人超の性格データと弱い関連を読む」に譲る。ここでは検査の正確さと説明の正しさを分け、遺伝子の比較で何を調べたのかをたどる。説明文への納得という問いも「血液型の性格説は自分の型を間違えても当たる？説明文の曖昧さと納得を読む」に譲る。読み終えて持ち帰りたいのは性格の一覧表ではなく、研究の見出しを自分で点検する視点である。
遺伝子で調べたのは、まず血液型の分類である
血液型の検査における遺伝子解析の役割を整理したレビューは、従来の血清学的な検査では判定が曖昧になる場合などに、遺伝子型の評価が必要になると説明している。輸血や移植の安全に関わる検査であり、遺伝子解析には実際の医療上の役割がある。[15]
このレビューが扱うのは、血液型抗原と抗体の検査や、遺伝子型検査の品質管理である。性格を判定する道具としての検証ではない。検査に医療上の重要性があるという事実を、そのまま性格診断の信頼性へ移すことはできない。何を正確に測るための検査なのかを、先に読む必要がある。[15]
日本人の性格研究では、ABO遺伝子の特定の変異を解析して血液型を決めた。そして、気質や性格を質問で測るTCIという検査の得点と比較した。血液型側は遺伝子の情報、性格側は質問への回答から得られる得点である。両者を一緒に調べたからといって、性格そのものを遺伝子から直接読み取ったわけではない。[2]
ここを取り違えると、「遺伝子を調べた性格研究」が「性格を調べる遺伝子検査」に変わってしまう。研究の手順は、参加者を分類して得点の違いを検討するものだった。この順番を保つだけでも、検索結果の短い説明から受ける印象は変わる。遺伝子という言葉は、測定項目を示すのであって、結論の確定印ではない。[2]
血液型抗原の合成を扱うレビューは、ABOに関わる抗原を細胞表面の糖鎖の構造として説明し、生物学的な過程や輸血での重要性を論じている。血液型は単なる占いの記号ではない。しかし、細胞表面の構造に生物学的な意味があることと、机の片づけ方を説明できることの間には、なお検証すべき距離がある。[6]
遺伝子型検査のレビューは、検査の実施や報告、外部精度管理に関わる課題も取り上げている。技術が使えることと、どこでも同じ品質で運用できることを分けて論じている点が重要だ。遺伝子を読む技術であっても、測定の手続きや結果の伝え方を点検する必要がある、という医療検査の話である。[15]
それに対して性格との関連研究で点検したいのは、測定された血液型と質問の得点が、どのような対象と解析で結びついたかだ。血液型の検査を適切に行うことは比較の土台になるが、検査の品質を確保したという説明だけで、比較結果の用途まで決まるわけではない。測定の精度と、その測定値を使って立てた主張の妥当性を、別の欄で考える必要がある。[2][15]
たとえば検索画面に「遺伝子解析を使用」とあったら、その先で読むのは機械の名前だけではない。性格を測った方法、調整した項目、結果の強さ、著者の結論を順に探す。日本人の研究ではTCIという質問による評価と、年齢・性別を考慮した比較が組み合わされていた。この組み合わせ全体が研究の手順であり、遺伝子解析だけを抜き出すと、性格側の測定が見えなくなる。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
同じ参加者を遺伝子型と表現型で比べた
性格研究では、遺伝子型と表現型の両方から関連を検討した。ここで遺伝子型とは遺伝子の組み合わせによる分類、表現型とはA、B、O、ABという血液型の区分である。研究者は6つの遺伝子型と4つの表現型に分け、それぞれで性格得点を比較している。[2]
細かい分類と普段使う分類を両方見る点に、この研究の特徴がある。ただし、分類を変えた解析は、別の場所で新しい参加者を集め直した追試ではない。同じ1,427人の中で、血液型を異なる区分から検討した結果である。解析の数と、独立した研究の数を混ぜないことが大切だ。[2]
日常の説明に引き寄せるなら、同じ名簿を別の列で並べ替えて眺める場面を想像するとよい。見える違いを確認する手掛かりにはなるが、並べ替えるたびに新しい人が増えるわけではない。この例えは研究の結果そのものではなく、解析の単位を取り違えないための読み方である。
対象も具体的に押さえたい。研究の参加者は健康な日本人だった。したがって、結果を紹介するときには「人間の性格は血液型で決まる」ではなく、どの集団でどの検査の得点を比べたかから話すべきだ。対象を消すと、限定された比較が、誰にでも当てはまる性格の法則に姿を変える。[2]
さらに、血液型の分類は、性格の良し悪しを分類したものではない。ここで比べられたのは性格検査の得点であり、「扱いやすい人」「一緒に働きやすい人」という評価ではなかった。測った項目を日常語へ訳すときも、用途を勝手に付け加えない姿勢が必要である。[2]
有意差があった項目と、関連の強さを一緒に読む
研究者は年齢と性別を調整した多変量共分散分析を行い、血液型による性格得点の違いを検討した。複数の得点をまとめて見る解析の後、項目ごとの解析では、粘り強さに相当するPersistenceで有意差が報告された。遺伝子型の比較ではp値が0.020、表現型では0.032だった。[2]
ここで日常語の「大雑把」と、検査項目の「粘り強さ」を入れ替えてはいけない。研究で差が報告された項目名を残す必要がある。研究紹介が「性格に差」とだけ短くなると、読者は自分の知る几帳面さ、社交性、片づけ方まで思い浮かべられる。しかし、この結果をその全部の証拠として使うのは広げすぎだ。[2]
同時に見るべきなのが、関連の大きさを示す部分η二乗という指標である。研究で報告された値は、粘り強さの遺伝子型比較で0.010、表現型比較で0.006だった。著者はこうした結果を踏まえ、関連は比較的弱い可能性があると述べている。有意差があることと、日常で人を見分けられるほど強いことは別の評価なのだ。[2]
この数字を「性格が当たる確率」と読んではならない。報告されたのは群間の得点の関連を表す指標であり、目の前の相手の行動を当てる正答率ではない。遺伝子型の値が表現型より大きいことも、「遺伝子検査にすれば性格診断がよく当たる」と言い換える材料にはならない。[2]
また、遺伝子型の比較と表現型の比較の数字を並べて、「調整すると関連が小さくなった」と説明するのも違う。この研究では、年齢と性別を調整したうえで異なる分類による結果が示されている。分類の違いを、調整の前後という時間の順序に変えてはならない。[2]
読者としては、差を見つけたという著者の報告も、慎重に読むべきだという著者の留保も、同じ重さで持っておきたい。都合のよい部分だけを切り取れば、「関連を発見」も「まったく関係なし」も作れてしまう。ここでの結論は、関連の報告はあるが予備的で、しかも比較的弱い可能性がある、というものだ。[2]
数字で読む遺伝子と性格の比較
1,427人：健康な日本人を対象に、TCIの得点とABO血液型を比較した研究の参加者数である。[2]
6分類と4分類：同じ参加者を遺伝子型と表現型で分けた区分数であり、別々の追試の本数ではない。[2]
0.010と0.006：粘り強さについて報告された部分η二乗で、順に遺伝子型と表現型の解析の値である。[2]
0.020と0.032：同じ粘り強さの群間比較で報告されたp値であり、個人の性格診断の正答率ではない。[2]
80人：歯科不安とABO血液型の相関を認めなかった観察研究に参加した子どもの人数である。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
