夢の映像が鮮明なら右脳が働いているのか。右半球の損傷で映像が途切れた症例と、右半球切除後にも夢を報告した患者の研究を比べる。夢を見ること、映像を体験すること、起きて言葉で伝えることを分け、脳波で測る怒りとの関連も手掛かりに、夢から左右の脳を判定できるかを考える。
昨夜の夢では、台所の扉を開けた先が昔の教室になっていた。今朝の夢を話すと筋書きは説明できるのに、窓の色はもう浮かばない。逆に、顔だけ鮮明で、何が起きた夢なのか言葉にできない朝もある。「映像なら右脳、説明なら左脳」と分けたくなる場面である。
しかし、夢を右脳だけの仕事とする説明は研究と合わない。右半球に広い損傷がある男性で、夢の筋書きは残りながら連続した映像が乏しかった症例がある一方、右半球の切除を受けた患者も対照者と同程度に夢を報告した。映像の性質と、夢の報告が成立することを同じ指標にしないのが出発点である。いずれも脳の損傷や手術を経験した患者の研究であり、18〜39歳の女性の日常の夢にそのまま当てはめることはできない。[5][7]
既存記事「右脳と左脳の違いは眠りにもある？初めての場所の夜をモデルと測定で読み分ける」には、慣れない環境で眠る際の左右差を譲る。ここで問うのは、夢の映像と筋書きに関わる左右の働きである。左右の認知課題の得点と夢の特徴を比べた研究でも、夢の奇妙さや視覚的要素から右脳優位を読む説明は支持されなかった。[17]
夢の映像と、夢を語れることは同じか
夢研究では、寝ている本人の体験と、起こされた本人が伝える内容の間に区別が要る。夢の報告を調べる方法には、思い出せたかどうかを数えるものも、語られた内容の映像や感情を評価するものもある。右半球切除後の研究は報告の能力と内容を調べ、右半球損傷の症例はとくに映像の連続性を検討した。同じ「夢」の研究でも、見ている面が異なる。[5][7]
たとえば「誰かを追いかけて駅まで走った」という話には、出来事の順序がある。それだけでは、走る場面が映画のように連続して見えていたか、走ったという出来事だけを覚えているかは決められない。この例は読み方のための例であり、特定の患者の発言ではない。筋書きとその視覚的な実現を分ける発想そのものは、右半球損傷の症例研究が示した論点である。[7]
ここでいう心的イメージは、知覚に似た内的な体験を指す。頭の中に場面を思い浮かべること、以前見たものを見分ける記憶、位置や空間の関係を扱う能力は、ひとまとめにはできない。心的イメージの右半球特殊化を検討したレビューは、これらを区別したうえで、イメージを右半球の機能とする十分な実証的基盤はないと結論した。[3]
この区別は寝起きの会話にも使える。「夢を覚えている」という返事だけでは、映像の有無は分からない。「映像が浮かぶ」という返事からも、話の順番まで覚えているかは分からない。研究を読む際は、その言葉を夢の報告率、内容の視覚的要素、筋書きの構造のどれに対応させるかを確かめたい。報告率と視覚的要素を別に採点した実験は、その分け方を具体的に示している。[17]
「言葉で話したのだから、その夢は左脳で作られた」と逆算するのも飛躍になる。報告という出口から夢の生成を推定するには、ほかの説明と比較する必要がある。夢の左右差を扱ったレビューも、右だけ、左だけ、左右の寄与が同じ場合、寄与が違う場合を候補に置いて、脳損傷後の報告の変化を検討した。左右の役割を決める前に、複数の仮説を比べたのである。[8]
読み手としては、研究で使われる「報告」という名詞を省かない方がよい。「夢の報告に変化があった」を「夢そのものが消えた」と置き換えると、確かめた範囲が変わる。逆に、映像の変化を丹念に聞いた症例を、夢を話せたかどうかだけで片付けると、重要な違いが落ちる。夢を見たかという入口の問いから、どんな形で体験したかという問いへ進むところに、この題材の面白さがある。[7][8]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
右半球損傷で映像が途切れた症例をどう読むか
右脳の役割を考えさせるのは、右半球に広い損傷があり、反対側の視野に同名半盲を伴った男性の症例である。同名半盲とは、左右の目で視野の同じ側が見えなくなる状態を指す。この男性を睡眠実験室で2晩調べ、レム睡眠から計6回起こして夢の報告を集めた。レム睡眠は、急速な眼球運動を伴う睡眠の段階である。男性の脳損傷患者の症例であり、18〜39歳の女性一般に同じ映像の変化が起こると当てはめることはできない。[7]
報告には、出来事が順番に進む物語の形があった。一方で、連続した視覚的イメージがとくに乏しく、時折現れる像は断片的で静止していると表現された。起きている間にも、身体の外の空間を動きとして表す必要のある課題ができなかった。単に「夢を忘れた」という話ではなく、夢の表現のうち、動きのある視覚的な側面が問題になっていたのである。[7]
著者らは、夢の物語と、その物語を視覚的に実現する働きが異なる神経認知的な源を持つ可能性、そして夢の視覚的体験が右半球の処理に依存する可能性を支持するとした。この示唆は残すべきだ。ただし対象は男性の1症例である。右半球のどこかに変化があれば誰でも同じ夢になる、あるいは健常者の鮮明な夢ほど右半球が強い、という結論には進めない。[7]
この症例の読みどころは、「物語はあるのに映像のつながりは乏しい」という組み合わせにある。右脳と左脳の話をすると、どちらが勝ったかに目が向きやすい。しかしこの結果から立てられるのは、筋書きと映像は同じように変わるのかという問いだ。夢全体をひとつの点数にしてしまうと、この組み合わせは見えにくくなる。[7]
さらに著者らは、先行する研究との結果の違いが夢の聞き取り方に由来する可能性にも触れている。質問が「何を夢に見たか」なのか、映像の連続性まで尋ねるものなのかで、把握できる特徴が違うという問題である。だから朝の短い夢の紹介と、研究で集める報告を同じ精度のものとして扱わない。言葉が多い夢を、映像も豊かな夢だと自動的に数えない姿勢が必要になる。[7]
右半球を切除した患者も夢を報告していた
別の角度から右脳だけの説明を揺さぶるのが、右半球の機能的または解剖学的切除を受けた4人と、条件を合わせた対照者8人を比較した研究である。患者はレム睡眠から夢を報告でき、その程度は対照者とおおむね同様だった。夢の内容も全体として似ていた。右半球を夢の唯一の担当とするなら、説明しにくい結果である。手術後の患者を対象とした比較であり、18〜39歳の女性一般の夢の仕組みにそのまま当てはめるには限界がある。[5]
著者らは、この結果を夢が右半球の機能ではないことの強い証拠とし、夢の生成には左半球がより重要かもしれないと述べている。「左右はいつも同じだけ働く」と薄めるのも、著者の結論とは違う。ただし、比較した患者は4人で、切除を受けた臨床的な背景がある。左半球の重要性を示す結果を、健康な人の夢の全要素が左だけで完成する証明には置き換えない。[5]
患者の夢の登場人物やにおいに関する一部の特徴については、てんかんの既往がレム睡眠のイメージに長期的に影響する可能性とも整合するとされた。つまり、左右だけを取り出して残りの条件を消すことはできない。手術を受けた人と、昨夜よく夢を覚えていた人を並べて、「同じ側を使った」と判定する研究ではないのである。[5]
右半球損傷の男性の症例と、この切除後の比較を読むと、一見逆向きに見える。しかし、前者で焦点になったのは連続した視覚像の乏しさであり、後者が示したのは夢を報告する能力と内容の全体的な類似である。異なる対象と指標の結果を、片方が片方を帳消しにしたようには扱わない。右半球が視覚的な体験に関わりうることと、右半球だけを夢全体の必要条件にしないことは、区別して検討できる。[5][7]
脳損傷後の夢の報告の消失や変化を集めた別のレビューでは、典型的な神経学的構成を持つ人で夢が左半球に側性化しているという仮説が、最も支持された。側性化とは、ある働きへの寄与が左右で偏ることだ。このレビューは左への偏りを支持する一方、イメージ全般のレビューは両側の関与でも説明できる研究を挙げている。夢の生成とイメージ全般では、結論を付ける対象から違う。脳損傷患者の知見を含むレビューであり、18〜39歳の女性の通常の夢に同じ偏りがあるかは別に確かめる必要がある。[3][8]
数字で読む夢の左右差
右半球の切除後の患者4人と対照者8人を比較し、夢の報告能力はおおむね同様だった。[5]
右半球損傷の男性を2晩調べ、レム睡眠からの6回の覚醒で報告を集めた症例では、連続した映像が乏しかった。[7]
認知課題を受けた右利き男性52人のうち、14人が睡眠実験に参加した。全員を睡眠実験で調べた数字ではない。[17]
その実験ではレム睡眠から123回起こし、96回で夢の報告が得られた。報告率は78.04%だった。[17]
夢の怒りと脳波を調べた研究は17人、うち男性7人を対象に、睡眠実験室で2晩測定した。[14]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
