あくびは同じ集団の人ほどうつる？親しさと所属で逆にもなる動物研究を読む

2026.11.12
ヨガとからだの小さな疑問

野生のゲラダでは、小集団の外へ伝わりやすかった

ゲラダの社会に目を移すと、同じ集団を優先するという筋書きは反転する。エチオピアの野生集団を調べた観察研究では、あくびの伝染は、異なる中核単位に属する個体同士で最も多かった。受け手としては雄がほかの個体のあくびに反応しやすかった。野生のゲラダの集団構造に関する結果であり、18〜39歳の女性の所属関係にも当てはまるかは別に検証する必要がある。[4]

ゲラダは、中核となる単位がさらに多層のつながりをつくる社会で暮らす。研究では、きっかけとなるあくびを知覚できるときに反応が最も多く、野生でも伝染が起こることが確認された。あくびの持続時間、口を開ける程度、発声の有無は、伝染する見込みに影響しなかった。[4]

あくびを出す側としては、雄と雌が同程度に強いきっかけになった。それに対して、受ける側の性別と集団への所属は、反応の違いに関係した。発信する側の特徴と、受け手側の特徴は、別々に検討する必要がある。誰が目立つかという問いだけでは、誰が応じるかを説明できないのである。[4]

著者らは、集団間の協調で雄が担う役割を踏まえ、あくびの伝染が基本単位を超えたコミュニケーションの機能を持つ可能性を示した。これは「親しいから写し取る」以外に、「別々の単位の動きを合わせるための合図」という見方を置く研究だ。ただし、伝染を起こすことが協調を実際に改善したと断定する結果ではない。[4]

日常のたとえなら、いつも隣にいる友人と動きを合わせることと、別の班と出発のタイミングを合わせることは違う。後者にも合図は要る。このたとえは人で実証した法則ではないが、集団の外へ反応が広がることを、単に「仲間への反応が弱い」と切り捨てないための助けになる。[4]

さらに、飼育下のゲラダ103個体、あくび1,422回を調べた別の観察研究では、毛づくろいで測った社会的な絆は伝染と関連しなかった。一方、雌は雄より雌のあくびに反応しやすく、雌のあくびの発声の有無や形を合わせやすかった。対象は飼育下のゲラダで、18〜39歳の女性にも同じ性差や絆との関係があると一般化する根拠にはならない。同じ種であっても、親しさだけを一本の物差しにできない。[3]

毛づくろいによる絆と、中核単位への所属は、測っているものが違う。前者との関連がなかったことを、後者も関係しない証拠にはできない。野外と飼育下の結果を並べる際も、環境だけで差が生じたと決めるのではなく、どんな関係とどんな反応を測ったのかを先に確かめたい。[3][4]

疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。

空き枠を見て予約電話で予約 042-595-8039 LINE

ボノボでは、映像と現場で親しさの方向が逆になった

異なる種を比べたから答えが違うのではないか。そう考えたくなるところだが、ボノボでは同じ研究の中でも方法によって傾向が逆になった。動物園の13個体を対象に、自然な場面で起きるあくびを観察し、さらにあくび映像と対照映像を見せた研究である。対象はボノボであり、18〜39歳の女性でも方法によって同じ逆転が起こるかを示す研究ではない。[1]

自然な場面では、管理上、継続的に一緒にいる関係と、そうではない関係があった。映像実験では同じ集団の個体と外の個体が刺激になった。研究者らは刺激後1分と3分という時間の区切りも使って、伝染と、その起こり方に関わる要因を検討した。[1]

結果は、3分の映像試験と1分の自然観察で、親しさと年齢の影響が反対向きだった。自然な場面では、継続的に一緒にいる個体同士より、そうでない個体同士で伝染が多く、年長の個体で多かった。一方、映像試験では同じ集団のモデルへの反応が多く、若い個体で多かった。[1]

ここには大切な区別がある。刺激の種類と時間の区切りは、伝染に関わる要因の結果を変えたが、伝染そのものがあるという検出結果には影響しなかった。「あくびはうつるか」と「誰に、どんな条件でうつりやすいか」は、別々の問いなのである。[1]

著者らは、年齢による違いには、文脈から切り離したあくび映像や、若い個体の映像への好奇心が関わる可能性を挙げた。また、親しさの方向が逆になることは、社会的に距離のある仲間との同調を促す、文脈に応じた機能を示唆するとした。いずれも可能性として扱う説明である。[1]

画面の前での反応と生活中の反応は、異なる条件で生じる。映像では何を見るかをそろえやすい一方、現場では周囲との関わりも含まれる。自然観察は暮らしに近いが、相手や刺激を同じようにはそろえられない。この研究が相補的な方法を必要と結論したのは、片方を正解、片方を失敗と扱わないためでもある。[1]

時間の区切りについても、長く数えればそれだけ正確になる、とは読めない。刺激からどこまでを反応として扱うかは、測定の設計に属する。友人があくびをした後、しばらくして自分もあくびをしたという記憶と、条件を決めて記録した研究を同列にしない方がよい。[1]

よくある誤解

「うつるほど共感力が高い」という説明は、研究上の仮説を個人の成績表へ変えている。チンパンジー研究の著者は共感との関連を支持する結果と解釈したが、関連する研究を批判的に検討したレビューでは、証拠は一貫せず、結論的ではないと評価された。視覚的な注意や社会的な抑制など、別の要因も問題になるとされた。[5][10]

著者同士の見解の違いは隠さなくてよい。ある実験が仮説に合うことと、複数の角度から見ても共感の指標として使えることは、別の段階だからだ。共感との関連を提案した研究を無かったことにする必要も、提案された時点で確定したことにする必要もない。[5][10]

「同じ集団の相手ほどうつる」という説明にも例外がある。チンパンジーの映像実験に対して、野生ゲラダでは異なる中核単位間で多かった。ボノボでは方法と時間の区切りで親しさの方向が逆になった。この違いを削ってしまうと、集団の協調という研究の問いも見えなくなる。[1][4][5]

「うつらなかったから気持ちが離れている」と読むこともできない。レビューが指摘する注意や社会的な抑制の問題を考えれば、反応と内面の間に一本道は置けない。大事な話の最中にあくびをしたかどうかで、相手の愛情や自分の人柄を採点するための証拠にはならない。[10]

職場で同僚のあくびがうつったとき、仲間への好意が原因なのかを確かめたくなるかもしれない。だが、ここで紹介した集団比較の中心はチンパンジー、ボノボ、ゲラダである。人が名札や組織名から抱く所属意識を直接測った結果へと置き換えず、まず動物で見つかった条件付きの現象として受け止めたい。[1][3][4][5][6]

今日からできること

反応を見るなら、出す側と受ける側を分けて考える。ゲラダの野外研究では、きっかけとしての雄雌は同程度でも、受け手では雄が反応しやすかった。自分のあくびがうつることと、自分がうつりやすいことを混ぜない。[4]
記事の数字では、対象の単位を確かめる。23個体のチンパンジー実験は、人の23人で確かめた結果ではない。動物の反応を会話の話題にするときにも、その対象を添える。[5]
「仲間ほど」と見かけたら、同じ集団と顔見知りが分けられているかを見る。ボノボ13個体の研究では、自然な関わり方と映像中の所属が異なる方法で比べられていた。[1]
うつるまでの時間を独自の親密度テストにしない。1分と3分の区切りで結果を検討した研究は、反応をどう測るかの重要さを示すもので、友情の判定時間を決めたものではない。[1]
その場で反応がなくても人柄の評価を保留する。共感と伝染の関連には一貫しない証拠があり、注意や抑制も検討すべき要因とされる。あくびより、実際に交わした言葉を大切にしたい。[10]

オンザショア立川店で、続ける時間を予定に置く

一緒に過ごす相手との関係を、あくびの回数で採点する必要はない。体を動かす時間なら、予定として共有できる。オンザショア立川店では、溶岩プレートを敷いたスタジオでのホットヨガのほか、常温のヨガ、ピラティス、パーソナルトレーニングなどを扱い、ヨガだけでも25種類以上のレッスンがある。

妊娠中は溶岩ホットヨガに参加できず、常温のマタニティヨガがある。医師から運動を止められている方は利用できない。内容は店のトップで確認できる。所在地は東京都立川市曙町2-14-10 エトロワビル3F、JR立川駅北口から徒歩1分だ。

営業時間は8:00〜23:30、年中無休。これは開閉時刻で、レッスンの開始時刻とは異なる。12/29〜1/3は通常レッスンを休み、会員向けの特別の有料講座となる。ヨガの体験は税込1,980円で、60分のレッスンにバスタオル2枚、フェイスタオル1枚、ヨガマットのレンタルを含む。料金と体験の予約を確認し、参加できる日時を予定に置きたい。

参考文献

[1] Beware! Different methods lead to divergent results on yawn contagion modulation in bonobos — De Vittoris S, Caselli M, Demuru E, Gillespie L, Norscia I., 2024, American journal of primatology. DOI: 10.1002/ajp.23671

[3] Yawn Contagion and Modality-Matching in the Female-Bonded Society of Geladas (Theropithecus gelada) — Pedruzzi L, Oliveri P, Francesconi M, Lemasson A, Palagi E., 2025, American journal of primatology. DOI: 10.1002/ajp.23709

[4] First evidence of yawn contagion in a wild monkey species — Gallo A, Zanoli A, Caselli M, Palagi E, Norscia I., 2021, Scientific reports. DOI: 10.1038/s41598-021-96423-3

[5] Ingroup-outgroup bias in contagious yawning by chimpanzees supports link to empathy — Campbell MW, de Waal FB., 2011, PloS one. DOI: 10.1371/journal.pone.0018283

[6] Chimpanzees empathize with group mates and humans, but not with baboons or unfamiliar chimpanzees — Campbell MW, de Waal FB., 2014, Proceedings. Biological sciences. DOI: 10.1098/rspb.2014.0013

[10] Why contagious yawning does not (yet) equate to empathy — Massen JJM, Gallup AC., 2017, Neuroscience and biobehavioral reviews. DOI: 10.1016/j.neubiorev.2017.07.006

この記事の情報は2026年11月時点のものです。個別の健康状態については医師にご相談ください。