立川の夕方、子供の手は赤い菓子へ伸び、緑の野菜は残る。食欲のわく色は見慣れない野菜にも同じか。棚の人工着色、誰がつけた行動の点数、学校菜園の色群は別々の数字で、避ける心を一つの色の効果としては読めない。親の評価と教室の評価では、点数の大きさが揃わない。
夕食の皿で、ピーマンだけが残った。おやつの赤い菓子には手を伸ばしたのに、と大人は思う。では、野菜も赤くすれば食べるのか。菓子の着色と見慣れない野菜への反応は、分けて考える必要がある。
同じ色の仕組みとしては置かない。子供向けとして売られていた商品を1店舗で数えた調査では、人工着色料の入っていた割合と、青果ではそれがゼロだったことが並ぶ。[8] 見慣れない野菜を避ける気持ちを、色を塗り替えて比べた試験の結果としては、ここには置けない。置けるのは、棚の色、口に入った品目、注意や多動の点数、庭に育った植物の色群、そして色が注意と味の予告になるという整理である。
食べ慣れた料理で色の期待が経験によってどう変わるかは、既存記事「食欲をそそる色は食べ慣れた料理で違う？色への期待と経験を研究で読み解く」に譲る。鮮やかさの強弱や皿の色も、別の記事が先に扱っている。こちらは、子供の菓子の着色と、野菜の見た目を、一つの食欲の色と呼ばない。
子供向けの棚では、青果だけが人工着色ゼロだった
2014年、ノースカロライナの食料品店1店舗で、子供向けとして売られていた810品の製品情報と色の情報を集めた調査がある。全体では350品、43.2%に人工着色料が入っていた。最も多かったのは赤40で、製品の29.8%。青1は24.2%、黄5は20.5%、黄6は19.5%だった。青果は、唯一、人工着色料が一つもなかった区分である。[8]
割合が高かったのは菓子の96.3%、フルーツ風味のスナックの94%、飲料の素や粉末の89.7%である。企業66社のうち41社が、人工着色料入りの製品を市場に出していた。著者らは、人工着色料の健康影響への懸念と、割合の高い区分を踏まえ、臨床家、親、食品企業、政府が、子供の食事から人工着色料を減らす方向を取れる、と述べる。[8]
この810品が測ったのは、害の大きさでも、野菜を残す気持ちでもない。棚にどれだけ入っているかである。減らしたあとの食欲や、見慣れない野菜の摂取を、この店で前後比較した結果としては読めない。立川のカートの赤を、この赤40と同一視もしない。国も年も店も違う。それでも、子供向けの棚で人工の色が菓子と粉末飲料に集まり、青果にはなかった、という偏りは、食欲の色を一色で語る前に置いておく数字になる。[8]
翌朝の弁当で緑を足すかどうかは、この割合だけでは決まらない。菓子の96.3%が人工の色を持ち、青果は持たない。子供の手が赤い袋へ伸びるとき、伸び先が色なのか品目なのかを、810品の集計は分けていない。その未分割を、色が勝った証拠の代わりにはしない。[8]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
口に入る品目は、果汁と氷菓と菓子に寄る
棚にあることと、子供が食べたことは別である。サウジアラビアで、6〜17歳の通学する子供を対象に、24時間の食事の思い出しと、839の食品の分析を組み合わせた研究がある。18〜39歳の女性の摂取状況へそのまま当てはめるには、国と年齢層の違いがある。著者らは、この年齢層が食べる食品の種類を特定した研究として、同国で最初だと位置づける。調べた許可着色は8種で、タートラジン（E102）、サンセットイエロー（E110）、カルモイシン（E122）、アルラレッド（E129）、インジゴカルミン（E132）、ブリリアントブルー（E133）、ファストグリーン（E143）、ブラックPN（E151）である。許可外として調べたのはエリスロシン（E127）とレッド2G（E128）である。[7]
摂取が多かったのは果汁と飲料、アイスクリーム、ケーキで、チューインガムは少なかった。許可された人工着色料のうち、最も多く使われていたのはブリリアントブルーの54.1%と、タートラジンの42.3%である。基準を超えた例の数は小さい。サンセットイエローがチョコレート1検体、タートラジンが果汁・飲料の1検体、サンセットイエローが果汁・飲料の2検体、ブリリアントブルーが菓子2検体である。著者らは、高い摂取がこの集団の健康にどう影響しうるか、さらなる調査が要る、と結ぶ。影響が出た、という結果の要約ではない。[7]
ノースカロライナの棚では赤40、青1、黄5、黄6が上位だった。サウジの製品ではブリリアントブルーとタートラジンが上位だった。使用頻度が高い着色料は、調査した場所と製品群によって異なる。これは、食欲をそそる色の順位を比べた結果ではない。子供の目が赤い袋に向く、という夕方の光景を、一つの色素の普遍的な力としては読めない。家の冷蔵庫が果汁と氷菓とケーキに寄っているかどうかは、立川でも見ればよい。ただし54.1%は、サウジの製品でその色素がよく使われていた割合であり、立川の子供の54.1%が青い飲料を飲んだ割合ではない。[7][8]
動くのは食べた量ではなく、注意と多動の点数
色が入っていることと、子供が野菜を食べることのあいだに、別の研究群がある。見ている結果は食欲の量ではない。注意欠如・多動症（ADHD）、またはその症状である。2011年2月までの検索で、合成着色料は24の報告、食事制限はさらに10研究が条件を満たした。ランダム効果のメタ分析である。対象は子供のADHDやその症状であり、18〜39歳の女性の食欲や野菜の受け入れに、そのまま当てはめることはできない。[3]
食事を制限する介入は、ADHD症状を効果量 g = 0.29（95%信頼区間 0.07〜0.53）で減らした。効果量 g は、群の差の大きさをまとめた指標である。着色料について、親の報告は g = 0.18（95%信頼区間 0.08〜0.24、p = 0.0007）。出版バイアスの可能性を補正すると 0.12（95%信頼区間 0.01〜0.23）まで下がり、有意では残った。[3]
着色料添加物に限った研究では g = 0.21（95%信頼区間 0.06〜0.36）と信頼できた一方、出版バイアスの補正には耐えなかった。米国食品医薬品局（FDA）が承認した着色料だけに限った研究では、信頼できる効果ではなかった。教師と観察者の報告は 0.07（95%信頼区間 −0.03〜0.18、p = 0.14）で有意ではない。ただし質の高い、着色料添加物に限った研究では g = 0.22（95%信頼区間 0.10〜0.41、p = 0.030）と信頼でき、補正にも耐えた。注意の心理検査では要約効果量 0.27（95%信頼区間 0.07〜0.47、p = 0.007）で、こちらも補正に耐えた。[3]
ADHDの子供の約8%で、症状が合成着色料と関係しうると見積もられている。著者らの結論は二つ残る。制限食はADHDの一部の子供に益がある。着色料の効果は目立ったが、出版バイアスの影響を受けやすいか、小さく一般化しにくい標本に由来した。食事とADHDの調査を更新する価値がある、という結びである。8%は全員ではなく、食べた野菜の量でもない。[3]
数字で読む子供の食品の色
810品中350品、43.2%。2014年、ノースカロライナの1店舗で、子供向け製品に人工着色料が入っていた割合である。[8]
96.3%、94%、89.7%。菓子、フルーツ風味のスナック、飲料の素や粉末で人工着色料があった割合。青果の区分はゼロだった。[8]
29.8%、24.2%、20.5%、19.5%。製品に含まれた赤40、青1、黄5、黄6の割合である。[8]
54.1%と42.3%。サウジアラビアの分析で、許可された人工着色料のうち使用が多かったブリリアントブルーとタートラジンである。[7]
g = 0.18、補正後は 0.12。親報告での着色料の効果量である。教師と観察者は 0.07 で有意ではない。注意の心理検査は 0.27。ADHDの子供の約8%という見積もりがある。[3]
0.44 と 0.21。人工着色料の除去を、親の評価だけで見た二つの効果量。教師は 0.08、観察者は 0.11 である。[2]
153人と144人。3歳と、8〜9歳の地域の子供。着色料と安息香酸ナトリウムの混合物への症状の出方を、ヒスタミンを分解する遺伝子が修飾した。[4]
23か所、234種、142種、75%。豪州の学校菜園、食品植物、果実と野菜、7つの色群すべてを育てていた庭の割合である。[9]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
