新品のピラティスウェアを、メーカー名やスポーツブランドの表示だけで選ぶ前に立ち止まる。タグの吸水と、仕上げ剤が肌へ移る話は同じ不安ではない。撥水や形態安定の加工が洗濯と液体の種類でどう割れるかを論文の数字で分け、染料の色落ちとは別の問いとして読む。
新品のレギンスを床に広げると、タグではメーカー名が目に入る。その横に「吸汗速乾」とある。同じ箱のもう一着は「撥水」である。スポーツブランドのロゴは胸で読める。けれど、吸う性能と弾く性能を並べるだけでは、仕上げ剤と汗の関係は読み解けない。
洗う前に迷う理由は、たいてい二つに割れている。一つは、仕上げの薬剤が汗とともに肌へ移るのではないか、という不安である。もう一つは、洗った方が水を吸うのではないか、という期待である。この二つは、同じ実験の表と裏ではない。皮膚への移行を見た文献と、水滴や水蒸気の振る舞いを測った文献は、聞いていることが違う。[6][3][20]
既存の記事「ホットヨガの服装は新品を洗ってから、汗へ移る染料と色落ちを分けて考える」は、染料が汗へ移ることと、色が落ちることを分けている。色の話はそちらに譲る。ここでは性能のための仕上げ、つまり形を保つ薬剤、水を弾く薬剤、燃えにくくする薬剤が、吸水や透湿の数字とどうずれるかを読む。ピラティスの銘柄を順位づける試験ではない。[6][15][10]
吸水の数字は、薬剤が肌へ移った量ではない
布から皮膚へ化学物質が入り込むことは、防護服の文脈で繰り返し検討されてきた。Bormannらのレビューは、衣類からの経皮の侵入が急性と慢性の両方の毒性につながりうるとまとめている。布で覆われた部位では、布の組成と化学物質の性質に応じて、すぐ、あるいは時間をかけて、布を透過し皮膚へ入るリスクがある、という整理である。対象は汚染された布や、日常の布を防護に流用する場面である。18〜39歳の女性が新品のピラティスウェアを着る場面に、その結果をそのまま当てはめることはできない。[3]
同じレビューは、日常の布が素肌より防護として優れていた、という試験管内と生体内の報告を紹介している。その理由として挙がるのは、織り方、厚さ、布の仕上げ、吸水性、そして布全体がつくる障壁である。吸水性はここに、薬剤を外へ洗い流す性能としてではなく、障壁を構成する性質の一つとして並んでいる。同時に、日常の布は不織布の個人用防護具には及ばない、とも書かれている。優劣は「吸水が良い服ほど薬剤が残らない」という一本の軸ではない。[3]
皮膚炎の側からも、移行の量は吸水の点数に置き換えられない。HatchとMaibachのレビューは、布の性能を上げる10種類の目的で使われた化学物質が、刺激性またはアレルギー性の接触皮膚炎を起こしてきた、と述べている。なかでも大きい問題は、耐久プレス、つまり形を保つ布をつくるためのホルムアルデヒドとN-メチルロール化合物だという。そして仕上げによる皮膚炎がどれだけ起きるか、布から皮膚へどう移り、どれだけの量が移るかについては、分かっていることが少ない、と書いている。[6]
ここが、タグの「吸水」を薬剤の履歴書として読めない理由である。吸水は水の行き方を表しうる。移行の量は、皮膚炎のレビュー自身が、別の、しかも薄い知識だと言っている。水をよく吸う一着が、仕上げを汗で落としきった一着だ、と結論する段はない。私は店頭では、吸水の語を水の試験の名前としてだけ見る。[6][3]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
形を保つ薬剤は、水の試験の隣に置かれている
耐久プレスは、汗を吸うための加工ではない。しわを残りにくくする側の仕事である。ホルムアルデヒド系の樹脂には急性の毒性がある、という問題意識から、別の架橋を探す研究がある。Sarwarらは、銅のナノ粒子を介してトリメシン酸をセルロースに結合させる加工を、イージーケアの服向けに検討した。しわの回復角は248度で、有望とされるクエン酸系の架橋剤に匹敵し、トリメシン酸の濃度は2%だった。強度の保持はおよそ30%向上した、と著者らは記している。布の硬さは比較的低く、黄変はなく、ナノ粒子には微生物の増殖を抑える狙いもある。[18]
著者らは、この布を性能と持続可能性の両面で好ましい代替だ、と結論している。異なる仕上げ用架橋剤が環境と健康と安全に与える負荷の強さを地図のように比べ、危険の濃淡を理解する材料にもした、という。地図の点数そのものはここには置かない。置けるのは、ホルムアルデヒド系の耐久プレスと、濃度2%の別の架橋が、同じ「仕上げ」の中の別物だ、という事実である。水を何グラム吸ったか、はこの実験の問いではない。[18][6]
一度洗えば形を保つ薬剤も撥水の薬剤も同じ割合で落ちる、と考えると、この区別が消える。落ちやすさは加工の設計に含まれる。形態安定の248度を、撥水の等級へ換算する式は無い。[18][20][15]
工場の割合を、着る夜に移さない
仕上げが皮膚炎の原因になりうる、という文を、着る人の確率に読み替えるのは飛躍である。SoniとSherertzは、5年間に診療した繊維産業の労働者72人の患者集団を検討した。職業上の曝露がある患者の結果であり、18〜39歳の女性の一般的な着用時の発症確率にはそのまま当てはめられない。主に作業関連のアレルギー性接触皮膚炎とされたのは21人で29%、主に作業関連の刺激性接触皮膚炎は27人で38%、両方が重なるとされたのは5人で7%、作業と無関係な要因が主だとされたのは19人で26%である。作業に関連する皮膚疾患は、このシリーズの74%を占めた。[7]
内訳をさらに見ると、危険の集まり方は「繊維の仕事」の一語では済まない。未加工の繊維製品へ職業として曝露していた40人では、36人、つまり90%が作業関連の皮膚炎で、作業と無関係だったのは4人、10%だった。一方、繊維製品への曝露がほとんど無い労働者は、作業と無関係の皮膚疾患である方が多かった、と著者らは述べている。手が最も多い部位で、刺激性はアレルギー性よりわずかに多かった。患者の70%は、曝露に応じて染料と仕上げのシリーズでも検査されている。[7]
この72人は、レギンスの袋を開けた人ではない。最もリスクが高いとされたのは、未加工の繊維材料に仕事で触れる人である。新品のスポーツウェアを着た夜の肌荒れを、90%や74%の隣に置くと、分母が入れ替わる。未加工の繊維材料に仕事で触れる手と、紙のタグをちぎる手では、曝露の条件が違う。[7]
著者らが強調するのは、この患者集団では標準的な検査に加え、染料と仕上げのアレルゲンも調べるべきだ、ということである。とくに繊維製品への曝露がある人についてである。読者が同じ検査の対象だ、とこの研究は言っていない。肌の症状が続くときに、ウェアの良しあしだけで結論しない、という距離の取り方には使える。診断の手順そのものは医師の側にある。[7]
洗えば撥水は落ちる、とは一つの結果ではない
水を弾く仕上げは、洗濯で変わる。Kowalskiらは、フッ素を使わない加工を含む撥水仕上げの機能性衣料5種を、3種類の洗剤で1回、5回、10回洗った。表面の性質の変化は、素材の組成と構造、そして撥水仕上げの種類に主に依存した、と報告している。フッ素を使わない加工は、洗濯への抵抗が最も小さかった。フッ素系の加工では、撥水は表面のフッ素の量と、布の表面の形に依存した。洗う回数を増やすと、撥水は次第に下がった。[20]
許容の水準とした3級を下回ったのは、すべての素材で5回目の洗濯の後だった。ここで注意したいのは、測り方が一つではないことだ。スプレー試験と接触角では、結果の解釈に明確な差があった。別々に使えば表面の変化は見えるが、並べて使って初めて補い合う、と著者らは述べている。一つの「撥水」を、タグの一言へ圧縮すると、この差が消える。[20]
別の加工は、同じ「5回」でも別の残像を残す。Hadhriらは、オクチルシランをアミノ末端のポリジメチルシロキサン水系分散液の中で加水分解・縮合させ、平織の綿とポリエステルにパッド・乾燥・キュアで付けた。フッ素系の市販加工と比べている。静的な接触角は綿で130度、ポリエステルで145度だった。ISO 105-C10の洗濯を5サイクル繰り返したあとも、スプレー評価は5/5、水とアルコールのはじきの等級は7で、フッ素系の対照と同等か、それを上回った。水蒸気の透過の損失は5%以下、曲げ硬さの増加はわずかだった。[15]
この二つを「洗濯で撥水は信用できない」とも「洗濯しても撥水は残る」とも、一本にはできない。布も、薬剤も、洗濯の手順も、合格の線も違う。5種の機能性衣料が3級を下回ったことと、綿とポリエステルのゾルゲル加工がスプレー5/5を保ったことは、相手を打ち消さない。打ち消すように読むと、自分のレギンスがどちらの条件にも入っていないことを忘れる。[20][15]
メーカー名は、このどちらでもない。箱にスポーツブランドと書いてあっても、表面のフッ素の量も、オクチルシランを使ったかも、ISOの5サイクルを通したかも、タグは語らない。洗ったあとに水の吸い方が変わる期待は、撥水が落ちる方向の話であり、薬剤の移行量が減る話とはまだ接続されていない。[20][15][6]
数字で読む仕上げ剤と水
10種類：性能を上げる目的で使われた化学物質が、刺激性またはアレルギー性の接触皮膚炎を起こしてきた、とレビューが数えた区分の数。移行の量は、分かっていることが少ないとされている。[6]
72人：繊維産業の労働者を5年分の診療で見た人数。作業関連のアレルギー性は21人（29%）、刺激性は27人（38%）。未加工の繊維に曝露した40人では90%が作業関連だった。着る人の調査ではない。[7]
248度と2%：ホルムアルデヒド系とは別の架橋で出たしわの回復角と、トリメシン酸の濃度。強さの残り方はおよそ30%増えた、という加工実験である。吸水量の試験ではない。[18]
5回：機能性衣料5種では、撥水が許容の3級を下回ったのが5回目の洗濯の後。別のフッ素を使わない加工は、ISOの洗濯5サイクル後もスプレー評価5/5を保った。静的接触角として報告された綿130度、ポリエステル145度とは、評価の時点と項目を分けて読む。[20][15]
52%：シースッカー織物を2対1でギャザーにした稜では、水滴の接触時間が理論上の最短より52%短かった。超撥水の加工に加え、布の凹凸の条件である。[8]
約20倍：高湿度のもと、内側に水の通り道を持つ二層の布は、蒸発に頼る方法より輸送が約20倍速い、と報告された。想定は防護服のような極端な条件である。[14]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
