緑茶を飲む習慣と死亡リスクの関係を、日本の大規模追跡研究とメタ分析から読む。全死亡・心血管疾患・がんで異なる結果、男女の違い、杯数を増やすことを目標にしない理由を確かめる。減量効果とは問いを分け、観察研究の数字を自分の寿命や毎日のノルマに置き換えないための読み方を考える。
急須から湯飲みに緑茶を注ぐ。「長生きのためなら、もう一杯飲んだ方がよいのだろうか」。緑茶をよく飲む人ほど、全死亡や心血管疾患による死亡のリスクが低かったという追跡研究はある。ただし、緑茶を飲ませて寿命が延びたことを確かめた結果ではない。[1][9]
答えの芯は、関連は見られるが、死因も対象者も飲む量も一緒にはできない、である。日本の大規模コホートでは全死亡と心血管疾患死亡で関連が見られ、がん死亡では有意な関連が見られなかった。お茶全体をまとめたメタ分析でも、比較方法によってがん死亡の読み方は変わる。[1][9]
座る時間の論点は既存記事「座りっぱなしは死亡リスクあり」に譲り、ここでは飲料の摂取習慣に絞る。骨の話は既存記事「緑茶を飲む習慣と骨折リスクは関係する？骨密度の高さと予防効果の距離を読む」に譲る。体重の話とも分けたい。ここで追うのは、食後の一杯で何が燃えるかではなく、飲む習慣の違う人を長く追ったとき、死亡という出来事にどんな差があったかである。[1]
日本の追跡研究は、誰の何年を見たのか
出発点に置きたいのが大崎研究である。開始時に脳卒中、冠動脈疾患、がんの既往がない、日本の40〜79歳の成人40,530人を対象とした前向きコホート研究だ。前向きとは、飲む習慣などを調べた後に、その人たちの経過を追う研究の形である。全死亡は最長11年、死因別死亡は最長7年追跡された。対象の年齢が異なるため、18〜39歳の女性の死亡リスクにこの推定値をそのまま当てはめることはできない。[1]
全死亡とは、死因を限定せず死亡を数えたものだ。この研究では全死亡の追跡中に4,209人が亡くなり、死因別の追跡では心血管疾患による死亡が892人、がんによる死亡が1,134人だった。心血管疾患には心臓や血管に関わる病気が含まれる。全死亡と死因別で追った期間が違うため、これらの人数を同じ期間の内訳として足し引きしてはいけない。[1]
緑茶の摂取頻度は、1日1杯未満、1〜2杯、3〜4杯、5杯以上の群で比較された。女性では最も少ない群を基準にした全死亡のハザード比が順に1.00、0.98、0.82、0.77だった。ハザード比は、追跡中に出来事が起こる速さを群の間で比べる指標である。ここでは基準より小さい値ほど、死亡の起こる速さが低い側の関連を示す。[1]
女性の5杯以上の群の0.77は、相対的には23%低い値に当たる。ただし「飲んだ女性全員の寿命が23%延びた」「死亡する人が23ポイント減った」という意味ではない。95%信頼区間は0.67〜0.89だった。これは推定の不確かさを表す幅であり、個人の未来を囲む線ではない。[1]
男性の同じ比較は0.88、95%信頼区間0.79〜0.98で、逆方向の関連は女性でより強かった。男性の1〜2杯は0.93、3〜4杯は0.95で、それぞれの信頼区間は1をまたいでいた。摂取群ごとの値は、杯数の順に等間隔で下がる形ではなかった。男性の値と女性の値を分けて読むことで、性別による関連の違いも見える。[1]
ここで若い読者が気をつけたいのは対象の年齢である。この数字の出発点は40〜79歳だ。学生や若い働き手が来年の健康を予測するための数字として、そのまま使うことはできない。研究に参加した集団の経過と、自分のこれからの生活は分けておく。研究を遠ざけるためではなく、数字の届く範囲を確かめるためである。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
全死亡、心血管疾患、がんは同じ結論にならない
大崎研究では、緑茶摂取と死亡リスクの低さとの関連は、全死亡より心血管疾患死亡で強かった。女性の心血管疾患死亡のハザード比は、少ない群から順に1.00、0.84、0.69、0.69だった。3〜4杯と5杯以上の推定値が同じである点も、増やすほど必ず得になるという読み方に合わない。[1]
心血管疾患の中では脳卒中死亡との逆の関連が最も強かった。一方、がん死亡のハザード比は、どの緑茶摂取群でも基準の1.00と有意に異ならなかった。著者の結論も、全死亡と心血管疾患死亡の低下との関連はあるが、がん死亡の低下との関連はない、という区別を置いている。[1]
別の日本の追跡研究は、開始時に脳卒中、冠動脈疾患、がんのない40〜79歳の76,979人を対象とした。ここでも18〜39歳の女性に同じ大きさの関連があるかは、この比較だけでは判断できない。飲料の摂取は質問票で調べられた。女性の冠動脈疾患死亡では、緑茶を飲まない群と比べて1日3〜5杯の群のハザード比が0.39、95%信頼区間0.18〜0.85、6杯以上では0.42、0.17〜0.88だった。[5]
冠動脈疾患は心臓を養う血管に関わる病気である。この結果は、日本の別の集団でも心血管系の死亡と緑茶の関連が見られたという材料になる。ただし、女性の特定の死因についての推定値を、男女を合わせた全死亡の減少率に読み替えてはいけない。人数の大きさと、どの死因について確かめたかは別々に見る必要がある。[5]
がんという言葉が出ると、健康の話は急に大きく聞こえる。しかし、病気にかかることと、その病気で亡くなることも別の結果だ。大崎研究がここで示したのはがん死亡との関係である。「がん死亡で有意な関連がない」を「緑茶には何の働きもない」と広げることも、「全死亡が低い」を「がんを防ぐ」と狭めることも、測った結果から外れる。[1]
ここで女性の冠動脈疾患死亡の信頼区間を見ると、3〜5杯の群でも0.18〜0.85と幅がある。推定値の0.39だけを取り出すと印象は強いが、その値には不確かさが伴う。さらに、週1〜6杯や1日1〜2杯の群の信頼区間は1をまたいでいた。少なく飲む場合の結果も並べて初めて、研究の形が見えてくる。[5]
職場で記事を読み、帰りにいつもより大きな緑茶を買おうとするとき、思い出したいのはその比較の単位だ。飲まない人とよく飲む人の長期的な違いを調べた結果であって、今日だけ飲料を替えた結果ではない。質問票で捉えた生活の習慣と、買い物の一回の判断との間には距離がある。[5]
多くの研究をまとめても、確かさには幅がある
2024年の系統的レビューとメタ分析は、27論文に含まれる38の前向きコホートのデータセット、計1,956,549人をまとめた。メタ分析とは、個々の研究の推定値を統合して全体の傾向を見る方法だ。論文の本数とデータセットの数は違う。ここで38本の論文と数えるのは誤りになる。複数の集団を統合した結果であり、18〜39歳の女性に限った死亡リスクの推定値としては使えない。[9]
お茶の摂取が最も多い群と最も少ない群の比較では、全死亡の統合効果推定値は0.90、95%信頼区間0.86〜0.95だった。心血管疾患死亡は0.86、0.79〜0.94である。日本の緑茶研究と同じく、全死亡と心血管疾患死亡には低い側の関連が見られた。ただしこの統合はお茶全体を扱う。緑茶だけの専用の数字ではない。[9]
がん死亡は0.90、95%信頼区間0.78〜1.03で、最も多い群と少ない群の比較では1をまたいでいた。一方、量と結果の関係を曲線で調べた解析では、1日1.5杯でがん死亡の推定値が0.92、0.89〜0.96となった。著者は適度なお茶摂取と、全死亡、心血管疾患死亡、がん死亡の低さに関連があると結論している。[9]
この違いを「がんにも効く」の一言で片づけると、比較方法の違いが消える。飲む量が最も多い群と最も少ない群を比べる問いと、飲まない場合から杯数が増えるにつれて推定曲線がどう動くかという問いは同一ではない。大崎研究のがん死亡で関連がなかった結果も併せると、がん死亡については全死亡と同じ強さで言い切らず、解析による違いを残すのが妥当である。[1][9]
2020年の別の系統的レビューは、一般に健康な成人を扱う39の前向きコホート論文を統合し、日々のお茶が1杯増えることと、全死亡リスクが平均1.5%低いこと、心血管疾患死亡が平均4%低いこととの関連を報告した。ただし、偏りのリスクが高い研究ほど関連が大きく見える傾向があり、全死亡に関する証拠の強さは低いと評価された。人数だけでなく、研究の作りも結論を左右する。高齢者では関連が大きい傾向も報告されており、18〜39歳の女性に同じ数値を当てはめる根拠にはならない。[17]
数字で読む緑茶と死亡リスク
40,530人：大崎研究の対象。開始時40〜79歳の日本の成人である。[1]
最長11年と最長7年：大崎研究の全死亡と死因別死亡で異なる追跡期間である。[1]
0.77：女性の緑茶1日5杯以上と1杯未満を比べた全死亡のハザード比。95%信頼区間は0.67〜0.89である。[1]
38データセット：2024年の統合解析に入った数。元の論文は27本である。[9]
0.90：同解析のお茶最多群と最少群を比べた全死亡の統合推定値。95%信頼区間は0.86〜0.95である。[9]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
