ソイプロテインを血管の健康も考えて選びたい女性へ。大豆イソフラボンの比較試験をまとめた結果と、改善がなかった個別試験を読む。動脈の硬さ、血圧、血管の広がりは同じ結果になるとは限らない。成分だけを摂る研究と大豆たんぱく質の研究、閉経後女性の結果を自分に当てはめる際の違いも整理する。
朝食の横に置いたシェーカーを前に、「ソイプロテインは女性におすすめ」という言葉の先が気になる。筋肉の材料として選ぶだけでなく、血管にもよいならうれしい。だが、袋の「大豆」という文字だけでは、研究で使ったものと同じかどうかは決まらない。
答えの芯は、大豆イソフラボンの補充には動脈の硬さを改善する方向の結果がある一方、それを市販のソイプロテイン全般の効果とは呼べない、ということだ。無作為化比較試験をまとめた研究では改善が認められたが、大豆たんぱく質を用いた試験には血管機能が改善しなかったものもある。[7][1][14]
しかも、動脈が硬いか、血圧が高いか、血管が刺激に応じて広がるかは、研究では別々に測られている。同じ試験で結果がそろわない例もある。[1][2] 既存記事「ダイエット用ソイプロテインで血管も変わる？食品と粉末で違う拡張反応を読む」に拡張反応の詳しい話は譲り、ここでは動脈の硬さの数字から、粉末を選ぶ前の期待を整理する。
動脈の硬さは、血圧と同じ成績表ではない
動脈の硬さは血管の状態を捉える指標であり、脈波伝播速度という、脈の波が伝わる速さを使って評価される。[13] 英語の頭文字でPWVと呼ばれる。研究にこの略語が登場したら、家庭の血圧計で表示される数値とは別のものを測っている、と読み始めればよい。
大豆イソフラボンのメタ分析では、PWVだけでなく、全身動脈コンプライアンス、増大係数、心臓足首血管指数もまとめられた。[7] それぞれSAC、AI、CAVIという略語が使われる。ここでは細かな式を覚える必要はない。大切なのは、動脈の硬さという同じ問いに対しても、測り方が複数あることだ。[7]
対して血管内皮機能は、血管の内側の働きを評価するもので、血流に応じた血管の広がりである血流依存性血管拡張反応、FMDなどが使われる。[1][2] 「血管によい」という表現だけを読むと、この違いは消えてしまう。研究の結果を生活に持ち帰るときは、何が改善したのかを名詞で残すほうがよい。
たとえば健康な中高年の男性と閉経後女性を対象にしたイソフラボンの比較試験では、動脈の硬さに改善があったが、血圧にもFMDにも効果はなかった。[2] 血圧が変わらないから動脈の結果も無効、とはならない。逆に血圧が下がったから硬さも改善したはずだ、と埋め合わせることもできない。別の物差しを並べているからである。対象が異なるため、18〜39歳の女性に同じ結果をそのまま当てはめることはできない。[2]
動脈の硬さは心血管イベントなどの予測指標として研究されている。[7][13] ただし、指標の改善を確認する試験と、病気の発症が減るかを確認する試験は、読者が知りたい結末の位置が違う。ソイプロテインの購入画面で「血管の健康」という一言に出会ったら、その根拠が硬さの測定なのか、発症の追跡なのかを確かめたい。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
まとめた結果は改善方向、ただし期間は短い
まず軸にしたいのは、無作為化比較試験を対象とした系統的レビューとメタ分析である。無作為化比較試験とは、介入を受ける側と比較する側への割り付けを無作為に行う研究だ。この分析では検索された998件の論文から、条件を満たす8件が選ばれた。介入期間は最長でも12週間だった。[7]
大豆イソフラボンはプラセボと比べて動脈の硬さを低下させ、標準化平均差は−0.33、95%信頼区間は−0.47〜−0.19だった。[7] 標準化平均差は、異なる尺度の結果を共通の大きさとして扱うための数字だ。−0.33は血圧がその値だけ下がったという意味でも、動脈が33%柔らかくなったという意味でもない。
信頼区間は、推定値の不確かさを読む手掛かりになる。この分析では区間全体が改善方向にあり、著者らも補充によって動脈の硬さが低下したと結論している。同時に、より多くの参加者を含む長期間の試験を求めている。[7] 改善の結果と、研究を延ばす必要性は、同じ文章の中に置いてよい。
期間を6週間未満とそれ以上に分けた解析や、女性のみ、男性のみ、男女混合に分けた解析では、効果の差は認められなかった。[7] これは「若い女性に最も効く」と選ぶ根拠にはならない。男女で差を検出しなかったという結果と、あらゆる年齢の女性に同じ効果が保証されることは別である。
測定法を分けた感度分析でも、PWV、CAVI、SAC、AIの間で効果の差は認められなかった。[7] 測り方が違うから結果が全部ばらばら、という話ではない。一方で、数値をまとめた研究があるから、どんな大豆製品でも同じという話にもならない。統合の対象は大豆イソフラボンの介入である。[7]
より早い時期の食事・栄養介入の系統的レビューも、大豆イソフラボンを支持する結果を報告した。関連する75研究のうち38研究をレビュー対象とし、大豆イソフラボンの効果量は0.35〜0.39とされた。ただし、著者らは複数の小規模研究からの証拠として評価している。[19] 後のメタ分析と並べても、長年の摂取で病気を防げるという保証に変わるわけではない。
大豆たんぱく質を使った試験は、同じ方向にそろわない
健康な50〜75歳の男性と閉経後女性213人を割り付けた二重盲検試験では、分離大豆たんぱく質40gとイソフラボン118mgを含む介入を、カゼインのプラセボと3か月比べた。完了したのは179人である。[1] 全体の割り付け人数と、最後まで参加した人数を分けると、試験の姿が少し具体的になる。18〜39歳の女性への適用は、この中高年の結果と分けて検討する必要がある。[1]
この試験では収縮期血圧の平均変化が大豆群で−7.5mmHg、比較群で−3.6mmHgだった。拡張期血圧もそれぞれ−4.3mmHg、−1.9mmHgで、大豆群の低下が大きかった。[1] ところが、動脈機能をまとめた解析では群間差がなく、全体としての血管機能は改善しなかったと著者らは結論した。[1]
個別の項目では末梢のPWVが改善した一方、FMDは男性だけで低下した。また、リポたんぱくの一種であるLp(a)が増加した。[1] よい結果だけを拾えば「血圧にも血管にも」と書けてしまう。だが、この研究を使うなら、全体の結論と不利な方向の結果も一緒に運ぶ必要がある。
高血圧の人を対象にすると、別の結果も見えてくる。30〜75歳の男性26人と閉経後女性15人、計41人を対象にした二重盲検クロスオーバー試験では、大豆たんぱく質40gとイソフラボン118mgを含むシリアルを、イソフラボンを含まないグルテンの比較食と、それぞれ3か月比べた。38人が完了した。[14] 高血圧の男性と閉経後女性の結果であり、18〜39歳の女性一般にそのまま当てはめることはできない。
中心部のPWVの変化は大豆で−0.2m/秒、比較食で0.0m/秒だったが、有意差はなかった。SACやFMDにも有意差はなく、通常の24時間血圧指標の変化にも群間差は認められなかった。[14] 数字の符号が改善方向でも、試験として差を確かめられなかった結果は、そのまま扱うべきである。
さらに、時間全体の血圧推移を曲線下面積で分析すると、大豆摂取後の日中血圧は比較食より高かった。日中の収縮期血圧は3.4mmHg、拡張期血圧は1.4mmHg高いという結果だった。[14] 著者らの結論も、動脈機能や平均的な24時間血圧に効果はなく、日中の血圧は高かったというものだ。[14]
同じ「大豆たんぱく質40g」という数字でも、健康な中高年と高血圧の人、乳由来の比較食と植物由来の比較食では試験の条件が異なる。[1][14] この違いだけで結果の原因を断定はできない。しかし「大豆を飲むか飲まないか」という単純な対立より、誰が何と比べたかを残すほうが、研究に忠実だ。
比較食にも注目したい。カゼインと比べた試験では、血管機能は両群で全体として改善していたが、介入による群間差は示されなかった。[1] 摂取前よりよくなったという経過だけを見れば、大豆のおかげに見えるかもしれない。しかし比較群も変わっているなら、前後差と大豆に固有の効果は分けて考える必要がある。
これは研究を疑うための細工ではなく、比較試験を読む利点そのものだ。朝の飲み物を替えた後に健診の数字が変わっても、生活の中ではほかのことも動いている。研究では比較する側を置き、大豆を加えた側でそれ以上の変化があるかを調べている。大豆群の数字だけを切り取らず、横に置かれた数字も読むと、見出しから受ける印象が変わる。[1][14]
また、高血圧の試験は同じ参加者が両方の食事条件を経験するクロスオーバー方式だった。[14] 別々の人の成績を並べる設計とは違う。同じ大豆の研究を並べるときにも、対象、比較食、期間に加え、どのように比べたのかまで残すことで、結果の不一致を単なる当たり外れとして扱わずに済む。
数字で読む大豆と動脈の硬さ
8件：イソフラボンのメタ分析に採用された論文数である。[7]
最長12週間：そのメタ分析に含まれた介入期間である。[7]
−0.33：動脈の硬さの標準化平均差。95%信頼区間は−0.47〜−0.19である。[7]
179人：大豆たんぱく質とカゼインを比べた試験の完了者数である。[1]
−0.2対0.0m/秒：高血圧の人の試験でみた中心部PWVの変化で、有意差はなかった。[14]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
