指を鳴らす音は何の音か。録音と、関節の振動記録を同じだと読まない

指を鳴らす音を、自分の耳と録音で同じ大きさだと決めない。指の音は関節内の気体の腔として説明され、音の源ははっきりしない。論文の周波数は主に顎の振動記録であり、24人の検査や251人の年齢差は指のポキッの点数ではない。変形性関節症との関連は、観察研究では示されていない。

静かな机でペンを置き、指を伸ばした瞬間にポキッと鳴る。録音を聞き返すと、自分の耳で聞いた印象と違う気がする。この違いだけで、骨を通った音の割合まで分かるだろうか。音を残すことと、音の通り道を測ることは、分けて考える必要がある。

答えの芯は、耳で聞く大きさと、論文が残した振動の数字を、同じ録音として読まない、である。指を鳴らす音は、関節を動かすか引き離したときの特徴的な音だとレビューは定義し、泡ができることまでは文献が揃っている。泡がどうでき、音の源が何かは、はっきりしない。[7] 別のレビューは、関節の中に気体の腔が急に、一時的にできることをトリボヌクレエーションと呼び、指を鳴らす音の原因として置いている。[11] ここで扱う周波数や積分として残っている関節音は、顎の関節の上で取った振動である。10歳から30歳の251人と、復位を伴う円板の前方転位がある歯科学生20人の記録が、その型だ。[2][4]

既存の記事「指を鳴らす音は大きいほど強い力なのか。聞こえた音と関節の像を分ける」には、音の大きさと力、聞こえた音と関節の像の問いを譲る。もう一度鳴るまでの待ち時間は「指を鳴らす原理とすぐ鳴らせない理由は？関節の泡が残る間の待ち時間を読む」に残す。指が太くなるか、音の正体の長い整理は「指を鳴らすと太くなるは本当か、腫れが割れた2つの調査と60年決着しない音の正体」へ譲り、鳴らした直後の可動域と握力は「指を鳴らすと動かしやすくなる？直後の可動域と握力が違う答えになる研究」の側に置く。こちらは、耳のポキッと、関節の上の振動記録を混ぜない。

指を鳴らす音は、関節内の気体の腔として説明される

レビューが指の音を置く場所は、臨床解剖の関心事である。関節を動かすか、引き離したときに出る、特徴的な音だ。機序は1世紀のあいだに複数提案され、関節へ有害だとする推測もあった。臨床的な関連への関心は、機序への関心と並んで、このレビューの対象に入っている。[7]

揃っているのは、機序の一部として泡ができる、という点までである。泡がどの過程ででき、音の源が泡の発生なのか別の出来事なのかは、はっきりしない、と書かれている。[7] 講義のあと、ペンを持ち替えるときに鳴る音を、泡が弾けた音だと断定する読みは、レビューが止めた地点を越える。

有害だとする話は推測として扱われている。[7] 録音が小さいことから骨を伝う割合まで決めるには、音の経路を区別する測定が必要になる。

割れ音ときしみ音は、同じ不安でも別の音である

関節の音は、医師にも患者にも質問が集まる、ありふれたものだ、と別のレビューは始める。大きな型は2つで、割れ音と、きしみ音である。調べた研究は少なく、臨床的な意味はあり得る。特に挙げられているのは、膝蓋骨と大腿骨のあいだの変形性関節症における、膝蓋骨のきしみ音である。音は不安も生む。[11]

指を鳴らす音については、関節内の気体の腔が急に、一時的にできることが原因だとされる。その現象の名がトリボヌクレエーションである。[11] 前の節の泡と、この気体の腔は、同じ方向の説明として並ぶ。私の読みでは、気体の腔を原因と置く説明と、音の源ははっきりしないという整理は、同じ文の反復ではない。両方を残す。源が1語で決まった、とは読まない。[7][11]

このレビューがほかに向ける先は、膝と変形性関節症の関連、そして脊柱である。[11] 指の1回と、膝のきしみと、背骨の音を、同じ「鳴ったから悪くなった」にまとめない。質問は多く残る、と著者らは書き、患者と話すときは軽く流さずに扱うことが大切だ、と結んでいる。[11] 立川駅北口の信号で鳴った音を、笑い話だけで片づける必要はない。同時に、その場の1音を病名にする必要もない。

変形性関節症との関連は、観察研究では出ていない

変形性関節症との関連の証拠は、主に観察研究から来ていて、関連は示されなかった、とレビューは書いている。[7] この結果は、鳴らす習慣と変形性関節症の関連を支持しない。原因と結果の判断には、観察研究という研究の型を踏まえる必要がある。

ほかの関連を報告した研究はより少なく、主に記述的な研究、小さな研究、断面の研究だとされる。[7] 観察研究は、鳴らした人に変形が多いかを見る型であり、鳴らしたせいで変形したことを確かめる試験ではない。関連が出なかったことを、誰にとっても無害だという証明へ反転させるのも、同じ幅の飛躍である。

膝のきしみが、膝蓋骨まわりの変形性関節症と並べて論じられるのは、指の習慣の採点としてではない。[11] 指のポキッで不安になり、膝の記述まで自分の指へ写すと、レビューが分けた部位が1つに戻る。不安を消す材料と、部位を混ぜる材料は、別である。

録音の周波数は、顎の上に置いた振動である

耳の録音と混ざりやすい数字は、顎関節の振動解析から出ている。2025年の断面調査は251人である。女性143人、男性108人、年齢は10歳から30歳だ。顎関節症の既往がある人と、顔の明確な外傷の既往がある人は除いている。測ったのは可動域、積分の値、300 Hzを超える分布と、300 Hz未満の分布である。[2] 男女と未成年を含む対象であり、18〜39歳の女性全体の指の音にそのまま当てはめることはできない。

性差が有意だったのは可動域で、男性の方が高く、pは0.005だった。年齢は振動の周波数に影響し、特に左右の積分の合計と、300 Hz付近の分布に出た。女性の方が、振動の指標に年齢の影響が強く出た、とも書かれている。一方で、すべての周波数帯の振動の特徴を、性が大きく左右したわけではない。[2] 著者らは、年齢と性が顎の振動と、振動解析の解釈に有意に影響する、と結んでいる。人口統計を考えた個別の見方が、機能不全の診断精度を高める可能性がある、とも書く。退行性の変化との関連は、年齢と周波数からの示唆である。既往を除いた10歳から30歳の断面であり、指の骨が誕生日ごとに傷んだ記録ではない。[2]

2009年の記録は、復位を伴う円板の前方転位を示した歯科学生20人を、6カ月の前後で見ている。振動は高速フーリエ変換という、振動を周波数ごとの成分に分ける方法で分析した。300 Hz超の積分と、300 Hz未満の積分の比は、6カ月の前後で第1群も第2群も一様ではなかった。音が起きた位置が同じだと、周波数の型は似る。位置が違うと型は変わり、著者らは内部障害の程度や円板の形の差による可能性として書いている。臨床家は、比だけでなくスペクトルも見て、顎の音の治療を始める時点を決めるよう提案している。[4] 提案の母数は円板転位のある歯科学生20人の前後比較であり、18〜39歳の女性一般の指の音への適用は別の問いである。

数字で読む指の音と関節の振動

251人：10歳から30歳で顎の振動を見た断面調査の人数。女性143人、男性108人。300 Hzの上下の分布と積分を見ている。[2]

24人：較正した検査者4人が、顎関節症の研究用診断基準の項目を無作為の順で実施した人数。23項目のうち20項目、87パーセントは許容から優秀の一致だった。[1]

78人：症状のない人で、噛み合わせと顎の振動の強さを比べた人数。部分的に歯がない人の振動が、歯のある人および歯がまったくない人より統計的に高かった。[3]

90人：片側の顎関節の内部障害で、単針の関節洗浄のあとの処置を3群で比べた最終人数。各群30人。関節音は副次的な成果だった。[8]

38人：痛い片側のクリックと、外側翼突筋の圧痛がある人。女性19人、男性19人、平均年齢26.53歳。毒素と偽薬で、クリックの強さの群間差は有意ではなかった。[10]

172編：2010年から2020年の顎関節症の治療成果を集めたスコーピングレビューが採った論文数。関節音を成果にしたのは16編、痛みは161編である。[16]

宮川涼 Founder

See Full Bio