ランニング初心者のアプリは初期目標を変えてよい？自分で選ぶ数字と自動設定を比べる

ランニング初心者がアプリで最初に示された目標をどう扱うか。歩数目標の個別化を調べた研究から、自分で決める方法と過去の活動に合わせる自動設定を比べる。活動量による結果の違い、初期設定と習慣のきっかけの違いも整理し、走る距離へそのまま置き換えずに設定を見直す視点を示す。

まだランニングシューズのひもも結んでいないのに、アプリの目標欄はもう埋まっている。走る曜日も道順も決めていないのに、数字だけが先に出発していた。その数字を変えると、始める前から手を抜いたような気持ちになるかもしれない。

初期目標は、変更してはいけない合格線として扱う必要はない。歩数目標を扱う実地研究では、初期設定を保った利用者と比べ、自分で目標を設定した人にも、過去の歩数から自動設定した人にも、短期的な歩数増加がみられた。ただし結果は、もともとの活動量によって違った。[12]

ここから初心者の適切な走行距離までは決まらない。歩数と走る距離を分けたうえで、画面の数字を誰が、何を材料に決めたかを見直す記事である。通知との付き合い方は既存記事「ランニング初心者のアプリは毎回見る？通知を待つ日と自分で走る日の考え方」に譲り、ここでは目標の決まり方を読む。

最初に出た数字と、自分に合う数字は別の問いだ

初期設定とは、利用者が変更しなければ採用される設定である。行動経済学を健康行動に応用する論考では、人の選択は費用と利益の慎重な比較だけで決まらず、初期設定、情報の見せ方、判断の基準となる手掛かりなどにも影響されうると整理されている。数字を見た自分の反応だけを、意志の強弱で説明しなくてよい。[1]

たとえば画面に出ていた距離を見て、「これが初心者の標準なのだろう」と受け取る場面を考える。これは日常の読み違いを考える例であり、そのアプリが実際に何を根拠に表示したかは、設定の説明を確かめる必要がある。最初から入っていた数字なのか、入力した情報を使った数字なのか、過去の記録を使った数字なのか。見た目が同じ目標欄でも、由来は分けて確認できる。

判断の基準となる情報に引かれることは、アンカリングと呼ばれる。健康行動を扱う論考も、このような意思決定への影響を取り上げる。ただし、それは特定の距離を先に表示すれば初心者がその距離を走る、と保証する説明ではない。論考が示す一般的な見方と、特定のアプリの効果を調べた結果は区別したい。[1]

設定を変えるか考える際には、まず「この数字を達成できる自分になるべきか」から離れ、「これはどのように選ばれた数字か」と問い直す。その後に、自分の予定や実際の記録と照らす。この順番は、初期値に合う人格を探す作業を、設定の確認に戻すための読み方である。アプリの入力欄は、自分の記録をもとに見直す場所だ。

歩数目標を変えた研究では、何と何を比べたか

オランダの健康アプリ利用者を対象とした実地研究では、初期目標が、週5日、1日2000歩に設定されていた。18〜39歳の女性に同じ効果が得られるかは、この利用者全体の結果からは判断できない。研究で取り上げられたアプリの設定値であって、健康のために誰もが守るべき基準値ではない。この数字を初心者のランニング目標として採用する理由もない。[12]

研究では計5800人を無作為に分け、そのうち3800人に、現在の目標に満足しているかを尋ねるメールを送った。満足していない人には、自分で設定する方法と、アプリの計算で設定する方法が示された。回答した1399人のうち、自分で設定したのは230人、自動設定を選んだのは236人、初期目標を維持したのは933人である。[12]

ここは研究の読みどころだ。メールを送る対象の選定には無作為な割り付けが使われたが、目標を自分で決めるか、自動設定にするか、維持するかは利用者が選んでいる。自分で設定する人と自動設定を選ぶ人では、もともとの意欲や活動の特徴が違う可能性がある。目標の設定方法そのものを無作為に割り付けた比較と同じには扱えない。[12]

研究者は、比較する人の背景を近づける傾向スコアマッチングと、変化の差を比べる分析を用いた。こうした調整を行った実地研究として、短期的な有効性を示している。一方で、利用者が方法を選んだ点を消して、設定変更だけが歩数増加の原因だったと言い切る読み方は避けたい。[12]

アプリ選びで見たいのも、単に目標変更のボタンがあるかだけではない。自分の言葉で目標を決める余地があるか、活動記録から提案する仕組みがあるか、その違いを説明しているかである。研究で比べたのは目標の個別化の方法であり、商品ランキングではない。利用者が選んだ方法の比較を、特定の製品が優れているという宣伝に読み替えることもできない。[12]

自分で決める方法と自動設定は、全体では似ていても違う

初期目標を維持した群と比べ、自分で設定した群の週間歩数の増加は3793歩、自動設定した群では4315歩だった。著者は両方の方法が似た効果を示すと整理している。数字の大きい方だけを指して、自動設定が常に優秀だとする結果ではない。[12]

自動設定には、直前4週間の歩数データを使う計算方法が採用された。過去の活動を材料にするという点で、誰にも同じ数字を置く初期設定とは異なる。ただし、ここでいう自動設定はこの研究で使われた方法である。「自動」という表示がある別のアプリまで、同じ仕組みで目標を決めているとは考えない方がよい。[12]

さらに、初期目標を変えなかった群でも、週間歩数が1759歩増えたと報告されている。この変化と、個別化した群を比べた増加量は、比較の意味を確かめながら読む必要がある。どれも同じ出発点からの独立した上乗せとして足し算するものではない。初期値を残した人を「何も起きなかった人」と扱うのも違う。[12]

全体の平均だけでなく、開始時の活動量ごとに見ると見え方が変わる。自分で設定する方法は、中程度の活動量の利用者で5842歩、高い活動量の利用者で4266歩の増加を示したが、低い活動量の利用者では384歩で、統計的に有意な効果ではなかった。低活動群については、自分で選ぶ方法の効果を確認できなかった。[12]

自動設定では、低い活動量の利用者で5095歩、中程度で5278歩の増加を示した一方、高い活動量の利用者では1446歩で、統計的に有意ではなかった。設定方法の向き不向きを、元の活動量に応じて考える必要があるというのが著者の結論だ。自分で決めることを善、自動に任せることを怠慢とする話ではない。[12]

ただし、ランニングを始めたばかりという自己紹介から、研究上の低活動群に自分を置くことはできない。走り始めた人でも仕事でよく歩く場合があり、走る経験と日常の活動量は同じ質問ではない。初心者というラベルだけを設定方法の選択理由にせず、何を測った分類なのかに目を向けたい。[12]

目標を下げることと、個別化することも同じではない。この研究でいう個別化は、自分で設定するか、活動記録に基づく計算を使うかという方法の区別である。示された歩数の増加から、目標を低くすれば増える、高くすれば増えるという単純な方向までは決められない。変更前後の数字の大小だけで研究の結果を説明しないことが大切だ。[12]

生活の場面なら、平日と休日で予定が違う人が、目標の数字を見ながら「これは忙しい日の自分にも向けられているのか」と確認する例が考えられる。そこで必要なのは、先に高い数字を宣言することより、自分で設定する機能と自動提案の説明を読める状態である。予定を考えた例と、研究で実測された歩数の変化は分けておこう。予定に合わせる案の有効性は、この比較とは別に検討する問いだ。[12]

目標を選ぶ際の満足感も、実際の活動の増加とは別に残せる情報だ。研究では現在の目標への満足を尋ねてから、変更の選択肢を示していた。満足しているかという問いを挟んだ設計は、利用者が何も考えず設定を受け入れた場合と区別して読む必要がある。画面の数字を見直すこと、方法を選ぶこと、歩数が変わることを、ひと続きの同じ出来事にしない。[12]

数字で読む目標の個別化

5800人：歩数目標の設定方法を検討した実地研究の、無作為に選ばれた群の合計人数。[12]

230人と236人：回答者のうち、自分で設定する方法と自動設定をそれぞれ選んだ人数。[12]

直前4週間：研究で自動設定の計算に使った歩数記録の期間。[12]

週3793歩と4315歩：初期目標を維持した群と比べた、自分で設定した群と自動設定群の週間歩数の増加。[12]

88研究：身体活動などを促す選択環境の系統的レビューに含まれた研究数。初期設定変更とアンカリングはそれぞれ1研究だった。[7]

宮川涼 Founder

See Full Bio