血液型の性格ランキングを見る前に、回答者が誰なのかを確かめたい。日米の大規模調査、日本の健康な成人、献血窓口の来訪者や診療所の患者を対象とした研究を比較する。関連が見つかった結果も取り上げ、集め方と測定項目、効果の大きさから、身近な人への当てはめ方を考える。
職場の休憩中、「性格のよい血液型ランキング」の話になる。順位の隣には、気配り、まじめ、自由人といった言葉が並ぶ。そこで読みたいのは自分の型の順位だが、先に見たいのは回答者の顔ぶれである。
血液型から日常の性格を順位づける考えを支える結果は、大規模な無作為抽出調査では得られていない。日米の合計1万人超を扱った研究では、血液型が説明する性格のばらつきは0.3%未満だった。一方、特定の集団や特定の測定項目で関連を報告した研究もある。両方を読む必要がある。[1][5][8]
ただし、研究どうしの違いを「回答者が自分で参加したせい」と決めることもできない。対象、質問、解析が異なる研究を並べても、集め方だけの効果を取り出したことにはならない。この記事で確かめるのは、ランキングを全国の人へ広げる前に、どんな対象と物差しが使われているかである。[1][5][6][8]
順位を読む前に、誰を集めたかを見る
「血液型と性格は関係ない？1万人調査の0.3%と、日本だけの話でもなかった信じられ方」では、関連の有無という大きな問いを扱っている。ここでは、その論点を既存記事に譲り、回答者の集め方と測定する性格の違いに絞る。星座と血液型を組み合わせた占いの順位を検証する話でもない。
大規模調査を再分析したNawataの研究は、日本と米国で無作為抽出されたデータを用いている。無作為抽出とは、調査対象を選ぶ際に偶然の仕組みを使う方法である。日本の調査と米国の調査を合わせて1万人超となり、血液型と性格の関連を、日常で目にする知人の範囲より広い対象から調べている。18〜39歳の女性だけを分析した結果として、そのまま当てはめることはできない。[1]
対して、Parviziらの横断研究は、イランのシラーズにある献血機関の窓口を訪れた18〜60歳を対象とした。同じ時点で血液型と質問票の結果を調べる研究であり、訪れた308人の内訳は男性174人、女性134人だった。男女と広い年齢層を含むため、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには対象が異なる。[5]
Hobgoodの研究で内向性を調べた予備的な調査の対象は、産婦人科診療所の患者225人である。そこでは血液型とオンラインの性格検査を組み合わせていた。通院する患者から得た結果と、広い人口から無作為に選んだ対象の結果は、読者に届くまでに同じ「血液型の性格研究」という見出しになりうる。しかし、入口は同じではない。18〜39歳の女性全体にそのまま当てはめるには、通院患者という対象の違いを考慮する必要がある。[1][6]
標本とは、調べたい人々の全体から実際に調べた一部を指す、と考えると読みやすい。ここでの注目点は、標本の人数だけではなく、入るための条件である。「健康な日本人」「献血窓口への来訪者」「産婦人科の患者」という対象は、それぞれ異なる。これらの研究結果を読むときは、その対象を結論のそばに残しておきたい。[5][6][8]
たとえば、診療所の患者を調べた記事を、同僚全員の性格を並べる根拠として紹介する場面を考える。そこで必要なのは、結果に反対するための知識ではない。「その順位は誰についての順位なのか」という確認である。研究の対象を言い添えるだけで、職場の雑談と研究が実際に答えた問いの距離が見える。[6]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
人数が多くても、物差しが違えば別の問いだ
日米の大規模調査では、68項目のうち65項目で血液型間の有意差がなかった。有意差とは、統計的な検討で差を認めるかどうかの判定である。残りの項目があるため「すべて同じだった」と言い換えるのは不正確だが、効果量は0.003未満だった。研究者は全体として、性格に対する血液型の関連のなさを示す結果と結論づけた。[1]
効果量は、違いがどの程度あるかを表す数字である。この研究の0.3%未満は「血液型占いが当たる人の割合」でも「性格のよい人の割合」でもない。性格の測定値にある個人差のうち、血液型によって説明される部分がそれより小さいという意味だ。画面で大きく表示される順位と、研究が扱う差の大きさは分けて読む必要がある。[1]
Tsuchimineらは、健康な日本人1,427人を対象に、気質と性格を測る質問票を用いた。年齢と性別を調整した解析で、粘り強さを表す項目に血液型との関連が見つかった。調整とは、比較の際に年齢や性別の違いを考慮することである。健康な日本人全体での解析を18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、対象を絞った検討が必要だ。著者らは関連を報告すると同時に、粘り強さとの結びつきは比較的弱い可能性があり、予備的な結果として慎重に解釈すべきだとしている。[8]
この調査では、遺伝子型で分けた解析の粘り強さの偏η二乗が0.010、通常の血液型に相当する表現型で分けた解析では0.006だった。偏η二乗も差の大きさを表す指標だが、日米調査のη二乗と、そのまま同じ条件の数字として比較することは避けたい。対象も物差しも解析も違うからである。[1][8]
大切なのは、有意な関連が見つかったという事実を消さず、それを「性格全体の優劣」に拡大しないことだ。粘り強さの得点を測った研究に、親切さ、約束を守るか、一緒に働きやすいかまで順位づけさせることはできない。この研究が調べた項目名を、そのまま読者に返すのが正確な紹介になる。[8]
会議で発言を控える人と、締め切りまで作業を続ける人を、同じ「まじめ」という言葉で説明することはある。しかし、研究の項目はその日常語に合わせて自由に入れ替えられない。血液型という共通の見出しがあっても、広い性格項目、粘り強さ、内向性は、同じランキングの別名ではない。[1][6][8]
関連が出た研究も、対象と結論を一緒に読む
献血窓口の来訪者を調べた研究で使われたのは、伝統的ペルシャ医学のMizajという、生理的・心理的な特徴を説明する概念である。研究では専用の質問票を用い、AB型と冷の区分、A型と乾の区分に関連を認めた。これは「冷たい人」「さっぱりした性格」という日常の評判を調べた結果ではない。[5]
AB型とO型を比べた冷の区分のオッズ比は2.88、95%信頼区間は1.16〜7.15だった。A型とO型を比べた乾の区分のオッズ比は0.46、95%信頼区間は0.23〜0.92である。オッズ比は、比較する群の間で該当しやすさを表す指標であり、そのまま性格の得点の倍率を表すものではない。[5]
AB型の数字だけを「約3倍」と切り取れば強い印象を与える。しかし、何の区分に入りやすいのか、何型との比較なのか、どんな人を調べたのかを一緒に読まないと、数字の意味が変わる。著者らは関連を示したうえで、交絡しうる要因を制御した追加研究を勧めている。交絡とは、見ている関係に別の要因が絡む問題である。[5]
産婦人科患者の予備調査では、AB型はO型やA型と比べて内向傾向の得点が高かったと報告された。著者は、ABOのBに関わる遺伝的要因が内向性に関係するという仮説を支持すると解釈し、表現型だけでなく遺伝子型を使う研究を求めている。肯定的な著者の解釈も、結果の一部として紹介すべきである。[6]
ただし、これは患者225人で行われた予備調査であり、日米の広い人口に関する調査と同じ重みで、万人向けの順位に直す根拠にはしにくい。ここから言えるのは、特定の対象と検査で関連を報告した研究があるということだ。回答者の条件が違う点を指摘することと、自己選択が結果を生んだと証明することは、分けておきたい。[1][6]
日本人の研究では、血液型の調べ方にも特徴がある。遺伝子の違いを調べ、遺伝子型として分けた場合と、ふだん使う血液型の分類に対応させた場合の両方を解析している。遺伝子型は遺伝的な組み合わせ、表現型はその現れとしての分類、と読み分ければよい。普段の会話で使う型だけを尋ねた調査と、同じ手続きだと思わないことが大切だ。[8]
それでも、遺伝子を調べたことだけで結論は確定しない。この研究でも著者らは関連を予備的と位置づけている。測定を詳しくしたという方法上の特徴と、日常の性格を言い当てられるという主張は別である。専門的な検査名があるときほど、結果に付いた慎重な評価まで読み進めたい。[8]
数字で読む血液型と回答者
日米の合計1万人超：大規模な無作為抽出調査のデータを再分析した対象である。[1]
68項目中65項目：その日米調査で、血液型間の有意差がなかった項目数である。[1]
0.3%未満：血液型が説明した性格のばらつきであり、的中率ではない。[1]
1,427人：粘り強さとの比較的弱い関連を報告した、健康な日本人の調査対象である。[8]
308人：Mizajとの関連を調べた、イランの献血窓口への来訪者である。[5]
225人：内向性に関する予備調査に参加した、産婦人科診療所の患者である。[6]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
