空腹でイライラすると不公平を許せなくなる？食べる前後の分配ゲームを読む

空腹でイライラすると、不公平な分け前を拒みやすくなるのか。4〜9歳の実験では、空腹が強い子どもほど自分は分けにくく、他人への公平の期待は動かなかった。5〜8歳918人の昼食前後の課題と、空腹の偏りが別の形で語られる場面を、子どもと世界の範囲を分けて読む。

昼食前の休憩室で、差し入れのパンを分ける。「公平に」と言いながら、自分の取り分は減らしたくない。空腹でイライラすると、他人の不公平に厳しくなるのか、それとも自分が分けにくくなるのか。似た問いだが、測る行動は違う。腹の音がする場面で、まずこの二つを分けたい。

ここで先に答えを分ける。4〜9歳の子どもに、匿名の相手へ資源を分ける機会と、空腹の受け手と満腹の受け手のあいだの第三者の分配を評価する機会を与えた実験がある。自分の空腹の主観も尋ねた。空腹が強い子どもほど、全体として分けにくく、食べ物に関わる資源でとくにそうだった。一方、第三者の分配への評価は、自分の空腹では動いていなかった。自分の分け方が違っていても、子どもは他者には公平を期待した。対象は子どもであり、18〜39歳の女性に同じ傾向や大きさが当てはまるかは、この実験からは判断できない。[15]

既存記事「空腹でイライラする日は選ぶリスクも変わる？確率の知り方で違う金銭判断を読む」は、確率の知り方と金銭の危険な選択を扱う。こちらは、自分の分け前と、他人の公平さへの目が、空腹で同じように動くかを読む。食べる前後を直接比べたのは、ボリビア、ハイチ、カンボジアの5〜8歳918人で、昼食の前と後に、空腹の受け手へ分ける課題をした調査である。近隣の貧困と急性の空腹が分け方に一緒に効いたのは、年齢も同時に考慮したときだけだった。[6]

自分の分け前は、空腹が強いほど渋る

実験が予測したのは二つある。空腹の子どもは、自分の分け方では気前が悪くなり、分配の評価では空腹の受け手を優遇しやすくなる、という予測だ。測ったのは、匿名の他児への資源の分配と、空腹の受け手と満腹の受け手をめぐる第三者の分配評価、それに自分の空腹の主観報告である。対象は4〜9歳の子どもであり、18〜39歳の女性の分け方へそのまま当てはめることはできない。[15]

結果の前半は、予測の方向に沿った。空腹が強い子どもほど、全体として分けにくかった。差がとくに出たのは、食べ物に関わる資源である。菓子パンの最後の一個と、食べ物でない景品を、同じ我慢として扱わない。日常に下ろすとき残すのは、食べ物に関わる資源かどうか、という区別である。[15]

結果の後半は、予測どおりには動いていない。自分の空腹は、第三者の分配評価に影響しなかった。空腹の受け手を優遇する分け方を、空腹のとき好みやすくなる、という予測は、評価の側では確認されなかったことになる。著者らが置いた二つの予測を、都合のよい片方だけで持ち帰らない。[15]

分け方そのものは、年齢とともに増えた。公平な第三者分配を肯定的に見ることも、年齢とともに増えた。4歳と9歳を一括りにすると、この増加が見えなくなる。空腹で分けにくくなることと、歳とともに分け方と公平の評価が増えることは、同じ論文のなかで別々に報告されている。どちらか一方を、もう一方の言い換えにはしない。[15]

昼の情景に下ろすと、こうなる。自分の袋には二つ入れ、相手には「公平にしよう」と言う。この並びは、実験が分けて測った二つの行動に似ている。空腹の強さと結びついていたのは相手へ分ける行動で、他人への公平の期待は残っていた。正義の話が長くなる感覚は、第三者の評価の点数そのものではない。動いていなかったのは、その評価のほうである。[15]

対象を落とさない。これは4〜9歳の実験である。中央線の帰りのパンを分ける成人へ、同じ比率を当てはめない。持ち帰れるのは、空腹の強さと分けにくさ、とくに食べ物の資源での分けにくさ、そして評価の側は空腹で動いていなかった、という三つの切り分けである。[15]

他人への公平の期待は、自分の空腹では動いていない

「不公平を許せなくなる」は、他人の分け方への目が厳しくなる、という読みに近い。この実験でその目に相当するのは、第三者の分配評価である。自分の空腹は、その評価を動かしていなかった。子どもは、自分の分け方が違っていても、他者には公平を期待した。残ったのは、基準が上がった話ではなく、公平への期待のほうである。[15]

評価の課題は、受け手の状態を最初から分けてある。空腹の受け手と、満腹の受け手である。判定する側の子ども自身の空腹とは別の軸だ。相手が腹を空かせている場面を見せられても、判定する側の空腹の強さは、その評価を変えていなかった。自分の腹と、場面のなかの相手の腹を、同じ変数として混ぜない。[15]

公平な分配をよいとする見方は、年齢とともに増えている。これは空腹の効果とは別に報告された変化である。歳を取るほど公平を好み、かつ空腹が強いほど自分は分けにくい、が同時にあり得る。昼前の自分のなかでこの二つがぶつかると、相手への注文だけが先に口へ出る。空腹とともに動いたのは、自分の分け前の側である。[15]

分け方と評価を、その場でさせた実験である。空腹は、質問で答えた主観の強さである。腹が減った感じと、実際に分けた量の関係として読む。感じの点数を、血液の値として扱わない。[15]

成人のオフィスへ移すとき、大きさは借りない。借りるのは、測り方の分離である。自分の手の分け前と、他人への公平の期待を、一つの「イライラ」にまとめない。まとめないための材料が、4〜9歳のこの実験にある。立川の夕方、共有のパンを前にしたとき、先に書くのは「いま自分はどれだけ分けたいか」と「相手の分け方をどう見ているか」の二行で足りる。[15]

食べる前後で見たのは、空腹の相手への分け方

食べる前と食べたあとで選択が変わるか、に近い設計は、別の研究にある。ボリビア、ハイチ、カンボジアで、各地区の社会経済状態が異なる近隣から、5〜8歳の子ども918人を集めた。課題は、空腹の受け手へ資源を分けることで、昼食の前と後の両方で行った。線形混合モデルで分析している。対象は児童であり、18〜39歳の女性が昼食前後に示す反応へそのまま当てはめることはできない。[6]

結果は条件つきである。近隣の貧困と、急性の空腹は、空腹の受け手への分け方に一緒に影響していた。それが言えるのは、両方の要因と年齢を同時に考慮したときに限られる。貧困の程度、その日の空腹、年齢の三つがそろった範囲が、この分析の「一緒に効いた」である。[6]

二つの要因の出どころは違う。急性の空腹は、昼食の前か後か、という課題の時刻に結びつく。近隣の貧困は、その日に研究者へ割り当てられた条件ではなく、集めた地区の社会経済状態の違いである。時刻の対比と、地区の違いを、同じ「操作」として読まない。地区の貧困が分け方を引き起こした、と因果の一文に圧縮もしない。著者らの分析は、同時に考慮したときの一緒の影響である。[6]

著者らの結論は、条件の注釈だけで終わっていない。子どもは、自分の空腹と、周囲に資源があるかを、分ける決断に織り込む。中期の児童期において、社会的な認知の発達で空腹が役割を持つ、という位置づけも示している。条件つきの結果と、発達のなかで空腹を重視する結論を、両方残す。片方を消すと、論文の読みが偏る。[6]

講義のあとの夕方に下ろす。同僚とパンを分ける。自分も相手も腹が減っている。実験が同時に見ていたのは、その場の空腹だけではない。ふだん資源が乏しい環境にいるかどうか、そして年齢である。立川のパンを、918人の比率で割ることはできない。できるのは、食べる前の決め事を、食べたあとに一度だけ置き直して見ることだ。置き直す中身は、空腹の相手へどれだけ分けるか、である。[6]

数字で読む空腹と分け方

4〜9歳：匿名の相手への分け方と、第三者の分配評価を、自分の空腹の主観と一緒に見た実験の年齢幅。[15]

食べ物の資源：空腹が強い子どもほど全体として分けにくく、食べ物に関わる資源でとくにそうだった。[15]

評価は不動：自分の空腹は、第三者の分配への評価を変えていなかった。他者への公平の期待は残った。[15]

918人：ボリビア、ハイチ、カンボジアの5〜8歳。昼食の前と後に、空腹の受け手へ分ける課題をした。[6]

三つの同時：近隣の貧困と急性の空腹が分け方に一緒に効いたのは、年齢も考慮したときだけだった。[6]

約8億人：世界で空腹の人とされた数。食料は足りるのに、不公正な分配と、3分の1の損失・廃棄があるとした。[5]

宮川涼 Founder

See Full Bio