30代男性へのちょっとしたお餞別で、贈り手が同じ品を自分も持つと相手の好意と近さは上がる。自己愛は6研究の合計2198人で称賛と競争が逆の関連になり、遠い相手では競争側の渋りが弱まり、名前入りの品では称賛側の出す手が弱まった。高校生448人の家庭の見え方も添える。
送別会の寄せ書きを閉じたところで、30代の同僚に渡す品がまだ決まっていないと気づく。予算は大きくない。ちょっとしたお餞別として、自分も毎日使っているタオルと同じものを買おうか、相手の名前を焼いたマグにしようか、で手が止まる。引き出しの奥ではなく、店の棚の前で迷っている。
答えの芯は二つある。贈り手が自分用にも同じ品を買う共有は、もらい手がその品をより好み、贈り手をより近く感じる、と実験は報告している。[1] 出す手そのものは、自己愛の向きで逆を向く。6つの研究を合わせた2,198人では、称賛の自己愛は贈り物をする確率と正の関連、競争の自己愛は負の関連だった。[19]
贈った側の孤独と、受け取った側の調査の点数を分ける話は、「30代女性のクリスマスプレゼント、贈る側の孤独と調査の点数は別か」に譲る。実用と品質のどちらが近さかは、「30代男性の喜ばれるプレゼントは実用か。品質との心理的な近さを読む」が本筋である。送別会を連名にするかは、「30代男性の送別会プレゼントは連名で喜ばれる？人数より関係の強さを読む」に残す。希望を先に聞くかは、「30代男性へのお礼プレゼントは希望を聞く？贈る側と受け取る側の喜びを読む」の問いだ。ここでは、同じ品を自分も持つか、自己愛の二つの向きで出す手がどう分かれるか、を読む。
自分も同じ品を持つと、好意と近さは上がった
ここでいう共有は、二人が同じ種類の品をそれぞれ所有することである。贈り手は、相手に渡す品と同じものを自分用にも買う。著者らはこの行為を、人と物と感情のつり合いというハイダーの枠で検証した。単なる所有は、自分の物を、持っているというだけでより好む現象を指す。その裏として、他人も同じ物を持っているというだけで、自分の物をより好むかを見た。研究の対象は贈り手と受け手であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、対象を絞った検証と分けて考える必要がある。[1]
贈り物の場面に置いたとき、この共有はもらい手の側を動かした。相手は品をより好み、贈り手をより近く感じた、と著者らは報告している。原因として書いているのは、同じ品を分け持つことである。共有が好意と近さを上げた、という結果の範囲で読む。[1]
机の上の想像は、しばしば逆を向く。自分も持っているタオルを渡すと、相手は特別扱いされていないと感じる、と思いたくなる。実験が報告したのは、その想像とはずれて、共有の方が好意と近さを上げた、という側である。同じ品を自分も持つ贈り方が、もらい手の好意と贈り手への近さを上げた。[1]
実用と品質の近さは、別の切り口である。無作為化試験では、使いやすさや実行のしやすさに寄せた品の方が、品質に寄せた品より、受け手が贈り手を心理的に近く感じた。研究1から研究4の結果である。対象は贈り物の受け手であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、今回の比較だけでは判断できない。心理的な距離とは、相手をどのくらい遠くの人に感じるか、という近さの感覚を指す。研究5では、品の特徴を固定したまま、贈り手が実用や使いやすさを見ていた、と伝えた条件の方が、全体の品質を見ていたと伝えた条件より、受け手は贈り手を近く感じた。[5] 深さは前に挙げた実用と品質の記事に譲り、こちらは同じ品を自分も持つかに戻る。
夜11時にスマホで「無難なタオル」と検索するとき、無難さは品質の話に見えやすい。研究5が分けたのは、無難という評語ではない。特徴を同じにしたうえで、贈り手の注意が実用に向いていたと知るかどうかである。同じタオルでも、自分が使っている、と添える一言は、実用の説明とは別の情報になる。添える内容が共有の事実なら、動くのは[1]の側の好意と近さである。実用を優先した、と伝えるなら、動くのは[5]の側の心理的な近さである。二つの文を一つの気持ちの言葉にまとめない。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
称賛の自己愛は出し、競争の自己愛は渋る
自己愛を一枚岩にすると、贈り物の話はすぐに偏る。この研究が分けたのは、称賛と競争の二つの向きである。称賛の側は、自分を優れた共同的な関係の相手として示す方向で贈り物を使う、と著者らは置いている。競争の側は、共同的な理由で贈りにくく、社会的な近さに脅威を感じる、という考えと結果が整合する、と書いている。結果として残るのは、向きによって出す手の関連が逆だった、ということである。[19]
方法は、相関と実験の両方である。場面を思い浮かべる課題と、実際に贈り物をする課題の両方を使っている。研究1と研究2では、称賛は贈り物をする確率と正の関連、競争は負の関連だった。6研究を合わせた人数は2,198人である。1本の調査に2,198人を集めた、という意味には読まない。研究をまたいだ合計である。対象は場面課題や実際の贈与に参加した人々であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、別に検討する必要がある。[19]
研究3は、この逆向きを、贈り物をする共同的な動機の違いで説明している。称賛の側と競争の側で、誰かと関係を結ぼうとする動機の出方が分かれた、という位置づけである。関連の逆向きは、共同的な動機の差として説明された、というのが著者らの整理である。[19]
社会的に望ましい答え方、自尊心、失敗への恐れは、この結果を説明しなかった。補足の検討での結論である。質問に良く見せようとしたから称賛と贈与が結びついた、という読みは、著者らが退けた説明に近い。自尊心の高さや、失敗を怖がる程度に還元する読みも、同じ検討では支えになっていない。[19]
金曜の二次会の前に、紙袋を持つかどうかで迷う人を、自己愛が強いから渡さない、と一括りにすると、研究1と研究2の分かれを潰す。称賛が強い人では出す手と正の関連があり、競争が強い人では負の関連がある。同じ「自己愛」という言葉の中に、出す人と渋る人が両方いる。分かれるのは、称賛と競争の向きである。[19]
研究が分けた条件は、自己愛の向き、相手との距離、品が受け手中心かどうか、である。タオルと名前入りのマグを、その三つの条件のどれに当たるかで読む。
遠い相手と名前入りで、関連の強さは変わる
競争の側の負の関連は、相手が誰かで弱まった。研究4では、贈り物の受け手がより社会的に遠いとき、競争と、贈り物をする確率との負の関連が減衰した。近い相手と比べての結果である。著者らの説明は、競争的な人は近さに脅威を感じるので、共同的な理由で贈りにくい、という考えと整合する、という形で置かれている。遠い相手では、競争と贈与の負の関連が弱まった、と結果は置いている。[19]
送別会の同僚が、この研究の「遠い」にそのまま入るかは、別問題である。私の読みでは、部署が隣でも、家庭の事情を知らない相手は、親しい家族より遠い。ただし研究4の遠い・近いは、実験や場面の中で操作された距離である。金曜の店の個室の席順を、その操作と同じものとしては扱わない。持ち帰れるのは、距離が遠い側で競争の負の関連が弱まった、という比較だけである。[19]
名前を入れると、話は称賛の側で逆に弱まる。受け手の名前を入れるなど、受け手を中心にした品は、贈り手の属性に寄った品より、贈り手を前面に出さず、社会的な近さを育てにくい、と著者らは特徴づけている。そのうえで研究5では、称賛と贈り物をする確率との正の関連が、受け手中心の品では減衰した。称賛の人が贈り物で自分を優れた共同的な相手として示そうとする、という考えと整合する、と結んでいる。[19]
夜のスマホで名入れを検索すると、相手の机に残る品ほど喜ばれる、と思いやすい。動いたのは、称賛が強い人の、出す確率との関連である。名前入りは相手のためほど、称賛の側の出す手を強くしない。記念の文字が、贈り手の見せ場を狭くする、というずれがここにある。[19]
距離で関連が弱まるのは研究4、名前入りで関連が弱まるのは研究5で、別々の結果である。二つの条件を同時に満たす品が最も通りがよい、とは足せない。[19]
数字で読むちょっとしたお餞別
同じ品を贈り手も持つ共有は、もらい手がその品をより好み、贈り手をより近く感じる、という結果だった。[1]
実用に寄せた贈り物は、品質に寄せた贈り物より、受け手から見た心理的な近さを縮めた。研究1から研究4である。[5]
品の特徴を固定したまま、実用や使いやすさを優先したと伝えた条件でも、受け手は贈り手をより近く感じた。研究5である。[5]
自己愛と贈与を見たのは6研究で、人数の合計は2,198人である。称賛は正の関連、競争は負の関連で、これは研究1と研究2に置かれている。[19]
受け手がより社会的に遠いとき、競争と贈与の負の関連は弱まった。近い相手との比較で、研究4の結果である。[19]
高校生448人は、小遣いと贈与を、息子と娘で揃った親の行動として見ていた。車を使わせる許可の側に、性別の差がより残った。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
