猫と暮らしてほっとする時間に、猫自身はどう反応しているのか。家庭の猫の唾液ホルモンを測った実験と飼い主の愛着を調べた調査を読み、猫側の反応と人側の気分を区別する。愛着が強ければ双方に良いとは限らない理由、触れ合いを誰が始めるかに注目する観察の視点を考える。
膝に乗ってきた猫を撫でていると、こちらが満足する前に立ち去った。そばにいるだけで肩の力が抜けるのに、引き留めようと抱き上げるとするりと抜けられる。人の「もっと一緒にいたい」と、猫の「いま触れてほしい」には、時刻のずれがある。人と猫の交流を扱うレビューでも、相手との関わりを誰が始めるかが、交流の長さに関係すると整理されている。[9]
猫の癒し効果を愛着から考えるなら、人が猫を大切に思うことと、猫が人との交流に示す反応を分ける必要がある。家庭の猫を対象にした実験では、触れ合いの種類と猫の潜在的な愛着スタイルによって、唾液中のホルモンの変化が異なった。人が長く触れば、そのぶん猫にも良いという単純な図ではなかった。[15]
ただし、猫の唾液を測った結果は、そのまま飼い主のストレスが減った証拠にはならない。ここで読むのは、人への健康効果の大きさではなく、癒される時間の相手にも反応の違いがあるという話である。既存記事「猫の癒し効果はまばたきで深まる？目を細め合う実験と近づく行動の意味を読む」に目の合図の話は譲り、こちらでは愛着と交流の進め方を考える。
愛着は、人から猫へと猫から人へを分けて読む
「うちの猫への愛着が強い」と「うちの猫が私を安心できる相手としている」は、似ているようで調べる対象が違う。飼い主の質問紙を使う研究では、人が動物との関係をどのように感じているかを扱う。一方、猫の反応を測る研究では、猫側の行動による分類や生理的な変化を扱う。同じ愛着という言葉でも、測定の向きが異なる。[15][19]
フィンランドの犬・猫の飼い主を対象にした調査では、飼い主と動物それぞれの性格、飼い主の心の状態、望ましくないと感じられる動物の行動、愛着の型の関連が検討された。猫だけを見て関係が決まるという設計ではない。人にも猫にもそれぞれの特徴があり、それらが関係の持ち方と結びつくという問いである。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、この年齢層に絞った検証が必要だ。[19]
ここでいう愛着の型は、かわいがる量の順位表ではない。調査では不安を伴う愛着や回避的な愛着が区別され、猫の実験でも潜在的に安定した型、不安のある型、回避的な型が分けられた。違う方法で分類されたものを、家庭での「甘えん坊」「つれない」といった印象だけで同一視するのは避けたい。[15][19]
たとえば、膝に長くいる猫と、隣の椅子で過ごす猫を思い浮かべる。距離の近さだけを競わせると、人の好みが評価基準に入り込む。猫と人の関係を扱うレビューは、性格などについての主観的な評価と、実際の行動観察を組み合わせる必要を論じている。人に見えるかわいさと、行動として確かめた関係は、重なっていても同じものではない。[7]
愛着を知る目的は、猫に点数をつけることではない。自分が求めている交流と、相手が実際に選んでいる交流を見比べるためである。猫の情緒的な必要より飼い主の要求を優先すると、双方にとって満足しにくい関係になりうるという倫理的なレビューの指摘も、この区別につながる。[11]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
家庭の猫を測ると、触れ合いの種類で反応が違った
家庭の猫20匹を対象にした実験では、安心の拠点に関わる行動を調べるテストを用いて、潜在的な愛着スタイルを分類した。そのうえで、飼い主が自宅で4種類の交流を別々の日に行い、各交流の前後に唾液を採取した。測ったのは、ストレスと飼い主との結びつきを検討するための指標として選ばれたコルチゾールとオキシトシンである。対象は猫であり、18〜39歳の女性の気分や健康への効果にそのまま当てはめることはできない。[15]
この研究の良さは、「猫が好きか」という人の回答だけで話を終えず、交流前後の猫側の指標を調べたところにある。場所も家庭であり、飼い主との交流を対象にしている。ただし対象は20匹である。家庭で暮らす猫すべての反応を、同じ割合や同じ強さで予測する数字としては扱えない。[15]
結果では、受動的な交流はオキシトシンの増加とコルチゾールの低下に関連し、強制的な交流では逆のパターンが見られた。さらに、潜在的な愛着スタイルと測定時点、交流の種類と測定時点の組み合わせによる有意な作用が、両ホルモンで認められた。単に交流の前か後かだけでなく、どのような交流だったかが関係したのである。[15]
ここから読むべきなのは、「触れ合い」という言葉の中身をそろえる大切さだ。帰宅後に猫と同じ部屋にいる場面も、人の都合で接触を続ける場面も、日記にはどちらも「猫と過ごした」と書けてしまう。しかし実験では、交流の種類によって異なる方向のホルモン反応が報告された。過ごした時間だけを足し算しても、相手の経験の違いは消せない。[15]
一方、この結果から撫でる部位や回数の正解を作ることはできない。受動的な交流という研究上の区分を、家庭で思いついた特定の手順と同じものだと扱うべきでもない。日常に持ち帰るなら、「接触を増やすほど良い」と決めず、どちらの働きかけで交流が進んでいるかを見直す視点が適切である。[9][15]
安定した型と不安定な型で、基礎値と変化はどう違うか
同じ猫の実験では、潜在的に安定した愛着の猫は、不安定な型の猫と比べ、人との交流により好ましいホルモン反応を示したと報告された。不安定な型ではコルチゾールの増加や、限られたホルモン変化が見られた。著者らは、適切な交流を考える際に猫ごとの愛着の違いを考慮する重要性を述べている。[15]
意外なのは、交流前の基礎的なオキシトシン濃度は、不安定な型の猫の方が安定した型より高かった点である。オキシトシンが高い猫ほど、飼い主との関係が良いと一直線には読めない。同じ研究の中で、基礎値の比較と交流前後の変化が、別の情報を持っていた。[15]
ホルモンの名前だけで家庭の関係を採点すると、この違いを見落とす。ある時点で高いこと、交流後に増えたこと、特定の交流で別の指標が下がったことは、それぞれ異なる比較である。実験の結論は、交流の種類と猫の愛着スタイルに応じて反応が変わるというものであり、単独の濃度で猫の幸福を判定する話ではない。[15]
また、この実験で分類されたのは「潜在的な」愛着スタイルである。そこから家庭の猫を眺め、「昨日逃げたから回避型だ」と断定するのは飛躍になる。研究の分類を使うなら、研究で何を測ってその区分にしたかも一緒に受け取る必要がある。見かけの行動を日常語の性格診断へ置き換えないことが、結果を丁寧に使う条件だ。[15]
帰宅した人を見に来て、すぐ窓辺へ戻る猫を、薄情だと評する必要はない。少なくとも交流の長さは、開始の仕方や開始する側と関係している。長く抱かれることだけを良好な関係の基準にするより、相手が選んだ距離で関わりが成立しているかを問う方が、観察研究の扱う交流の構造に近い。[9]
誰が始めた交流かで、時間の読み方が変わる
猫と飼い主の社会的な交流を扱ったミニレビューは、家庭と研究施設で行われた定量的な観察研究を整理している。交流をどう始めるか、誰が始めるかは、その交流の持続時間と、関係全体での総交流時間に影響するとされた。また、相手の交流への希望に応じる度合いには、人と猫の組み合わせ全体で正の相関が報告されている。[9]
これは「猫の言う通りにすれば、必ず猫も応じる」という約束ではない。相関は、一方の行動を変えれば相手も同じだけ変化するという保証とは違う。それでも、人だけの働きかけを記録するより、猫から始めた場面と人から始めた場面を分けて見る根拠にはなる。交流は、人が猫に施す一方向の作業としてだけは描けないのである。[9]
たとえば、帰宅後に人が手を伸ばした場面と、夕食後に猫がそばへ来た場面を分けて思い出してみる。どちらが長かったかだけでなく、どちらが始めたか、相手の働きかけにどう応じたかを言葉にする。この例は愛着を診断する方法ではない。レビューが示す交流の要素を、家庭で見落とさないための観察の仕方である。[9]
数字で読む猫と人の愛着
20匹：家庭での交流前後に猫の唾液ホルモンを測った実験の対象数である。[15]
4種類：同実験で飼い主が別々の日に行った交流の種類であり、毎日行うべき回数ではない。[15]
2,724人：フィンランドの飼い主調査の人数であり、猫の飼い主だけの人数ではない。[19]
788匹：同調査に含まれた猫の数である。犬は別に2,545匹含まれていた。[19]
600人：不安や気分の落ち込みの困難を自認する英国の若い犬・猫の飼い主を対象にした調査の人数である。[17]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
