昼休憩に昼寝をしたくても、職場の話し声や物音が気になる。何分休憩したかと、実際に何分眠れたかは別である。夜勤看護師の観察研究、耳栓とアイマスクを使った術後の比較試験、睡眠中の音刺激実験から、分数だけでは決められない環境の整え方と、眠気や眠りの測定を読み解く。
弁当箱を片づけ、机に伏せたところで隣の電話が鳴る。目を閉じていた時間はあるのに、眠った時間を聞かれると困る。昼休憩の昼寝を考えるなら、まず「休憩を取れた」と「その間に眠れた」を別々の欄に置きたい。長い夜勤をする看護師の研究でも、休憩時間と総仮眠時間は別の項目として扱われている。[9]
雑音のある職場で何分眠ればよいかを、誰にでも共通する数字で答えるのは難しい。看護師の観察研究では、実際の仮眠が90分以上だった夜勤は、それ未満の夜勤より休憩後の眠気と勤務終了時の疲労が少なかった。ただし対象は16時間夜勤であり、昼間の事務仕事の昼休憩へ、そのまま90分を処方する結果ではない。[9]
耳栓にも期待と区別が要る。術後患者の無作為化試験では、耳栓とアイマスクを併用すると睡眠の質の低下が抑えられた一方、手首の機器で評価した睡眠時間は変わらなかった。「よく休めた」と「長く眠れた」は同じ答えにならないのである。[3]
休憩の分数が、そのまま睡眠時間にはならない
夜勤看護師を対象にした縦断観察研究は、49人の看護師について、1か月間の196夜勤を調べたものだ。腕につける機器、環境を記録する装置、質問票を使い、仮眠の状態、疲労、休憩の過ごし方、勤務環境を評価した。人数と夜勤の回数は別の数字であり、196人が参加した研究ではない。同じ人の複数の勤務を含む調査である。18〜39歳の女性にも、夜勤か日勤かという勤務条件を確かめてから参考にする必要がある。[9]
解析では、総仮眠時間が90分以上であることに、騒音、休憩中の携帯電話やタブレットなどの利用時間、仮眠休憩の長さが有意に関連していた。つまり仮眠の長さを考える際、休憩枠だけを数えて終えるのではなく、周囲の環境と、その枠をどう使ったかも見る必要があるという結果だ。ただし、関連した各条件を変えれば必ず仮眠が延びる、と証明した介入試験ではない。[9]
この区別は、職場で改善案を考えるときに役立つ。「昼寝のために休憩を確保した」という制度の話と、「その場所で眠れる」という利用者の話は別に残せる。休憩室へ移動し、荷物を置き、電話への対応を気にしているうちに時間が過ぎる場面を想像すれば、予定表の空白を睡眠時間と呼べない理由は分かりやすい。研究でも休憩の長さと実際の仮眠時間を分けて評価している。[9]
さらに、ほとんどの夜勤で90分以上仮眠する看護師は、看護経験がより長かった。[9] ここから「経験を積めば騒音に強くなる」と話を作ることはできない。経験と仮眠の取り方が同時に観察されたのであって、経験の何が関わったかまで決める結果ではないからだ。個人の眠る技術だけに注目するより、休憩を取りやすい働き方も含めて考える読み方が適切である。
この研究の著者は、長時間夜勤では少なくとも90分仮眠できるよう、看護師と管理者が調整する重要性を示している。[9] この結論を弱めて「時間は関係ない」とするのも正しくない。長い夜勤では仮眠の確保を重視しつつ、日勤の昼休憩については対象の違いを残す。数字を借りるなら、数字が置かれていた勤務条件も一緒に借りる必要がある。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
耳栓の試験で変わったのは、時間だけではない
耳栓とアイマスクを調べた無作為化試験は、大きな心臓以外の手術を受け、術後に継続的な観察が必要だった患者を対象にした。神経や呼吸の機能不全がない46人が組み入れられ、41人のデータが解析された。比較したのは、術後の最初の夜に保護具を使う場合と、通常のケアを受ける場合である。18〜39歳の女性の昼休憩に当てはめる際には、術後の患者と健康な勤務中の人との条件の違いを考える必要がある。[3]
睡眠の質を測るスピーゲル尺度の得点は、保護具を使った群で20、通常ケア群で15だった。試験では保護具によって睡眠の質の低下が抑えられたと評価された。また、仮眠を必要とする割合は50%と95%で、それぞれの95%信頼区間は20〜80%と85〜100%だった。信頼区間とは、推定に伴う幅を示すものだ。割合だけを見るより、結果の幅も一緒に読むほうがよい。[3]
ただし、この「仮眠を必要とした割合」は、保護具を着けて昼寝をした人の成功率ではない。術後の夜の睡眠を守る介入と、その後の仮眠の必要性を扱った結果である。会社の休憩室で耳栓を使えば同じ割合で眠れる、と読み替えると、測った出来事が入れ替わってしまう。[3]
手首の活動を記録する機器による睡眠時間には、保護具の効果が認められなかった。[3] この結果は、睡眠を評価する物差しがひとつではないことをよく示す。本人が感じる睡眠の質の尺度と、機器から評価する長さは、別々の面を見ている。時計の記録が伸びなかったから何も変わらなかったとも、得点が良かったから睡眠時間も延びたとも言えない。
もうひとつ外せないのは、耳栓とアイマスクを一緒に使った試験だという点だ。耳栓だけの成果と呼ぶことも、光は無関係だったとすることもできない。[3] 職場で考える際にも、話し声が気になるのか、照明がまぶしいのかを分けておくと、何を試そうとしているかが明確になる。保護具を持っているという事実と、困っている刺激に対応しているという判断は別である。
音を流して眠る実験は、職場の雑音とは条件が違う
「音があると眠れない」という話の隣には、「音を流すとよく眠れる」という話もある。矛盾して見えるが、実験で使った音の作り方を読むと、単純に音の有無で対決させられないことが分かる。午後の90分の仮眠中に音を提示した試験では、ホワイトノイズという広い周波数成分を含む音の大きさを、決まった周期で変化させていた。[4]
この実験の対象は睡眠紡錘波、つまり睡眠中の脳波に現れる特徴的な振動だった。音の変化を12 Hzにした条件では遅い紡錘波が、15 Hzにした条件では速い紡錘波が、一定の刺激と比べて頭頂部の記録で増えた。一方、50 Hzの対照条件では変化がなかった。同じ音刺激という名前でも、その設定で脳波の反応は異なった。[4]
ここでいうHzは周期の頻度であり、何分昼寝をするかを示す数字ではない。この試験は音によって紡錘波を選択的に操作する方法を示したが、職場の会話音の中で休む方法を比較したものではない。紡錘波の機能にも議論があるという立場から進められた研究で、脳波の変化をそのまま仕事の能率の向上に置き換えることはできない。[4]
別の仮眠実験では、脳の活動に合わせて刺激を返す「閉ループ」の音刺激が調べられた。対照条件に比べ、動作手順を学ぶ成績の改善と仮眠中の覚醒時間の減少が認められた。一方、刺激を実際には与えない疑似刺激の仮眠との比較では、手順学習の改善は境界的なものだった。どの比較を取り出すかで、結果の強さの伝わり方が変わる。[19]
音刺激を無作為なタイミングにした場合にも、紡錘波や遅い脳活動に別の変化が見られた。[19] 音を出すこと、音の周期を整えること、眠りの状態を測って音を返すことを、同じ方法として扱わないのが大切だ。休憩室の隣から聞こえるコピー機の作動音に、脳波と歩調を合わせる担当者はいない。
音の周期を変えた実験は、刺激を提示する時間の構成まで決まっていた。10秒の刺激区間の中に、周期的に大きさを変えるホワイトノイズを2秒、その後に一定のホワイトノイズを8秒置いている。対象となったのは、睡眠の段階のうち第2段階と徐波睡眠、すなわち遅い脳波が目立つ睡眠だった。[4] 仮眠中ずっと好きな音を流した条件と同じではない。音源の名前だけでは、研究の方法を再現したことにはならないのである。
測定する場所にも違いがあった。紡錘波の増加は頭頂部の記録で見られたが、遅い紡錘波の密度が最も高かった前頭極の記録では見られなかった。刺激中の紡錘波は、持続時間や頭皮上の分布などで自然に生じるものと似た特徴を持っていた。[4] それでも「脳全体が同じように深く眠った」と広げるのは適切ではない。どこで何が変化したかを確かめる研究と、目覚めて電話対応をする人の休みやすさを調べる研究には、異なる仕事がある。
数字で読む職場の仮眠と音
49人・196夜勤：看護師の人数と、調べた夜勤の回数である。[9]
16時間：看護師研究で対象になった夜勤の長さ。通常の日勤の昼休憩とは異なる。[9]
90分：看護師研究で総仮眠時間を分けた基準で、全員への最適値ではない。[9]
41人：耳栓とアイマスクを併用した術後試験で、解析に含まれた人数である。[3]
20対15：術後試験の睡眠の質の尺度の得点。眠れた分数ではない。[3]
12 Hz・15 Hz：音刺激実験で異なる紡錘波の増加と結びついた刺激の設定である。[4]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
