人の名前が出てこない時、右脳と左脳のどちらが原因なのか。記憶研究では、覚える時と思い出す時で前頭前野の関わり方が異なるが、左右の単純な担当表にはならない。脳画像のメタ分析や刺激実験から、言葉と画像、思い出すことと確かめることの違いを読み、日常の物忘れとの距離を考える。
会議で同席した人の顔も、話した内容も覚えている。それなのに、紹介しようとした瞬間に名前だけが出てこない。「右脳は顔、左脳は言葉だから」と、頭の中で担当部署を探したくなる場面である。
だが、物忘れという経験だけから右脳か左脳かを決めることはできない。記憶の研究には、前頭前野では覚える時に左側、過去を思い出す時に右側が比較的強く関わるというモデルがある。ただし、これは左右が広い神経のネットワークの中で異なる役割を担うという説明であり、片側だけで記憶が完結するという意味ではない。[1][3]
しかも同じ「思い出す」でも、自分で答えを生み出すのか、示された答えが正しいか確かめるのかで、左右の活動は変わる。言葉か画像かという内容の違いも関係する。知りたいのは故障した半球の名前より、どんな課題のどの段階を研究者が比べたのかである。[4][8][9]
覚えることと思い出すことを、実験では分けている
ここで扱うエピソード記憶は、自分が経験した出来事を覚え、後から思い出す記憶である。新しい経験を記憶に取り込む段階を符号化、過去の経験を呼び出す段階を検索と呼ぶ。検索といっても、スマホで答えを調べることではない。昨日会った相手や、その時の会話を自分の経験からたどることである。[1][3]
日常の「覚えていない」は、この違いを表さない言葉だ。たとえば会議で紹介された相手の名前が浮かばない場面を考える。名前を聞いた時の出来事と、後から名前を求められた時の出来事は別である。この場面を研究の言葉に置き換えるなら、取り込む段階と取り出す段階を分けて問いを立てることになる。これは原因の診断ではなく、記憶を調べるための整理である。[1][3]
脳画像を使う研究の面白さもそこにある。健康な人や脳に損傷のある人の行動だけからは切り分けにくい符号化と検索を、課題中に関わる脳の構造として調べられる。機能的な脳画像研究をまとめたレビューは、この区別をエピソード記憶研究の大きな進展として取り上げた。一方で、前頭前野だけでなく海馬なども両方の段階に関わると整理している。[3]
したがって、名前が出ない経験を「検索の失敗」と呼べば、それで右側の問題が分かったことにはならない。そもそも研究が比較しているのは、決められた材料と指示のもとで行った課題である。日常の出来事をそのまま実験の条件と同じに扱わず、まず問いを細かくする読み方が必要だ。[1][3]
既存記事「暗記は寝る前がいいのはなぜ？覚えたあとに眠ると残る記憶と、昼寝で差が出なかった記憶」では、覚えた後の睡眠を扱っている。ここでは眠る時刻の話はそちらに譲り、経験を取り込む時と取り出す時の左右差に焦点を絞る。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
左で覚え、右で思い出すというモデルは出発点である
陽電子放出断層撮影という方法で脳の活動を調べた研究をまとめ、前頭前野の左右差を説明したのが、符号化と検索の半球非対称性モデルである。前頭前野とは、ここで記憶の処理への関与を調べている脳の前方の領域を指す。モデルでは、左側が意味についての知識を取り出し、その新しい側面を経験の記憶に取り込むことに比較的強く関わる。右側は経験の記憶を検索することに比較的強く関わるとされた。[1]
「左は入力、右は出力」と短くすると覚えやすい。だが、その短さで落ちるものがある。左側についても、意味の知識を取り出す働きが含まれている。つまり、取り出すという動詞を見ただけで右側と決めることは、モデル自体の説明とも合わない。何を取り出し、その情報で何をしているかまで読む必要がある。[1]
別のレビューでも、前頭前野は左が符号化、右が検索に優先的に関わるという傾向が整理された。同時に、検索時に両側が活動することや、前頭前野の中でさらに役割が分かれる可能性が課題として挙がった。大まかな地図ができたからこそ、地図の中の区画を細かく調べる問いが生まれている。[3]
検索の構えに着目した複数研究の解析も興味深い。過去の経験を思い出そうとする状態を保つことに、右の前頭前野の3か所、左の2か所、さらに前帯状回の領域の活動が関連していた。著者らは、この検索の構えに関わる活動が、元のモデルで示された前頭部の左右非対称性を大部分、あるいは全体として説明するという仮説を示している。[2]
ここで測っているのは、ある名前を正解した瞬間だけではない。「これから過去の経験を探そう」とする状態も研究の対象になる。日常語ではどちらも思い出すことだが、実験では正解を得ることと検索の構えを保つことを区別する。右側に活動が見えたという報告を読む時は、何の働きと関連していたのかを確認したい。[2]
自分で答える時と、正しいか確かめる時で違う
名前を尋ねられて自分で言う場合と、名札を見て「この人だ」と判断する場合を想像すると、検索の中身を分けやすい。前者は候補を自分で生み出す課題、後者は示されたものを確かめる課題に近い。研究では、こうした違いを再生と再認という形で調べている。[4]
前頭前野の活動を調べた比較研究は、言葉の記憶を取り出す課題を4種類用意した。語の一部を手掛かりに答える課題、関連する手掛かりから答える課題、どの文脈で出たかを判断する課題、項目を見たか判断する課題である。答えの産出を重視する再生と、確認を重視する再認を比較できる組み方になっていた。[4]
結果は、再認に比べて再生で左の前頭前野が強く活動し、再生に比べて再認で右側が強く活動するというものだった。著者らは、左側は意味に導かれて情報を生み出すこと、右側は監視や検証に比較的強く関わるという仮説を支持すると結論した。ここでの左右差は、覚える時と思い出す時という区別より、さらに内側の処理の違いである。[4]
この研究には別の説明との比較もある。左が系統的な検索、右が直感的な検索を主に担うという仮説に対しては、予測と合わない結果だった。「左は論理、右は直感」という親しみやすい組み合わせで読み直すと、実験がどちらの仮説を支持したかを逆に受け取ってしまう。[4]
たとえば読書会の帰りに「誰がその話をしていたか」と聞かれる場面も、話した人の名前を出すことと、示された名前が正しいか確かめることを分けて考えられる。同じ会話を題材にしていても、求められる答え方が異なる。これは左右を鍛え分ける提案ではなく、研究結果を読むための生活上のたとえである。[4]
大事なのは、右側で検索するという説明を、この研究が丸ごと否定したと読むことでもない。検索という大きなまとまりの中に、答えを生むことと確かめることという異なる要求がある。その要求を変えると左右の関与も変わるという、より細かな説明を加えているのである。[1][4]
この区別は、実験の指示文にも目を向けさせる。「思い出して答える」とだけ紹介されていても、手掛かりから言葉を出すのか、候補から判断するのかで比較の意味が変わる。研究が再生と再認を分けたのは、単に難易度の違う問題を並べるためではなく、情報を産出する働きと検証する働きについての仮説を比べるためだった。[4]
また、ここで示されている活動の差は、再生なら左側だけが働き、再認なら右側だけが働くという結果ではない。比較した課題間で、どちらの活動がより強かったかを示している。左と右を担当者の名前にしてしまうより、同じ仕事の中で要求が増えた工程を探す方が、この実験の設計に近い。左右差を読む際には、「何と比べて」という言葉を補うと、結論を必要以上に広げずに済む。[4]
数字で読む記憶の左右差
254人：健康な若者を対象に、符号化中の前頭前野への刺激を調べた無作為化二重盲検の偽刺激対照試験である。[7]
121報：下頭頂小葉の左右差を、検索する情報の内容から整理した機能的脳画像研究のメタ分析である。[8]
95%と83%：左の下頭頂小葉は、対象となる比較のうち意味の側面で95%、知覚の側面で83%と、前者により一貫して関連していた。[8]
97%と43%：右の下頭頂小葉では知覚の側面が97%、意味の側面が43%であり、左と異なる偏りがあった。[8]
40人：未知の顔を使い、頭頂部への磁気刺激の左右と時点を比較した健康な参加者の人数である。[19]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
