満月に眠れない研究は再現されるのか？実験室と大規模な記録の食い違いを読む

満月の前後に睡眠が短くなった実験室の研究と、差を確認できなかった大規模な住民研究は何が違うのか。脳波、寝床にいた時間、主観的な眠りを分け、男女別の解析や月相の区切り方も比較する。満月に眠れないという体感を否定せず、研究の再現性と日々の記録の読み方を考える。

眠れなかった朝、壁のカレンダーに満月の印を見つける。昨夜の寝返りに、急に説明がついた気がする。ところが論文を開くと、満月の前後に睡眠が短くなった報告も、大勢の記録で差を確認できなかった報告もある。満月なら誰でも眠れなくなる、という答えにはそろっていない。[4][5]

実験室の研究では、満月の前後に脳波で測った総睡眠時間が20分短くなった。一方、自宅で睡眠を測った2125人の住民研究では、月相による総睡眠時間の有意な差はなかった。どちらかの数字を消すより、何を同じ条件で比べたのかを見るほうが、食い違いに近づける。[4][5]

既存記事「満月の夜に眠れないのはなぜ？電気のある街でも眠りが短くなった研究と、苦情が出る日のずれ」には、眠りと月の関係そのものを譲る。ここでは、別の対象や測り方でも結果を確かめられるのかを問う。自分の眠れなかった夜を、研究全体の結論にする前の読み物である。

実験室の20分は、何を測った数字か

2013年の研究は、厳しく条件を管理した実験室で得られた睡眠記録を、後から月相と照らし合わせた横断的な解析である。眠りの構造、脳波、メラトニンとコルチゾールというホルモンを調べている。研究者と参加者は、研究中にもその後にも、月相に関する事後解析を知らなかったとされる。夜の光や、月への思い込みの影響を除こうとした設計だった。[4]

満月の前後には、深い睡眠の指標であるノンレム睡眠中の脳波のデルタ活動が30%減り、寝つくまでの時間は5分長く、脳波で測った総睡眠時間は20分短くなった。本人が評価する睡眠の質も低く、体内で分泌されるメラトニンの水準も低かった。著者らは、時間の手がかりのない管理された条件で、人の眠りが月の周期に応じて変わり得る証拠と位置づけている。[4]

ここで数字を取り違えたくない。「深い睡眠が30%減った」とだけ伝えると、深く眠った時間そのものが同じ割合で減ったように読める。しかし報告されたのは、深い睡眠の指標となる脳波活動の変化である。睡眠の長さと、睡眠中の脳波の特徴は別の測定項目だ。見出しが短くなるほど、測ったものの名前が落ちやすい。[4]

また、この20分は、満月を見た本人が時計で数えた値ではない。条件を管理した睡眠記録を月相別に比較して得た差である。だから、昨夜の自分がちょうど20分眠れなかった証明にも、月を意識すると必ず寝つきが遅くなる証明にもならない。研究の魅力は、体感だけでなく客観的な指標にも差を見つけた点にある。その魅力を保つには、数字の適用範囲も一緒に持ち帰る必要がある。[4]

この解析は、月相を変える介入で睡眠を操作した試験ではない。月の周期との対応を発見したことと、月が原因だと確定することの間には距離がある。後の研究に求めたいのは、その距離を一足飛びに埋める宣言ではなく、別の記録でも対応が現れるかという確認である。[4][5]

2125人の自宅の眠りでは、差は確認されなかった

2015年の住民ベースの研究では、2125人が自宅で睡眠ポリグラフ検査を受けた。睡眠ポリグラフとは、複数の生理的な信号を用いて眠りを調べる検査である。対象の51.2%が女性で、平均年齢は58.8歳だった。本人による睡眠の質の評価に加え、睡眠障害が顕著ではない759人では脳波の周波数解析も行っている。中高年を中心とする男女の結果なので、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには年齢構成の違いを考慮する必要がある。[5]

月相は満月、満ち欠けの途中、新月の群に分けられた。客観的な総睡眠時間は、それぞれ398分、402分、403分だった。数字は同じではないが、月相間の差は統計的に有意ではなかった。ほかの睡眠ポリグラフの指標、脳波の周波数解析、日中のコルチゾール水準にも差は見つからなかった。著者らの結論は、月相が人の睡眠に有意に影響する証拠を得られなかった、というものだ。[5]

満月の群が新月の群より5分短いのだから影響はある、と読みたくなるかもしれない。しかし、平均値に少し差があることだけで、安定した月相との関係が確かめられたことにはならない。この研究は、差の向きだけを見て結論を出していない。小さな数字の開きと、研究として確かめられた関係を分けている。[5]

睡眠中の呼吸や脚の動きに関する条件で対象を絞ると、満月の群で総睡眠時間が短い傾向もあった。それでも、総睡眠時間について有意な差を確かめた結果ではない。全体では差がなかったという結論を伏せ、絞った集団の傾向だけを取り出すと、同じ論文が別の物語に変わってしまう。[5]

この住民研究を実験室の研究にそのまま上書きするのも慎重でありたい。対象と場所が違えば、確かめている条件も違う。ここからの私の読みは、実験室で見つかった差を、家庭で暮らす人全般の睡眠予報として扱うのは早い、ということだ。大規模な記録でも同じ差が見えるのか、という問いに、この研究は否定的な答えを返している。[4][5]

寝床にいた時間と、脳波の睡眠時間を分ける

ドイツの14〜17歳の1411人を調べた研究も、月相との有意な関係を確認しなかった。対象者は朝に、寝床にいた時間と主観的な睡眠の質を日誌に記録した。同時に、身体活動を加速度計で客観的に測っている。活動記録は延べ8832日分であり、睡眠と活動を人口集団の中で検討した研究である。思春期の男女が対象であり、18〜39歳の女性への適用には発達段階の違いがある。[3]

ほかの要因の影響を調整したモデルでは、男女とも季節にかかわらず、月相と身体活動、主観的な睡眠の質、寝床にいた時間との有意な関連はなかった。解析モデルによって関係の向きはランダムに変わり、著者らは見かけ上の関係の可能性を示している。満月に近いほど必ず悪くなる、という一方向の結果ではなかった。[3]

ただし、この研究の「寝床にいた時間」を、実験室で脳波から測った「総睡眠時間」に読み替えることはできない。布団に入って考え事をした時間も、朝に目覚めてそのままいた時間も、生活の記録では区別したいところである。日誌に長く横になったと書いたことと、その間ずっと眠ったことは同じ文章ではない。研究を横に並べるときも、この日常の区別を残す必要がある。[3][4]

主観的な眠りの質も別の軸だ。すっきり眠れたかという評価を調べる意義はあるが、脳波の状態は別に測定する必要がある。住民研究では主観と客観の両方を調べ、いずれも月相による有意な差を確認していない。思い込みの有無だけで、研究間の相違を片づけることもできないのである。[5]

住民研究では、本人の睡眠の質の評価について、新月の時期によくなる傾向があったものの、有意な差には至らなかった。つまり「客観的な検査は差がないが、本人の感じ方には明白な月相差がある」という結果でもない。主観と客観のどちらか都合のよい側に移れば答えが出る、と考えず、両方で何が確かめられたかを追う必要がある。[5]

また、住民研究全体の対象者数と、脳波の詳しい解析に入った人数は違う。2125人全員について同じ細かさの脳波解析をした、と読んではいけない。759人の解析という内訳を残すと、大勢を調べたという強みと、どの結果がどの集団に対応するかを両立して捉えられる。「大規模」という形容だけでは、測定の地図にならない。[5]

思春期の研究でも、客観的に測ったのは加速度計による身体活動であり、睡眠の質と寝床にいた時間は日誌による記録だった。「客観的な研究」という短い紹介が、睡眠も脳波で測ったという意味に変わらないようにしたい。研究の信頼性を考える入口は、立派な肩書より、測定項目の名前を省略しないことにある。[3]

数字で読む満月と睡眠研究

30%：実験室の解析で報告された、満月前後のノンレム睡眠中のデルタ活動の減少。睡眠時間の割合ではない。[4]

20分：同じ実験室の解析における、脳波で測った総睡眠時間の短縮。[4]

2125人：自宅の検査で月相による有意な睡眠差を確認しなかった住民研究の対象者数。[5]

1411人：寝床にいた時間や主観的な睡眠の質と月相の関連を確認しなかった思春期の集団。[3]

205人：窓のない実験室の睡眠記録を調べ、全体の月相の主効果は確認しなかった研究の対象者数。[19]

宮川涼 Founder

See Full Bio