ランニング用の靴を使い込んだら、ウォーキング用に回してよいのか。クッションの変化に気づけなかった走者の研究、靴底が硬くなっても外から受ける力を保った実験、素材で異なる走行効率を読み、距離だけでは決められないへたりの見方と、歩く日に分けて残したい記録を考える。
玄関で靴を裏返すと、溝はまだ残っている。けれど休日に走り始めると、以前より靴底が頼りなく感じる。買い替えを考えながら、まだ溝があるから歩く用なら使えるだろう、と玄関へ戻す。その判断で見ているのは、靴のどの部分だろう。
ランニングとウォーキングの靴の違いを、使い込んだ後の状態から考えるなら、「慣れた履き心地」と「クッションが保たれていること」は分けたい。かかとから着地する走者を調べた研究では、距離に伴う緩衝性の低下があっても、本人はその変化を自覚できなかった。一方、別の走者の実験では、古い靴に合わせて動きを変え、外から受ける力を一定に保っていた。[6][1]
したがって、何キロ走ったら誰でも交換、あるいは走るには古くても歩くなら問題ない、とは決められない。走る時の材料の変化、体の対応、歩く場面の根拠を順に分ける必要がある。[1][3][4] 歩調と音楽の合わせ方は既存記事「水中ウォーキングの音楽選び、曲の速さと歩調が合う範囲をどう確かめるか」に譲り、ここでは陸上で使い込んだ靴底を扱う。
既存記事「ウォーキングとランニングは靴の左右の重さで変わる？慣れた足運びをどう読むか」は左右差への対応、「ウォーキングの靴はかかとの高さも見る？靴底の前後差と関節への負担を読む」は前後の高低差、「ウォーキングは重い靴で消費が増える？靴底の硬さとは別に読む足元の重さ」は重量と消費の問いを扱う。それらの設計や重さの比較は各記事に譲り、ここでは同じ靴を使い続けた後の変化を追う。
履き慣れた感覚は、へたりの測定器になるか
かかとのクッションを追った研究に参加したのは、趣味で走る走者15人である。全員がかかとから接地する走り方で、普段から週24km以上を走っていた。新しい靴を渡し、走行開始時と、160、320、480、640kmに達した時点で、履き心地、靴の中の圧力や力、かかと部分の硬さを測っている。経験のある走者を追った比較であり、18〜39歳の女性の日常歩行へ直接当てはめるには、運動経験と用途の違いを考える必要がある。[6]
著者らの結論では、480kmの走行後、かかと部分のクッションは16〜33%低下した。しかし640kmまで走っても、参加者は評価尺度上でかかとのクッションの有意な低下を自覚できなかった。靴の変化がないから気にならなかったのではなく、測ると変わっていても感覚では捉えられなかった、という結果だ。[6]
ここで16〜33%という数値を、全員の靴が同じ割合で薄くなった、と読み替えてはいけない。これは著者らが示したかかと部分の緩衝性低下の範囲であり、靴全体の厚みの減少でも、けがの確率の増加でもない。調べた対象も、かかと接地をする経験のある走者である。足先から接地する人や、通勤だけで履く人まで同じ割合になるとはいえない。[6]
硬さを測る器具の値は、距離に伴うかかと部分の変化を客観的に捉えていた。靴の中で測った足裏の圧力と鉛直方向の力は、距離の増加とともに有意に減少した。著者らはこの測定結果と硬さの変化を踏まえ、かかとの緩衝性が低下したと判断している。「圧力が下がったならクッションは良くなったはず」と、測った値の向きだけで結論を逆転させないことが大切だ。[6]
日常に引き寄せるなら、毎朝の「いつもの感じ」は残してよいが、それだけでへたりを否定しない、という読みになる。靴を玄関で履いた時の印象と、走っている時の機能を同じ欄に押し込まない。前者は本人の感覚、後者は測定や動作の評価を含む問いである。この研究は、主観的な履き心地が客観的な変化をそのまま知らせるわけではないことを示している。[6]
お気に入りの靴には、足だけでなく判断もなじむ。新品との違いを思い出せない朝に、「違和感なし」と書くのは正確でも、「新品と同じ」と書くのは飛躍だ。自覚の有無を記録として使い、材料の状態を保証する判定にはしない。この区別が、距離の数字を見る前の出発点となる。[6]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
ミッドソールは、外からの見た目だけでは語れない
ミッドソールとは、ここで読む研究が硬さやエネルギーの散逸を調べた靴底の材料層である。へたりを考える時には、押した時の変形しにくさである剛性と、変形の過程でエネルギーをどれだけ失うかを区別する。材料が硬くなることと、エネルギーを失いやすくなることは同じ指標ではない。[3]
材料の違う靴を機械で劣化させた実験では、660kmの練習計画をもとに、現実的な頻度と大きさの衝撃をかかと部分へ与えた。その後、新しい靴と比べると、平均の剛性は127から154N/mmへ上昇し、エネルギーの散逸は2.19から1.88Jへ減少した。使い込んだ靴を「柔らかく潰れたもの」とだけ想像すると、この硬くなる方向の変化を取り落とす。[3]
ただし、機械で材料を変化させた実験と、人が実際に履いて過ごした経過は分けなければならない。この研究の体の評価は、脚を伸ばして段差から降りる課題で、走行時の衝撃の特徴を模したものである。660kmという数字は実験を設計する基礎であり、参加者全員がその靴で通勤した距離ではない。[3]
運動をする子ども14人に新品を渡し、4か月後に使用済みの靴と同型の新品で走ってもらった研究もある。靴底の剛性は16%増え、エネルギー損失能力は18%低下していた。機械だけの実験とは方法が異なるが、使った後に硬さとエネルギーの扱いが変わる点は共通する。対象は子どもであり、18〜39歳の女性の靴が同じ割合で変化すると扱うことはできない。[2][3]
このため、外側の溝が残っているかという問いと、中の材料がどのように変わったかという問いは別々に置きたい。紹介した実験が確かめたのは材料の剛性やエネルギー散逸であり、見た目の印象だけで同じ評価を終えることはできない。裏返した靴の写真は状態の記録にはなるが、そこからクッション低下の割合を算出する使い方には進めない。[2][3]
指で押して「まだ弾む」と感じた場合も同様である。材料を測る試験では荷重の条件を設定し、体の試験では動作を決めている。家で押した感覚は、その条件をそろえた測定値とは別の情報として扱うのが妥当だ。柔らかい、硬い、跳ね返るという言葉を使う時は、誰が何をして感じたのかまで添えると、靴の話が具体的になる。[3][6]
古い靴に合わせて、走者の動きも変わる
走者24人を追った研究では、男性14人、女性10人が同じ靴で200マイルの路上走行を行った。新旧の比較は、実験室の走路を毎秒4.5mで走る条件で実施された。空気、ゲル、ばねという異なる緩衝技術の靴を比べ、床から受ける力と体の角度を測っている。男女混合の走者の結果であり、18〜39歳の女性だけの反応として扱うには対象が異なる。[1]
使用済みの靴では接地時間が延び、体幹を前へ傾ける角度が減り、足首の動きにも変化があった。一方、股関節と膝の角度は変わらなかった。著者らは、クッション能力が低下すると走者は動作を変え、外から受ける負荷を一定に保つと結論している。緩衝技術の違いによる群間差や、技術と新旧の状態を組み合わせた影響は、測った変数で認められなかった。[1]
これは「体が対応するから靴は交換不要」という話ではない。測定した外からの負荷が保たれたことと、体の動きが変わらなかったことは両立しない。この実験では、まさに動作の変化が観察されている。足元の材料の変化が、そのまま床からの力の増加として現れるとは限らず、途中に走者の調整が入ると読むべきである。[1]
先ほどの子どもの研究では、結果は違っていた。使用済みの靴で走ると、鉛直床反力の荷重率、つまり力が立ち上がる速さが23%高くなった。一方、足首と膝が吸収するパワーのピークは、それぞれ11%、12%低くなった。著者らは、かかとへの衝撃に関わる危険の示唆と、吸収局面での関節負荷の低下が有利になり得る点を、両方述べている。[2]
「古い靴では負担が増える」という短い一文では、この逆向きの結果を収納できない。外から加わる力の立ち上がり、関節での吸収、体の角度は、同じものを別名で呼んでいるわけではないからだ。成人の実験と子どもの実験で対象も条件も異なる。結果を勝ち負けにせず、どの動作のどの値が変わったかを見る必要がある。[1][2]
数字で読む使い込んだ靴底
15人：かかと接地の趣味の走者を調べた研究の参加者数。全員が週24km以上走っていた。[6]
16〜33%：同研究で著者らが示した、480km走行後のかかと部分の緩衝性低下。交換の合格線ではない。[6]
127から154N/mm：機械で劣化させた靴の平均剛性の変化。走行衝撃を模した条件での結果だ。[3]
23%：子どもの使用済み靴で増えた鉛直床反力の荷重率。けがの発生率を示す数字ではない。[2]
200マイル：成人走者の動作変化を調べた研究での路上走行量。対象や条件を離れて寿命の基準にはしない。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
