女性158人の研究では、治療の非完了と追跡評価の欠席を合わせた47人が不成功の分類に含まれた。体重が戻ったという実測と、評価を受けなかったという状態は区別が必要だ。16週間の治療とその後の追跡、維持支援の平均差を手掛かりに、リバウンド率の判定条件と集計の読み方を考える。
減量プログラムの成績表にある「不成功」は、体重計の数字なのか、出席簿の空欄なのか。成人向けの減量プログラムを調べた系統的レビューには「減った体重の半分以上が戻る」という表現がある。これは参加者の半分が戻った、という意味ではない。[1]
答えの芯は、何をもってリバウンドと呼ぶか、誰を分母にするかで割合の意味が変わる、ということだ。過体重・肥満の女性を追った研究では、一定の減量を維持した人を成功とし、途中で参加をやめた人も不成功に分類した。不成功という集計名だけから、その人の体重が戻ったと判断することはできない。[4]
既存記事「ダイエットのリバウンド率は一年後だけでよい？観察期間と戻る時期を読み解く」には、いつまで追うかという問いを譲る。「ダイエットのリバウンドは脂肪から戻る？筋肉との回復の時間差を読み解く」と「リバウンドで同じ体重に戻るとお腹も同じ？腹囲と脂肪の戻る場所を読み解く」には、体組成の回復と脂肪の戻る場所の問いを譲る。ここでは同じ時点の数字でも起こる、判定条件と分母の違いを読む。脂肪細胞に何が残るかという仕組みの話とも分け、数字のラベルを外して中身を確かめる。
リバウンド率の「率」は体重か人数か
米国の主要な商業的・自助的な減量プログラムを評価した系統的レビューでは、医学的管理下の極端な低エネルギー食を用いるプログラムについて、治療を完了した人が開始時体重の約15〜25%を減らしたと報告している。18〜39歳の女性だけを調べた結果ではなく、この年代に同じ戻り方を当てはめるには対象と治療法の違いを考える必要がある。同時に、脱落が多く、減った体重の50%以上を1〜2年で取り戻す可能性が高いとしている。対象となる方法も、完了者という条件も付いた結果である。[1]
ここに出てくる割合は、同じ百分率でも役割が違う。開始時体重に対する減少の割合と、減った体重に対する戻りの割合だ。後者の分母は減った体重の量であって、参加者の人数ではない。「50%以上が戻る」を「50%以上の人が戻る」と書き換えれば、数えている対象そのものを変えてしまう。[1]
また、減らした分の一部が戻ることと、開始時の体重まで戻ることも同じではない。このレビューの「減った体重の50%以上」という条件は、全量が戻った場合だけを指す表現ではない。見出しから単位が消えると、その区別も消えやすい。数字に迫力があっても、主語まで補って読む必要がある。[1]
この研究は、一般の成人がどの方法を選んでも同じ確率で戻ると示したものではない。プログラムごとの研究を評価したレビューであり、著者は多くの研究が高い脱落率を十分に扱っていないため、報告結果は最善の場合に近い可能性があると指摘した。大きく減った結果を紹介するなら、完了者の結果であることも同じ文脈に置きたい。[1]
たとえば体験談を読む場面でも、「最終的に何が起きたか」と「誰の体験が載っているか」は別の確認事項になる。大きく減った人の写真だけを見ても、参加した人全体の経過は分からない。これは写真の真偽を疑う話ではない。完了者の減量と参加者全体の成績を分けた、このレビューの読み方を日常の情報選びに移すための視点である。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
「維持できなかった」は「元に戻った」と同義ではない
判定条件を具体的に見られるのが、健康な過体重・肥満の女性158人を対象とした研究である。平均年齢は48.0歳で、食事と身体活動の改善を扱う16週間の生活習慣プログラムに参加し、治療後も追跡された。平均年齢が中年に当たる集団であり、18〜39歳の女性に結果をそのまま当てはめるには年齢層の違いを考える必要がある。研究者は開始から16か月時点で開始時体重の5%以上の減量、または開始時脂肪量の10%以上の減少を維持した人を成功に分類した。[4]
これは研究上の成績を分ける条件である。体重の変化を見たのか、脂肪量の変化を見たのかまで含めて読む必要がある。体重の条件だけを抜き出して「維持できた人」と紹介すると、研究が用いた別の条件が落ちる。一方、その判定線をそのまま読者の目標にする必要もない。対象者の特徴と研究の目的を伴った分類だからだ。[4]
不成功の扱いにも注意したい。この研究では、途中で脱落した人と、完了しても追跡時点で体重が減っていなかった人を不成功とした。脱落と体重の結果を一つの分類に含めているため、不成功者の人数だけを見て「減らした体重が戻った人数」と呼ぶことはできない。開始後に体重がどう動いたかと、最後まで参加・測定できたかは、別の情報である。[4]
参加者の30%、47人は、初期治療を完了しなかったか、追跡評価を受けなかった。この30%は、その研究での非完了者の割合だ。元の体重まで戻った人の割合でも、減らした分をすべて失った人の割合でもない。検索結果に割合だけが載ると、読み手の頭が勝手に「リバウンドした人」を主語にしてしまう。そこで立ち止まりたい。[4]
成績表に「不成功」と印刷されていても、それだけで本人の努力や暮らしを評価することはできない。研究の分類は解析のために定めた箱である。この研究で分類されたのは、定めた条件を満たしたか、完了・評価に至ったかという結果だ。日常語の「失敗」が持つ広い意味まで、研究から引き出さないほうがよい。[4]
分母に残った人だけを見ていないか
分母とは、割合を計算するときの土台となる人数である。結果の説明に「参加者」と書かれていても、開始時に参加した人なのか、治療を完了した人なのか、追跡の測定を受けた人なのかを確かめたい。商業的プログラムのレビューが、完了者の大きな減量と高い脱落率を併せて記したのは、両方が結果の解釈に関わるためだ。[1]
追跡から抜けた人の体重を、観測した事実として埋めることはできない。「連絡が取れなかった」と「元の体重に戻っていた」は異なる。反対に、測定に来なかった人を集計から外した結果も、最初に参加した人全体の結果と自動的に同じにはならない。高い脱落率を考慮しない研究結果が楽観的になりうるというレビューの指摘は、この区別に関わる。[1]
肥満治療の参加者の脱落の測定・報告を扱ったレビューでは、脱落率に幅があり、その予測要因にも信頼できる一貫した結果が得られていないとされた。集団や治療の違いに加え、脱落の定義や測り方の違いが、結果の不一致に関わる可能性が論じられている。著者らは、共通の定義と、完了者・脱落者の双方の評価を求めた。[12]
この点は、「途中でやめる人はこういう性格だ」という説明にも待ったをかける。先ほどの女性の研究では、過去の減量の試み、生活の質、体重の結果への厳しい評価などが非完了と関連していた。しかし一つの研究で関連が出た項目を、誰にでも当てはまる脱落の原因や判別法に変えることはできない。個別研究の関連と、研究をまたいだ一貫性は分けて読む。[4][12]
女性の研究の時間軸をたどると、最初は16週間の生活習慣プログラム、その後は治療終了から1年間の追跡である。開始から16か月で成功を判定するまでには、集団で食事や身体活動に取り組む段階と、治療後の評価を受ける段階がある。47人という非完了者数は、その間の治療非完了と評価の欠席をまとめた集計である。[4]
したがって、この30%を治療中だけの脱落率として使うと、追跡段階の欠席まで治療中の出来事として扱ってしまう。逆に、治療が終わった後だけの欠席率としても使えない。研究結果を予定表に落とすなら、治療の終了日と、その後の評価日を別々に置くとよい。プログラム終了時点と、維持を確かめる時点の間には時間がある。[4]
脱落のレビューは、参加前に測った特徴から脱落を予測する方法と、治療後に脱落の理由を尋ねる方法という異なる調べ方を整理している。前者は開始時にどんな支援が必要かを考える材料、後者は参加中に何が障壁になったかを聞く材料になる。肥満治療の参加者を扱うレビューであり、18〜39歳の女性に同じ予測要因が当てはまるかは別に確かめる必要がある。[12]
女性の研究では、開始時の過去の減量経験や生活の質などを調べ、その後の完了状況との関連を解析した。時間の順序がある点は、終わった後の印象だけを尋ねる調査との違いだ。ただし、関連する特徴が見つかることと、その特徴を変えれば脱落を防げることの間には、検証すべき隔たりが残る。相談時には「性格の判定」より、これまで困った場面を伝える材料として扱いたい。[4]
この手間を省いて異なる割合を並べても、成績が良い方法の順位をつけたことにはならない。対象も条件も違う結果だからだ。ウェブ介入のレビューが設計の異なる研究から有効性を確定できないとした点も、数値を集めるだけでは比較が成立しないことを示している。[3]
数字で読むリバウンド率の中身
15〜25%：医学的管理下の特定の減量プログラムで、治療完了者が減らした開始時体重の割合。一般の全参加者の結果ではない。[1]
50%以上：同じレビューにある、減った体重に対する戻りの条件。戻った人の割合とは違う。[1]
158人：成功と非完了の関連を調べた女性の研究の開始時の対象者数。[4]
30%・47人：その女性の研究で、初期治療の非完了または追跡評価の未受診に該当した人。[4]
5%以上：同研究の成功判定に用いられた、開始時体重に対する減量維持の条件。脂肪量による別の条件もあった。[4]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
