来客には隠れるのに、飼い主には甘える猫。その違いを接触経験だけで説明できるのか。野生化した猫と家庭猫の比較、子猫の反復観察、獣医療のレビューから、人との経験、個体差、その場の接し方を読み分ける。知らない人への反応と抱かれる反応を区別し、過去の育ちを決めつけない見方も考える。
客の鞄だけが、猫の鼻先で念入りに調べられている。持ち主が手を差し出すと、猫はソファの下へ引き返す。別の家では、猫のほうから客の膝に乗ってくる。同じ猫という動物でも、応対係を買って出る個体と、接客を全面的に辞退する個体がいる。
猫の人見知りは、人との経験だけを見れば説明が終わるものではない。人に社会化された家庭猫と野生化した猫では防御的な反応に違いがある一方、離乳期の子猫にも、知らない人との遭遇などで繰り返し現れる個体差が確認されている。人との経験と個体差を、ともに考える必要がある。対象は猫であり、18〜39歳の女性自身の人見知りにそのまま当てはめる研究ではない。[1][2]
さらに、相手がただ座っているのか、手を伸ばすのかでも、観察している場面は変わる。ここでは「どう育てれば必ず人見知りしないか」という保証を探すのではなく、過去の接触経験、猫ごとの反応、その場で人がしていることを分けて読む。接し方や環境の調整は、猫の恐怖への対応を扱うレビューでも重視されている。[18]
人に慣れることと、誰にでも近づくことは同じか
社会化という言葉は、ここでは猫が人との関わりを経験し、人を相手に暮らすことに慣れているかという文脈で使う。人に社会化された猫とそうでない猫を比較した研究は、家庭猫と野生化した猫を対象にしている。ただし、人との経験の有無と、どの来客にも同じように応じることは、別々に考えたい。[1]
飼い主の横で眠る姿と、知らない人の前で隠れる姿を見て、「本当はどちらの性格なのか」と選ぶ必要はない。相手の違う場面を、ひとつの評判に押し込めるから判断が難しくなる。研究でも、なじみの世話人、威圧的な見知らぬ人、犬を連れた見知らぬ人など、相手と状況を変えて猫の反応を調べている。[1]
この実験の「見知らぬ人」は、どの条件でも玄関で静かに挨拶する客と同じではない。威圧的な接近や、ほかの動物を伴う接近が含まれる。そこで出た防御的な行動を、そのまま自宅に来た友人への反応の予報にするのは飛躍がある。人を知らないことと、その人の振る舞いを怖がることを区別する読み方が必要だ。[1]
日常の観察でも、「客が苦手だった」で記録を閉じず、どの段階で様子が変わったかを言葉にしてみる。入室したときか、近寄ったときか、抱こうとしたときか。これは家庭で研究と同じ検査をする提案ではない。異なる刺激に対する反応を分けていた研究を、観察の整理に生かす考え方である。[1][2]
隣接する記事「人見知りはなぜなる？2歳でとても慎重だった子の多くが7歳でも静かだった研究と、変わる部分」は、人間の発達を扱う。こちらの問いは猫が未知の人にどう反応するかであり、人間の子どもの研究から猫の将来を説明することはしない。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
野生化した猫と家庭猫の差は、育ちの答えになるか
比較研究では、野生化した猫25匹と家庭猫13匹を対象に、社会的な刺激への行動と声を調べている。野生化した猫は、多くの試験状況で非常に強い攻撃的・防御的行動を示し、家庭猫より発声頻度が高かった。著者らは社会化の不足が、鳴き声の使い方や音の特徴にも影響しうると結論している。[1]
差は単に「鳴くか、黙るか」ではなかった。うなり声や威嚇の声では、野生化した猫のほうが複数の音響指標で高い周波数を示した。一方、ニャーという声では家庭猫のほうが高い周波数を示し、対立的な試験状況で家庭猫の発声時間は短かった。同じ鳴き声という括りでも、声の種類によって差の向きが違う。[1]
この結果から、よく鳴く猫ほど人懐こい、声が高い猫ほど怖がっている、と単純な順番を作ることはできない。比較の対象となった声の種類と、声が出た状況をそろえる必要がある。家で録音したニャーという声と、別の猫が追い詰められた場面のうなり声を比べても、研究が示した比較とは異なる。[1]
また、この研究は子猫を異なる接触条件に割り付け、同じ環境で育てた試験ではない。野生化した猫と家庭猫を比較しているため、集団の差を、幼いころに触られた量だけの効果に置き換えないことが大切だ。社会化の重要性を支持する結果であっても、自分の猫に接触経験がどれだけ足りなかったかを逆算する物差しにはならない。[1]
「うちの猫は客に隠れる。だから子猫のころの育て方を間違えた」という推論には、いくつもの段差がある。研究が比較した集団、そのときの刺激、個々の猫の履歴を飛び越えているからだ。家庭猫のなかの来客への反応を考えるには、集団の平均的な違いだけでなく、同じ発達段階にいる個体同士の違いにも目を向ける必要がある。[1][2]
飼い始める前の暮らしが分からない場合も、今の反応だけから過去の出来事を物語にしなくてよい。「この場面で、こう反応した」という観察なら残せる。原因がひとつだと決めつけないことは、何も分からないという意味ではない。比較研究が示す範囲と、自分が見ている猫の範囲を混ぜないための整理である。[1]
子猫でも、知らない人への反応には個体差がある
離乳期の子猫74匹、16腹を対象にした研究では、日常的な状況を用いた試験を3週間にわたり、それぞれ3回繰り返した。実験者に抱かれる場面、肉を与えられてから徐々に引き離される場面、容器の中の生きたマウスを見る場面、キャリーに短く入れられる場面、知らない人と会う場面である。[2]
知らない人との試験では、人は最初に受け身でとどまり、その後に子猫をなでようとした。したがって、この研究は「人がいる」ことと「人が接触を試みる」ことを含む遭遇を見ている。人に近づいたかどうかという単独の印象より、どのような手順で反応を観察したかを読むと、日常の来客場面との接点が見えてくる。[2]
マウスの試験を除く場面で、繰り返しても一貫する個体差が見られた。つまり、その日の気分という言葉だけでは片づけられない違いが、子猫の段階でも観察された。ただし、その一貫性は、成猫を用いた同等の試験よりも明瞭ではなかった。子猫の行動にも特徴はあるが、その特徴を完成した成猫の性格と同じものとして扱わないのが妥当だ。[2]
研究では、行動の違いは性別、体重、同腹の子猫の数、母猫の個体とは関連しなかった。この結果は、見た目の大きさや性別だけで知らない人への反応を予想することを支持しない。同時に、関連しなかった項目の一覧を、遺伝や生育環境は一切関係しないという結論に広げることもできない。[2]
大切なのは、この観察が子猫の将来を言い当てる検査ではない点だ。著者らは発達に伴って個体差のパターンがどう変わるかを、今後の研究課題としている。今は控えめだからずっと控えめ、今は寄ってくるから将来の診察も平気、と先回りするより、成長のなかで同じ場面の反応を見直す姿勢につながる。[2]
研究の組み立てにも注目したい。同じ子猫を繰り返し観察したのは、猫同士の違いが偶然の一場面だけで現れたものかを確かめるためである。家庭で一度だけ会った猫について抱く印象と、条件を決めて反復した観察は、情報の積み重なりが違う。初対面で隠れたという出来事は事実でも、それだけで、その猫のすべての場面に通じる傾向を確定したことにはならない。[2]
また、肉を引き離す試験やキャリーの試験を含めたことには、人への接近だけを見ていないという意味がある。動物の個性を、来客に愛想よくできるかだけで測らない構成だ。研究が示したのも、あらゆる試験をまとめた単一の社交性順位ではなく、それぞれの場面での一貫した違いと、場面同士の弱いつながりである。[2]
観察期間の3週間は、家庭で慣らしを終える期限ではない。各試験の3回という回数も、来客に会わせる処方ではない。数字は研究がどの範囲を見たかを示している。ここを生活上の目標に読み替えずにおけば、予定どおり近寄らない猫を、練習不足だと急いで評価せずに済む。[2]
数字で読む猫と知らない人の研究
野生化した猫25匹と家庭猫13匹：人への社会化が異なる集団の比較である。[1]
試験状況は5種類：なじみの世話人だけでなく、威圧的な見知らぬ人などへの反応を含む。[1]
子猫74匹、16腹：離乳期に見られる行動の個体差を調べた対象である。[2]
観察期間は3週間：各試験を3回繰り返し、行動の一貫性を確かめた。[2]
日常的な試験は5種類：知らない人との遭遇と、抱かれる場面は別の試験である。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
