ピラティスのグループレッスン体験で、周りが上手だと自信をなくすのか、それとも励みになるのか。身体活動の比較実験や歩行の試験から、似ていると感じる相手の役割、自信と実際の活動量の違いを読む。体験後に順位だけで判断せず、できたことと次に確かめたいことを言葉にする視点を考える。
合図が出る。隣の人は動き始めたが、自分はまだ手足の置き場を探している。ピラティスのグループレッスン体験で気になるのは、運動の難しさだけではない。「この中で自分がいちばんできていないのでは」という、頼んでもいない順位表である。
上手な人を見たときの自信は、その人との共通点をどう捉えるかによっても変わる。身体活動を題材にした実験では、より活動的な相手との共通点に目を向けるか、違いに目を向けるかによって、自分への評価や運動への自信が異なった。[6] 見えている差と、その差から自分について出す結論は、分けて考えたい。
一方、周りと比べる仕組みを加えれば運動量まで増える、という答えでもない。比較を含む運動支援の試験には、活動量の明確な増加を確認できなかったものもある。[4][19] 体験の帰り道には「隣に追いついたか」だけでなく、自分が何をできたと感じたか、次も試したいかを別々に振り返る。この記事では、そのための研究の読み方を考える。
上手な相手は、励みにも遠い基準にもなる
社会的比較とは、ここでは他の人の活動を手がかりに、自分の活動やできそうな感覚を評価することとして考える。身体活動の比較を扱った研究では、より活動的な人と比べる場合も、より活動の少ない人と比べる場合も調べられている。[6] 活動量の上下と、自分が感じる距離の両方が比較の条件になる。
この研究は、より活動的な人、より活動の少ない人と自分を比べる参加者を対象とし、似ている点の捉え方を変えた実験を含む。18〜39歳の女性の体験レッスンにそのまま当てはめるには、対象と課題の違いを考慮する必要がある。[6]より活動的な相手との共通点に注目したときは、より活動の少ない相手との共通点に注目したときより、身体活動についての自己評価や自己効力感が高かった。自己効力感は、運動の文脈なら「自分にも実行できそうだ」という感覚に当たる。[6] 相手の成績だけでなく、相手を自分とつながる存在として見るかが関係していたのである。
また、活動の少ない相手との違いに焦点を置いた場合にも、自己評価や自己効力感が高まる結果があった。さらに、自分が抱いた「活動の少ない人は自分に似ている、活動的な人は似ていない」という印象の反対を考える実験では、自己評価、自信、活動する意図が高まった。[6] 比較の結果は、相手の位置だけで一方向に決まっていない。
これを体験に引き寄せるなら、「あの人は別世界だから」で観察を終える前に、自分との接点を探すという見方ができる。たとえば、合図を聞いてから動き始めるところ、分からない場面で確認するところなどである。これは研究の考え方を日常に置き換えた例であり、特定の観察方法でピラティスが上達すると保証するものではない。[6]
共通点は、外見や体の形で探す必要はない。「同じ動きを習っている」という接点でも、体験を振り返る材料になる。隣の人の脚の高さを自分の点数に変える前に、同じ課題のどこに取り組んでいるのかを言葉にしてみる。この提案が狙うのは、誰かを低く評価して安心することではなく、比較から引き出す自分への判断を点検することである。[6]
ただし、この実験で扱った身体活動の自己評価を、そのまま体験レッスンの動作の正確さと呼ぶことはできない。[6] 「できそう」と「できた」の間には、実際に試す場面がある。励みになったという感想は大切な記録だが、その感想だけで次回の出来まで先取りしなくてよい。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
一緒に取り組むことと、順位を見せることは違う
グループの役割を考えるうえで参考になるのが、高齢者の歩行を扱った無作為化比較試験である。参加者は60人、平均年齢は65.7歳だった。18〜39歳の女性にも同じ効果があるかは、この高齢者の歩行試験だけでは判断できない。[1]一方の群は日々の歩数をアプリで記録し、仲間と文章のメッセージで交流した。もう一方の群は、自分の歩数を記録するだけだった。[1]
介入期間は4週間で、交流する群では介入前から介入後にかけて週平均の歩数と社会的な交流が有意に増え、記録だけの群には同様の変化がなかった。その効果は1か月後の追跡でも維持されたと報告されている。[1] 他者とつながる運動の場に、活動を支える可能性があるという結果である。
ここで注目したいのは、試験が歩数の記録と仲間との交流を組み合わせていた点だ。「一緒に取り組む仕組みが役立つか」と「誰かより上に行く仕組みが役立つか」は同じ問いではない。この結果を、隣の参加者との競争を増やす根拠として読むのは飛躍になる。[1] 交流のある群に起きた変化を、順位づけだけの効果へ切り縮めないことが必要だ。
ピラティスの体験でも、周りがいるという場面を細かく分けてみたい。他の人の動きを見る時間、同じ説明を聞く時間、分からないことを尋ねる時間では、知りたいことが違う。自分より動ける人がいたという記憶しか残らなかったら、説明を理解できた場面や、自分で試せた場面も並べて書く。歩行の試験から得るのは、そのように集団の働きをひとまとめにしない視点である。[1]
歩行試験での交流は文章のメッセージだった。[1] 体験先では、誰かと話せたかと、同じ部屋に人がいたかを区別すると、居心地を具体的に説明できる。にぎやかだったという印象だけで終えず、質問に向かえたのか、静かに動きへ集中できたのかを思い出す。自分が望む関わり方を尋ねるための材料になる。
この区別は、体験先を選ぶときの質問にもなる。自分が知りたいのは、周りの参加者の完成度なのか、説明を聞いて自分が取り組める見通しなのか。前者だけで合う場所を決めようとすると、たまたま隣にいた人が選択の基準になってしまう。翌週には隣の人が違うかもしれないのに、である。
比較が好きなことと、活動量が増えることを分ける
若い成人なら、他人との比較を含む仕組みを当然好むのだろうか。オランダで行われた横断調査では、18〜30歳の179人が、身体活動を促すアプリの機能を評価した。参加者のうち146人は女性で、全体として身体活動が多く、運動への自己効力感も高い集団だった。[2] 18〜39歳の女性全体に当てはめる際には、対象年齢の幅と、もともとの運動への積極性の違いが残る。
評価が高かったのは、目標を決めて見直す機能や、自分の活動を確認して反応を得る機能だった。一方、社会的な支援と比較を扱う機能群は、同じように高く評価されなかった。[2] 運動に前向きな若者であっても、他人とつながったり比較したりする仕組みを一律に望むわけではない。
この調査は、好まれる機能を尋ねたものである。好みが高い機能ほど実際の活動量を増やす、と実証した試験ではない。[2] 逆に、比較を好まないという回答を、グループで運動する適性がないという判定に使うこともできない。画面に他人の記録が出ることと、同じ場で説明を聞くことには違いがある。
活動量を測った研究として、18〜30歳の104人を対象にした12週間の準実験がある。自分の記録だけを見る条件、自分の記録と他者比較を使う条件、それらに個別の助言メッセージも加える条件を比べた。無作為化比較試験とは異なる設計であり、結果はその条件で読む必要がある。[4] 18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、対象年齢と、アプリで活動を支援する方法の違いに注意が要る。
自分の記録だけの条件と比べた中高強度の身体活動時間の差は、比較を含む条件で1日当たり3.1分、助言も加える条件で1.2分だった。しかし95%信頼区間はそれぞれ−6.7〜12.9分、−8.7〜11.1分で、差がない場合を含んでいた。統計的に有意な違いは認められなかったのである。[4] 数字が正の側にあるだけで、比較を足したほうがよいとは決められない。
技術的な問題や満足度の低さも、著者らが結果の説明として挙げている。[4] 人と比べることの心理だけを取り出して成功・失敗を決めるのではなく、実際に使える仕組みだったかも考える必要がある。体験レッスンなら、励みになる雰囲気と、説明を理解して動けるかを別々に確認するという発想につながる。
数字で読む比較と運動
60人、平均65.7歳：交流を加えた歩行の無作為化比較試験の参加者である。[1]
4週間：その歩行試験では、この期間に記録とメッセージ交流を行った。[1]
179人：若い成人が運動支援の機能を評価した横断調査は、この人数を対象にした。[2]
3.1分、95%信頼区間−6.7〜12.9分：準実験で比較を含む条件と記録だけの条件を比べた、1日当たりの中高強度活動時間の差である。[4]
70人：自分の記録、目標設定、他者比較を分けて調べた予備的な無作為化比較試験の人数である。[19]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
