初めての場所なのに見覚えがあり、それでも来たはずがないと分かる。デジャヴでは、この食い違いをどう考えればよいのか。健康な人の記憶課題、体験の尋ね方を変えた実験、好奇心との関連を調べた研究から、知っている感覚と正しさの判断を分け、頻度だけで記憶力を決められない理由を読む。
友人に連れられて入った店で、入口から奥の席まで妙に知っている気がする。それなのに、ここへ来た経験は思い当たらない。「知っている」と「来たはずがない」が、同じ景色の前で並んでしまう。
デジャヴを考える鍵は、この食い違いにある。健康な人を調べた研究では、デジャヴの頻度と、言葉の記憶課題で測った見覚えや思い出す働きとの関連は見つからなかった。著者らは、誤った記憶の信号と、その信号を点検する働きの不一致として説明する見方を示している。知っている感覚が生じても、それを過去の出来事として採用するかは別の問題なのだ。[9]
したがって、デジャヴを感じることと、見覚えの判断をすべて誤ることは同じではない。ただし、違和感に気づいたという理由だけで、その人の判断力が優れているとまでは言えない。記憶の研究では、本人の体験、課題の成績、その背後の働きを分けて考える必要がある。[1][9]
年齢による体験の違いは、既存記事「デジャヴは年を重ねると減るのか？体験の頻度と見覚えの働きの年齢差を読む」に譲る。ここで問うのは、見覚えを感じたとき、その感覚と過去の事実をどう区別するかである。
見覚えと、いつどこで見たかは別の問い
親近感とは、ここでは対象を以前にも経験したように感じることだ。一方、回想は、過去の出来事の具体的な内容や文脈を思い出すことを指す。デジャヴは、いつどこで経験したのかという具体的な回想を伴わず、今の状況に不釣り合いな親近感がある体験として説明されている。記憶の入口に立った感じはあるのに、行き先を示す内容がついてこない。[15]
たとえば、店の奥の照明に見覚えを感じることと、誰と来てどの席に座ったかを思い出すことでは、答えている問いが違う。これは違いを考えるための生活上の例である。実験でも、以前に出た対象かを判断する再認課題から、回想と親近感の指標を分けて取り出す方法が使われる。[9]
ここで急いで「思い出せないなら記憶がない」と決めると、感覚と内容の区別が消えてしまう。逆に「見覚えがあるなら本当に来た」と決めても、同じ区別が消える。記憶内容とは別に、覚えていることについての感じを扱おうとする理論研究は、この隙間を考えるためのものである。[5]
こうした自分の記憶についての感覚や判断を、メタ記憶と呼ぶ。たとえば、答えそのものは出ないが知っている気がする、思い出せそうだが言葉にならない、といった体験である。メタ記憶を記憶内容と区別するモデルでは、デジャヴも、内容の有無だけでは整理しにくい体験として扱われている。[5]
重要なのは、見覚えが役立つか役立たないかの二択にしないことだ。問うべきなのは、いま手元にあるのが感覚なのか、具体的な過去の情報なのか、そして何を根拠に判断を進めるのかである。記憶を「ある・ない」の箱に分けるより、その途中にある体験を言葉にしたほうが、デジャヴの奇妙さに近づける。[1][5]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
間違いへの気づきを、記憶力の順位にしない
健康な参加者206人を対象にした個人差研究では、本人にデジャヴの頻度などを尋ね、単語を使った再認記憶課題も行った。研究者は、デジャヴを多く経験する人に、通常の記憶課題でも特徴的な傾向があるという予測を検討した。結果は、その予測を支持しなかった。対象は健康な人であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この結果だけでは判断できない。[9]
課題から得た回想や親近感の指標と、デジャヴの頻度の間に関連は見つからなかった。一方で、単語の出現頻度や正答に関する既知の効果は課題で確認され、旅行の頻度とデジャヴの頻度との相関も再現された。何も捉えられない課題だったから関係が出なかった、と単純に片づける結果ではない。[9]
著者らが示唆したのは、健康な人のデジャヴは、誤った記憶信号と記憶を監視する過程との不一致を反映し、標準的な再認課題の成績では捉えにくいという見方である。ここでいう監視は、思い出した内容や見覚えをそのまま受け取らず、状況と照らして評価する働きとして考えればよい。[9]
ただし、この研究は「デジャヴが出た瞬間に、何人が正しく間違いを見抜いたか」を測った訓練試験ではない。人ごとの体験頻度と記憶課題の指標を照らした研究である。そこから、デジャヴが多いほど自己点検能力が高い、少ないほど記憶が確かだ、という順位表は作れない。[9]
また、単語を見分ける課題と、店の中を歩いているときの景色は同じではない。研究の結論を生活へ移すなら、「デジャヴの回数から通常の記憶力を読み取らない」という範囲が適切だ。試験の点数でも、旅先での不思議な感じでも、自分の頭全体に成績をつけたくなるが、測った対象はそれぞれ異なる。[1][9]
既存記事「デジャヴはなぜ起きる？初めての景色を知っていると感じる脳を、仮想現実と電極で追う」には景色の見覚えを生む仕組みの話を譲り、ここでは生じた見覚えをどう評価するかに焦点を絞る。
「分かった感じ」は正解そのものではない
記憶研究を論じたレビューでは、心の中の体験、外から測れる行動、それを生む認知過程が強く一致していると暗黙に想定することに注意を促している。再認記憶や記憶への自信の研究にも、この想定が残ると論じ、デジャヴなどを、そこから離れて体験を考える領域として挙げている。[1]
この論点は、「自信のある記憶は全部誤りだ」という意味ではない。自信がどこから来るかと、答えがどれほど正しいかを、それぞれ調べようという話だ。感覚が強いことを理由に成績まで決めつけると、実際の正答を測る手順が抜け落ちる。反対に、答えが間違っていたから本人の感じも弱かったはずだ、と逆算することもできない。[1]
店で感じた見覚えに戻れば、「強く知っている気がした」という報告は、そのときの体験を伝えている。「以前ここへ来た」という主張は、過去の出来事について述べている。文章では似ていても、確かめる対象が違う。前者を丁寧に聞くことと、後者の裏づけを求めることは両立する。[1][5]
たとえば同行者に話すなら、「前に来た」と言い切る前に、「来た記憶はないのに、見覚えだけがある」と表現してみる。この言い方は、デジャヴの治療として検証されたものではない。記憶内容とその内容についての感じを区別するという研究上の考え方を、会話に使う工夫だ。[5]
この区別には、相手の体験を否定せず話せる利点もある。「そんなはずはない」と来店経験だけを否定しても、本人の見覚えは説明されない。逆に、その見覚えを尊重するために、過去に来た事実まで認める必要もない。感覚を語る文と、事実を述べる文を分けるのである。[1][5]
尋ね方が変わると、体験の報告も変わる
デジャヴは本人の報告を通じて調べる体験である。そこで難しくなるのが、どう尋ねるかだ。再認課題を使った4つの実験では、それぞれ224人、273人、123人、154人が参加し、デジャヴや、言葉が喉まで出かかる体験を報告する方法が検討された。対象は再認課題を行った参加者であり、18〜39歳の女性の日常の体験にそのまま当てはめられるかは、別に検討する必要がある。[8]
この課題は、それらの体験を起こすとは予想されていなかった。それでも、当時用いられていた定義を示すと、32〜58%の参加者がデジャヴまたは言葉が出かかる体験を報告した。これはデジャヴだけの割合ではなく、生活全体での経験率でもない。実験中に尋ねられた主観的な体験についての数字である。[8]
定義を変えたり、課題の前に実生活での体験を思い浮かべてもらったりしても、報告率への影響はなかった。一方、あとから経験の有無を尋ねる方法から、起きたときに自発的に知らせてもらう方法へ変えると、報告された体験の総数が減った。著者らは、誤った報告や体験数の過大評価を減らす可能性から、自発的な報告を使う方向を提案している。[8]
ここで調べられたのは報告方法による違いであり、報告者の嘘を立証した結果ではない。体験の呼び名や、報告を求められる場面も含めて測定している点が重要だ。「デジャヴはあったか」という問いへの返事を集めるだけでは、その場で何が起きたかを十分に揃えたことにはならない。[8]
数字で読むデジャヴと判断の研究
206人：デジャヴの頻度と単語の再認課題の回想・親近感指標に関連が見つからなかった研究の参加者数。[9]
4実験：体験の尋ね方を検討した研究。各実験の人数は224人、273人、123人、154人である。[8]
32〜58%：その実験でデジャヴまたは言葉が出かかる体験を報告した割合。デジャヴ単独の経験率とは異なる。[8]
2実験：デジャヴに似た状態と、好奇心や答えを探す行動の関連を検討した研究である。[3]
46研究：発作に関わる場合と関わらない場合などのデジャヴを検討した系統的レビューに含まれた研究数。[16]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
