女性の腹筋は男性に好まれるのか。検索で見つかる理想像を、誰が誰について答えたものかで読み分ける。身体への評価、筋肉への不安、運動とボディイメージの研究を手がかりに、他人の好みの推測を自分の目標に変える前の確認点と、見た目以外の運動の選び方を具体的に考える。
運動着に着替え、鏡の前でお腹に力を入れる。自分では気に入った筋肉の線なのに、「女性 腹筋 男ウケ」という検索語が頭に浮かぶ。鍛えたい気持ちはある。ただ、筋肉が見えると誰かに引かれるのではないか。その答えを探すうちに、自分では会ったことのない「男性全体」が、運動の相談相手になっている。
答えの芯は、想像した他人の好みを、本人から得た回答と同じにしないことだ。ここで扱う研究から、男性が好む女性の腹筋の形や濃さを順位づけることはできない。身体への評価や筋肉への不安を調べた結果を、そのまま女性のお腹への人気投票に置き換えることもできない。[1][8][10]
既存記事「女性の筋トレで理想体型の写真を目標にする？他人との比較と自分の評価を読む」には、写真との比較という論点を譲る。この記事で確かめたいのは、頭の中で予想した答えに、いつの間にか他人の実際の回答という名札が付いていないか、である。
「男ウケ」の前に、答えたのは誰か
「私はこういうお腹が好きだ」と「男性はこういうお腹が好きだと思う」は、似た文章でも主語が違う。前者は回答者自身の好みで、後者は回答者が推測した集団の好みだ。記事を読むときには、結論の見出しより先に、どちらを尋ねたのかを確かめたい。推測についての回答を何人集めても、その形式では、集められるのはあくまで推測の回答だ。
さらに、「自分がなりたい体」と「交際相手に好む体」も別の問いとして扱う必要がある。筋肉を増やしたい男性を調べた研究があっても、それは女性に同じ筋肉を求めていることの証拠にはならない。身体に悩みを持つ若い男性を対象にした試験は、本人の筋肉に関する理想や症状を扱っている。男性本人への介入結果を、18〜39歳の女性自身の身体評価にそのまま当てはめることはできない。[8]
日常の会話でも、言葉を少し戻すだけで違いが見える。「男性には不評らしい」と聞いたら、誰が自分の好みとして話したのか、それとも誰かが男性の気持ちを予想したのかを聞き直す。これは反論のための質問ではない。情報の持ち主を確かめる作業だ。友人の感想を友人の感想として受け取る余地も、ここに残る。
たとえば、腹筋を鍛えるのが好きな友人の発言は、その友人の運動の好みとして聞ける。恋人が話した見た目の好みは、その相手の発言として受け取れる。しかし、どちらにも「だから男性全員がそう思う」という続きを書き足す必要はない。自分に届いた言葉の範囲を、自分で広げないという読み方である。
好みのアンケートを読む場面を考えてみよう。「好ましい体を選んでほしい」と尋ねたのか、「世間に好まれそうな体を選んでほしい」と尋ねたのかで、回答の受け取り方を変える。後者で多数を占めた選択肢に「男性の本当の好み」と見出しを付けたら、質問に入っていた「世間に好まれそう」が消えてしまう。数字の大小より先に、この省略を探すのがよい。
もし推測と実際の回答を比較するなら、両側が同じ対象について、同じ条件で答えているかを確認したい。女性が予想した「世間の男性」と、少人数の知人が話した個人的な好みを並べても、対象がそろった比較にはならない。逆に、身近な相手との会話なら、全国を代表する回答を求める必要はない。誰の答えが知りたいのかを決めてから情報を探す、という順序になる。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
他人が好むと思う体は、どこで形になるか
オランダで非西洋系の少数民族の子どもを対象に行われた質的研究では、8〜12歳の52人が面接やグループでの話し合いに参加した。子どもたちは一般に自分の体格を小さく見積もり、細く「普通」の体格を好んでいた。学校、家庭、メディアに関わる、文化的な背景を持つテーマも示された。子どもの生活環境を調べた結果であり、18〜39歳の女性の理想像が同じように形づくられるかは、この研究だけでは判断できない。[1]
この研究のポイントは、細い体が成人女性の正解だということではない。子どもたちが何を「普通」と感じるかを、周囲の人や生活環境と一緒に調べている点にある。メディア、仲間、親、教師の好みをどう受け止めているかも検討された。対象は子どもであり、日本の成人男性の女性に対する好みを調べた研究ではない。[1]
「普通」という言葉を見つけたときは、誰にとっての普通かを横に書いてみるとよい。家族の話なのか、友人の話なのか、画面に出てきた投稿者の話なのか。これは理想像の出どころを整理するための提案だ。自分のお腹を見直す前に、まず評価の文章を見直すのである。
帰宅して服を着替えたとき、「少し鍛えたい」と思った。そのあとに「でも人から変に思われそう」が続いたとする。前半は自分の希望として置き、後半は誰の発言を根拠にしたのか確かめる。出どころが思い浮かばないなら、他人の確認済みの意見として予定表に組み込まなくてもよい。腹筋の予定に、まだ会議に出ていない人の承認欄を作る必要はない。
男性の筋肉への不安を、女性への要求に読み替えない
身体への悩みを持つ18〜30歳の男性201人を対象にしたランダム化比較試験では、仲間が進行するオンラインの予防プログラムと、メディアに働きかける活動を扱う対照プログラムを比較した。筋肉に関する理想への疑問を促す側に100人、対照側に101人が割り付けられた。対象が男性のため、18〜39歳の女性に同じ介入の効果が得られるかは別途検討が必要だ。[8]
両群で、摂食障害や、自分の筋肉が不十分だと強くとらわれる筋醜形の症状、それらのリスク要因が時間とともに減少した。ただし、群の間で時間に伴う変化に有意な差があったのは、介入直後の「筋肉の理想の内面化」だけであった。内面化とは、理想を自分の基準として取り込むことを指す。[8]
ここで「男性も筋肉を気にするから、女性にも腹筋を要求する」と話をつなぐと、測ったものが変わってしまう。研究の参加者が答えたのは自分自身の身体に関する項目である。女性の腹筋に対する好みを、その結果から取り出すことはできない。[8]
また、プログラムを受けた側で変化があったという記述と、比較した相手より優れていたという記述も分けたい。この試験では両群に改善があり、多くの指標で群間の差は有意ではなかった。参加者に好まれたプログラムであることと、症状への効果で明確に優位なことも同じではない。[8]
検索結果の読み方にも同じ区別を持ち込める。見出しが「男性の理想」と書いていても、本文では男性本人がなりたい体を扱っているかもしれない。回答者の性別だけを見て安心せず、その人が自分について答えたのか、他人について答えたのかまで読む。腹筋の写真より質問文を探すほうが、この問いには近道になる。
運動の研究が測るのは、他人の採点とは違う
女性のボディイメージを扱った系統的レビューとネットワークメタ分析では、23試験、女性1,914人のデータを比較している。ボディイメージは、ここでは自分の身体をどう感じ、評価するかという問題として読む。複数の介入の比較をまとめる手法であり、男性が女性の体を採点した結果ではない。女性をまとめた分析でも、18〜39歳の女性に絞った効果としては受け取らず、対象全体の結果として読む。[10]
通常のケアと比べて、有酸素運動、ダンス、複数の運動を組み合わせた介入では改善が認められた。筋力トレーニングは好ましい方向だったものの、推定が不精確だった。心身に働きかける運動と行動的な介入では、通常のケアとの有意差は認められなかった。[10]
有酸素運動は順位指標では最も高かったが、上位の介入の信頼区間は大きく重なり、運動同士の比較の多くでは有意差がなかった。したがって、順位だけで唯一の正解を選ぶことはできない。研究間の違いは中程度あり、出版バイアス、つまり公表される研究の偏りも否定できなかった。[10]
この結果から持ち帰るのは、「誰かに好かれるための腹筋運動はこれ」という処方箋ではない。研究が支持するのは、女性自身の身体への感じ方を運動によって支える可能性であり、選択には本人の好み、実行できるか、利用しやすいか、実施する環境も考えるという方向である。[10]
運動の順位の表を見るときも、最上段だけを切り抜かないようにしたい。この分析で用いられた順位指標は、比較を整理するためのものである。上位の信頼区間が大きく重なるという説明まで読むと、順位の差を、そのまま確実な効果の差として扱えないことが分かる。[10]
たとえば仕事帰りに参加できる種目と、時間が合わず参加しにくい種目を比べる場面がある。研究上の並びだけで後者を選ぶより、比較の不確かさを理解したうえで、自分の予定を検討材料に加えるほうが、この研究の結論に沿う。選択肢が多いことは、身体を採点する基準を増やすためではなく、実施できる方法を探すために使いたい。[10]
数字で読む、誰の身体評価を調べたか
52人：オランダの非西洋系少数民族の子どもへの面接・グループでの話し合い。成人の恋愛上の好みの調査ではない。[1]
201人：身体への悩みを持つ若い男性の比較試験。参加者本人の症状や理想へのとらわれを扱った。[8]
23試験・1,914人：女性のボディイメージと運動を比較した分析。運動同士の明確な優劣は確立しなかった。[10]
10研究：過体重・肥満の人のダンス介入を検討したレビュー。対象や方法の違いが大きく、慎重な解釈が必要とされた。[14]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
