観葉植物の葉にたまったほこりは、光合成にどんな影響を与えるのか。樹木の葉の比較や温室実験を手がかりに、光の遮り、気孔の働き、粉じんの成分を分けて読む。葉をきれいにすれば必ず成長が速まるとは限らない理由と、屋外の研究を家庭の鉢へ当てはめる際の距離も考える。
葉の片側を拭くと、布を当てたところだけ緑が濃く見える。残った半分は白っぽいままだ。見た目の差はすぐ分かるが、光合成にも同じような差が生まれるのだろうか。
葉に付着した粉じんが光合成や水分の放出を妨げることは、植物の研究で確かめられている。ただし影響は、粉じんの成分、葉の性質、置かれた環境で違う。根拠の中心は屋外の樹木や粉じんを付着させた実験であり、家庭の鉢を布で拭いた後の成長とは、対象も処置も異なる。[16][9][11]
ここで知りたいのは、世話をする人の気分ではなく、ほこりを載せられた葉の都合だ。人の仕事への影響は既存記事「観葉植物のオフィス効果は仕事にも届く？気分の回復と注意課題の成績を分けて読む」に譲る。また「観葉植物はフェイクでも癒やされる？本物・写真・人工の葉で違う実験の答え」が扱う、人が緑を見る反応とも問いが違う。こちらでは、光を受ける面と、気体が出入りする働きに目を向ける。[9]
葉の汚れは、単なる見た目の問題か
植物に付着する粉じんの影響を整理したレビューは、光合成、呼吸、蒸散への影響を挙げている。蒸散とは、植物から水が水蒸気として失われることだ。対象は農作物から樹木、コケ類まで幅広く、目に見える傷みが現れる場合や、生産性が低下する場合も扱われている。葉の表面に何かが載ることを、見栄えだけの出来事とするのは狭すぎる。[16]
ただし、このレビューが論じる粉じんには採石、採鉱、道路交通に関係するものが含まれる。室内の棚に積もるほこりと、同じ負荷を想定した話ではない。葉を拭くかどうかを考えるときには、「粉じんの影響がある」という大枠と、「この鉢にどれほどの影響があるか」という個別の問いを分ける必要がある。[16]
葉が白く見えるほど汚れているなら、それは観察の入口になる。しかし白さを、そのまま光合成の低下率へ換算することはできない。アルゼンチンの樹木と低木を調べた研究では、ほこりが付いた葉のガス交換への影響に種ごとの差があった。見た目の汚れという共通点だけでは、葉の内側で起きていることまでそろわないのである。[9]
家で鉢を見ていると、葉のつやはすぐ分かる。一方、どれだけ二酸化炭素を取り込んでいるかは、つやだけでは読めない。研究が扱うのは、印象としての「元気」より具体的な、気体の出入りや植物体の量だ。この違いを押さえると、掃除直後の鮮やかな緑と、成長の変化を早合点して結びつけずに済む。[8][9]
粉じんを払ってきれいになった葉を見ると、世話の成果をその場で受け取りたくなる。その気持ちと測定結果は別に置こう。研究を家庭へ持ち帰る際には、葉の汚れを見つけたこと、取り除いたこと、その後の様子を観察したことを、別々の出来事として記録する。この読み方なら、見た目の変化だけで効果を決めずに済む。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
光を遮ることと、気孔の働きは分けたい
アルゼンチン北西部で行われた研究は、在来種と非在来種を含む樹木・低木の17種について、清掃した葉とほこりの付いた葉を比較した。測定対象は、二酸化炭素を取り込む速度や、気孔を通した気体の通りやすさ、水分の放出などである。調べたほぼすべての種で、ガス交換の指標が粉じんの影響を受けていた。[9]
気孔コンダクタンスとは、葉の気孔を介して気体がどのくらい通りやすいかを表す指標だ。この研究の著者らは、粉じんのある葉で光合成速度が低下する主な説明として、気孔に関わる要因と、積もった粉じんによる遮光の効果を挙げている。光を受けにくいことと、気体の出入りが変わることが、同時に関わり得るという見方である。[9]
ここを「ほこりで葉の呼吸の穴が全部ふさがる」と言い換えると、説明が強すぎる。測ったガス交換の変化と、その仕組みについての解釈は、同じものではない。著者らが挙げる要因には遮光も含まれるため、光合成の低下をすべて気孔の物理的な詰まりに帰すことはできない。[9]
別の実験では、暑く乾燥し、日射の強い地中海地域のモモに、土ぼこりとセメント粉じんを付着させた。葉に届く光合成有効放射、つまり光合成に利用される光は減ったが、研究では遮陰効果は生じなかったと報告されている。葉に届く光が減ったという事実と、その条件で植物が受ける影響の説明を、同じ言葉で片づけないことが大切だ。[11]
このモモの研究では、気孔コンダクタンス、光合成速度、蒸散速度、水利用効率が低下し、土ぼこりよりセメント粉じんで影響が強かった。著者らは気孔の閉塞や葉の細胞への影響の可能性を挙げている。この条件では、強い日射のもとでも粉じんによる機能の低下が起きていた。[11]
この実験で比較したのは、特定の屋外条件にあるモモに付けた土ぼこりとセメント粉じんだ。室内の鉢の置き場所を変える試験とは問いが違う。家庭で観察するときも、葉面を掃除した日と置き場所を動かした日を分けておけば、どの変更の後に様子が変わったかを振り返りやすい。[11]
セメント粉じんをリンゴに与えた実験は、成分の違う粉をひとくくりにしない理由をさらに示す。植物あたり毎日10gまたは20gを2か月間散布し、散布しない対照と比較した研究である。日常の薄いほこりを想像する前に、この負荷の与え方を頭に置きたい。[10]
この実験では、酸化ストレスという細胞の傷みに関わる反応や、それに対応する抗酸化酵素の活性が増加した。色素やアスコルビン酸などの量は減り、葉と芽の重さ、大きさなどにも低下が見られた。さらに組織を調べると、細胞の損傷や葉の厚みの減少が確認されている。表面に粉が見えるという外観だけでなく、組織の状態にまで影響が及んだ実験なのだ。[10]
ここで大事なのは、「汚れて見える」と「内部に傷みが起きている」を混同しないことである。リンゴの実験は後者まで調べたが、家の葉が白く見えるだけで同じ損傷を判断することはできない。反対に、光を遮る分だけ取り除けばすべて解決する、という説明にも収まらない。何が付いたか、どの程度の負荷だったかを読む理由がここにある。[10]
セメントを散布したリンゴと、室内の観葉植物の葉を拭く行為は、研究上の問いが離れている。それでも、葉の掃除を「光を増やす技」とだけ呼ぶ前に、粉の種類を考える視点は持ち帰れる。成分が違う実験結果を寄せ集めて、ほこり全般の危険度を決めないためにも、対象と処理の条件を結果から切り離さないようにしたい。[10][11]
同じ粉でも、栄養と負担が一緒に届く
ほこりはすべて役に立たない汚れなのか。温室で森林樹木の葉に砂漠の粉じんを与えた実験は、この問いを少し複雑にする。対象はパレスチナオーク、イナゴマメ、ブラジリアンペッパーツリーの3種だった。研究者らは、葉に付いた粉じんからリンを直接取り込む経路を検討した。[8]
リンが乏しい条件で行われたこの実験では、イナゴマメとブラジリアンペッパーツリーでリン濃度が33〜37%上昇した。一方、粉じん処理を受けた樹木のバイオマス、つまり植物体の量は17〜58%減少し、光合成は17〜30%抑制された。著者らは、粒子が葉面を覆うことと光合成の抑制を、植物体の量の減少に関わる説明として挙げている。[8]
栄養が届いたなら、植物全体もよく育つはずだ。そう考えると数字が合わない。しかし測ったものを分ければ矛盾ではない。葉からリンを得る経路が働くことと、その処理のもとで植物全体の量が増えることは、別の結果なのだ。栄養の獲得という利点と、葉面を覆われる負担が併存した実験として読む必要がある。[8]
この結果は、家の鉢に砂ぼこりを残して肥料代わりにしよう、という話にはつながらない。リン不足に関係する条件と、砂漠の粉じんを使った実験だからだ。逆に、粉じんが付けば栄養の取り込みは一切起きない、と言い切るのも合わない。良い作用か悪い作用かの二択より、何を測ったときの変化なのかを問うほうが、研究の面白さに近づける。[8]
数字を見る際は、対象の範囲にも注意したい。リン濃度の上昇を報告した樹種と、実験に参加した全樹種を同じにしない。また、光合成の減少幅とバイオマスの減少幅を、同じ鉢の将来予測のようにつなげない。別の指標を並べることはできても、家の葉の白さからその割合を選ぶことはできない。[8]
数字で読む葉と粉じん
17種：アルゼンチンで清掃した葉とほこりの付いた葉のガス交換を比較した、樹木と低木の種数である。[9]
3種：葉に砂漠の粉じんを与え、リンの獲得や成長を調べた温室実験の対象である。[8]
33〜37%：温室実験のイナゴマメとブラジリアンペッパーツリーで、粉じん処理により上昇したリン濃度の幅である。[8]
17〜30%：同じ温室実験で報告された光合成の抑制幅だ。家庭の観葉植物の予測値ではない。[8]
17〜58%：同実験の粉じん処理を受けた樹木で報告されたバイオマスの減少幅である。[8]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
